РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Будасовой Е.Ю.
при секретаре Суздаленко Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
10 марта 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Соловьева В. В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Соловьев В.В. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 104999 руб., решение суда в данной части не исполнять в связи с добровольным удовлетворением требований; неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 104999 руб.; моральный вред в размере 10000 руб.; расходы на представителя в размере 40000 руб.; штраф.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «М.видео» был приобретен ноутбук <данные изъяты> стоимостью 104999 руб. Гарантия на товар составляет 12 месяцев. В ДД.ММ.ГГГГ. в товаре проявился недостаток: не включается. ДД.ММ.ГГГГ. товар был передан ответчику для проведения гарантийного ремонта, дефект признан производственным, согласно акта выполненных работ заменены: системна плата, матрица, оперативная память. После проведения ремонта и кратковременной эксплуатации в товаре проявился тот же недостаток: не включается. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, просил провести проверку качества товара в случае подтверждения производственного характера образования недостатка, вернуть стоимость товара в размере 104999 руб. Требования истца не удовлетворены. В связи с тем, что в 10-ти дневный срок требования истца не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ. и на день вынесения судом решения.
Соловьев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель истца Черноусов С.С., действующий на основании доверенности, требования поддержал, суду пояснил, что ответчик требования истца исполнил в части возврата уплаченных за товар денежных средств, но в процессе рассмотрения дела судом.
Ответчик о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить компенсацию морального вреда и расходов на представителя до разумных пределов.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, приобретенный истцом телевизор относится к технически сложным товарам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Соловьев В.В. в магазине «М.видео» приобрел ноутбук <данные изъяты>, стоимостью 104999 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
В период эксплуатации товара в нем выявился недостаток – не включается, в связи с чем, Соловьев В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «МВМ» с заявлением и передал товар на гарантийный ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ. товар возвращен истцу после выполнения следующих работ: замена системной платы, замена матрицы, замена оперативной памяти.
После проведения ремонта и кратковременной эксплуатации проявился тот же недостаток – не включается.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил вернуть стоимость товара. Требования удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «МВМ» был произведен возврат денежных средств за ноутбук <данные изъяты> в сумме 104999 руб., тем самым ответчик признал наличие недостатков в товаре и выплатил его стоимость.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает исковые требования о возврате стоимости товара обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Однако, поскольку стоимость товара в сумме 104999 руб. ответчиком выплачена истцу в ходе рассмотрения дела, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., решение суда в данной части не подлежит исполнению в связи с фактическим исполнением.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 104999 руб.
В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку законное требование потребителя о возврате за некачественный товар денежных средств не было исполнено продавцом, суд находит законным требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.
Суд считает, что неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении 10 дней с момента получения претензии ответчиком.
Расчет неустойки: 104999 руб. *1%* 142 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 149098,58 руб.
Итого сумма неустойки за указанный период составляет 149098,58 руб., однако, поскольку в силу действующего законодательства неустойки не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара, то подлежащая уплате ответчиком неустойка составляет 104999 руб.
Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Так представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность размера неустойки с мерой ответственности за нарушение прав потребителя. Суд полагает, что оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ не имеется.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителей продавцом, уполномоченной - организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено неисполнение ответчиком требований потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО «МВМ» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 107499 руб. (104999 руб. (стоимость товара) + 104999 руб. (неустойка) + 5000 руб. (компенсация морального вреда) / 2).
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 107499 руб. Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено, доводов и доказательств несоразмерности штрафа не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 107499 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя 40000 руб.
С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, суд считает возможным взыскать расходы на представителя в размере 35000 руб., несение указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 7149,97 рублей с ООО «МВМ» в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «МВМ» (ОГРН 1057746840095) в пользу Соловьева В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) стоимость товара в размере 104 999 руб., решение суда в данной части не исполнять в связи с фактическим исполнением.
Взыскать с ООО «МВМ» (ОГРН 1057746840095) в пользу Соловьева В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104999 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на представителя в сумме 35 000 руб., штраф в сумме 107499 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «МВМ» (ОГРН 1057746840095) в доход бюджета госпошлину в размере 7149,97 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 24 марта 2026 г.
Председательствующий Будасова Е.Ю.