РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Будасовой Е.Ю.
при секретаре Суздаленко Е.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке
07 октября 2026 г.
Дело по иску Букина Н. Ф. к ООО «Атмосфера» о возмещении ущерба, защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Букин Н.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Атмосфера» о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика ущерб причиненный заливом квартиры в размере 110070 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме, судебные расходы на юридические услуги 5000 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 21000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., почтовые расходы.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартира находится на 10-м этаже десятиэтажного дома. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры сверху, вода текла по потолку, по стенам спальни, ванной комнаты, коридору. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ местом затопления стал: коридор (угол у двери вздулись обои), комната (вздулись обои в местах стыков), следу на обоях от воздействия жидкости. В акте не указана причина затопления. ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив квартиры. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о затоплении квартиры ООО «Атмосфера», согласно которому местом затопления стала: комната (по паспорту кухня) отхождение стыков на углу у обоев. Коридор (угол) отслоение штукатурки. Следы воздействия жидкости. Причина затопления не указана. В связи с тем, что в актах отсутствовала причина затопления, истец обратился в ООО «Атмосфера» были проведены работы по герметизации вентиляции с кровли над квартирой №, приложен акт выполненных работ, следовательно, это явилось причиной затопления. С целью возмещения причиненного ущерба затоплением, при причине течи с вентиляционного короба с кровли истец обратился в управляющую компанию. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра квартиры, с целью определения объема причиненного ущерба после двух заливов. На момент осмотра «в коридоре отслоением штукатурного слоя, на стене сухая плесень. В помещении кухни отслоение обоев, в помещении санузла отслоение краски, следы намокания (сухие) – желтые пятна», вывод: плесень 1,355 кв.м., отслоение штукатурки 0,35 кв.м., отслоение обоев 0,51 кв.м., отслоение краски 0,225 кв.м., желтые следы намокания 1 кв.м. Со стороны управляющей компании не предпринято никаких действий по локализации плесени, обработке стен и санитарной обработке помещения. Находится в своей квартире истцу опасно для здоровья. Для определения стоимости ремонт-восстановительного работ после залива квартиры обратились в ООО «ТПП-Эксперт». Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного затопления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ квартиры на дату проведения экспертизы, составил 110070 руб. За проведение экспертизы были понесены расходы в размере 21000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой возместить причиненный ущерб добровольно в досудебной порядке. Ответчик, на дату подачи иска, выплату материального ущерба не произвел, направив мотивированный отказ в выплате, в связи с несогласием суммы ущерба. Контррасчета сметы предоставлено не было. Считает, что виновником двух заливов квартиры водой является управляющая компания, ущерб, причиненный заливом в добровольном порядке не возмещен. Кроме того, истец был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату, понес расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. за составление искового заявления, а также расходы на оценку ущерба в размере 21 000 руб. Действиями ответчика причинен моральный вред истцу, который он оценивает в 20 000 руб.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ООО «Новый город».
Истец о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила.
В судебном заседании представитель истца Букина М.Н., действующая на основании доверенности, поддержала требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Атмосфера» Салтыкова Е.В., действующая на основании устава, против удовлетворения требований возражала, суду пояснила, что признают размер ущерба, установленный судебной экспертизой.
Третье лицо ООО «Новый город» о слушании дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.
Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.
В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ., на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол 1-90/2024), собственниками заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «Атмосфера».
Согласно п.2.1 договора по настоящему договору управляющая организация в соответствии с заданием собственников в течение срока действия договора обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД в соответствии с условиями настоящего договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.
Услуги и (или) работы по содержанию общего имущества в МКД выполняются УО своими силами и силами сторонних организаций, для чего она обязуется заключать с такими организациями договоры по согласованию с советом МКД, от имени, поручению и за счет собственников по оказанию таких услуг (выполнению работ) (п.2.2 договора).
Выполнять работу по текущему ремонту общего имущества в МКД и капитальному ремонту ОИ МКД своими силами и силами сторонних организаций, для чего обязуется заключать с такими организациями договоры от имени либо по поручению и за счет собственников по выполнению таких работ. стоимость и объемы работ по текущему ремонту общего имущества в МКД определяются решением совета МКД (п.2.3 договора).
Согласно перечню работ по ремонту общего имущества, являющегося приложением № к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в состав работ по ремонту общего имущества входят в том числе, кровля, ремонт вентиляционных труб.
Согласно перечню работ, выполняемых по заявкам населения в счет оплаты за содержание мест общего пользования, являющегося приложением № к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, к работам аварийного характера в жилых зданиях относятся: поступление воды в жилые и вспомогательные помещения. Персонал аварийно-диспетчерской службы отключает (локализует) аварийный участок сетей или конструктива и проводит ремонтные работы, предотвращающие развитие аварий.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, имуществу истца причинен ущерб.
Из акта о затоплении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что произведен осмотр по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлено, что затоплены помещения: коридор (угол у двери, вздулись обои), комната (вздулись обои в местах стыков, следы на обоях от воздействия жидкости). Причина затопления не указана.
ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление квартиры истца, имуществу истца причинен ущерб.
Из акта о затоплении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что произведен осмотр по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлено, что затоплены помещения: комната (по паспорту кухня) – отхождение стыков на углу у обоев. Коридор (угол) – отслоение штукатурки. Следы воздействия жидкости (устарелые). Причина затопления не указана.
Из ответа ООО «Атмосфера» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произведены работы по герметизации вентиляции с кровли над квартирой №.
Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Атмосфера» следует, что произведен осмотр помещения № по адресу: <адрес>, расположенного на 10 этаже 10-этажного МКД. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещения по вентиляционному коробу с кровли. На момент осмотра в коридоре отслоение штукатурного слоя S = 0,2х0,4+0,5х0,55. На стене сухая плесень S = 0,5х2,55+0,2х0,4. В помещении кухни отслоение обоев S = 2,55х0,1+2,55х0,1. В помещении санузла отслоение краски S = 2,55х0,1. Следы намокания (сухие) – желтые пятна S = 1 кв.м. Выводы: плесень S = 1,355 кв.м., отслоение штукатурки S = 0,35 кв.м., отслоение обоев S = 0,51 кв.м., отслоение краски S = 0,225 кв.м., желтые следы S = 1 кв.м.
Для установления суммы причиненного ущерба истец обратилась в ООО «ТПП-Эксперт». Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, на дату проведения экспертизы, расположенной по адресу: <адрес> составляет 110070 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 110070 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 21000 руб. Не получив положительного результата на претензию, истец обратился в суд.
При этом, в ходе рассмотрения делу, судом установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ. в квартире истца уже было затопление с кровли.
Актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, на дату проведения экспертизы, расположенной по адресу: <адрес> составляет 83943,60 руб.
Ущерб был возмещен ООО «Новый город» в ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.
В ходе рассмотрения дела допрошенный свидетель Каштанова Е.С., суду пояснила, что является сестрой истцу, проживает в квартире по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г. было затопление квартиры, после этого был сделан ремонт, установлены новые двери, просушен и уложен линолеум, поклеены обои, ванная комната покрашена, потолочный и напольный плинтусы поменяны. В ДД.ММ.ГГГГ г. произошли затопления квартиры с кровли, на обоях были разводы и пузыри, на потолке пятная желтые и черные.
В ходе рассмотрения дела допрошенный свидетель Кузнецова К.А., суду пояснила, что работает в должности главного инженера в компании ответчика, ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка от истца о затоплении с кровли, при осмотре в квартире обнаружили небольшие потеки со стороны спальни и коридора, по стыку обои отошли. Нашли причину затопления, это были трещины в вентиляции, устранили ДД.ММ.ГГГГ При повторном осмотре квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ обои, где было ранее мокрое пятно содраны, не хватало штукатурки, на стенах была черная плесень.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика с целью разграничения ущерба, причиненного при затоплении в ДД.ММ.ГГГГ г. от ущерба причиненного затоплением в ДД.ММ.ГГГГ г., назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АСТ-экспертиза».
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом материалов) в квартире по адресу: <адрес>, пр-кт Строителей, <адрес>, необходимых для устранения дефектов, недостатков и повреждений (кроме биопоражений грибками/плесенью стены в коридоре) в помещениях, пострадавших от затоплений, произошедших в период с ДД.ММ.ГГГГ. с учетом ограничения ее от размера ущерба, установленного в акте экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом НДС на дату проведения экспертизы составляет: 46521,86 руб.
Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом материалов) в квартире по адресу: <адрес>, необходимых для устранения биопоражения стены коридора грибками/плесенью, возникших от затоплений, произошедших в период с ДД.ММ.ГГГГ. с учетом ограничения ее от размера ущерба, установленного в акте экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом НДС, на дату проведения экспертизы составляет: 4650,64 руб. Данная сумма не входит в сумму 46521,86 руб., указанную выше.
После затопления ДД.ММ.ГГГГ. в квартире производились следующие ремонтно-восстановительные работы:
Коридор (помещение №): смена напольных плинтусов – работы выполнены частично, а именно: разобраны напольные плинтусы длиной 1,455 м.; ремонт линолеума с заменой материала (линолеума) на новый – работы не выполнены; смена потолочных плинтусов – смена потолочных плинтусов выполнены частично, только вдоль стен №; № и части стены с дверью в помещение №, т.е. там где была произведена смена обоев; смена обоев – смена обоев произведена частично только на стенах №№,3 и части стены с дверным блоком в помещение №. Окрашивание всей площади всех стен в данном помещении;
Совмещенный санузел (помещение №): очистка поверхности потолка от краски – очистка потолка от краски произведена локально; ремонт штукатурки потолка – ремонт штукатурки потолка произведен локально; антисептическая обработка потолка – определить производились или нет данные виды работ не представляется возможным. Ввиду того, что в акте экспертизы № от 21.10.2024г. отсутствует какая-либо информация о грибках/плесени или фото с грибками/плесенью на потолке или стенах в данном помещении, а отделочные покрытия потолка лишь локально отремонтированы, то и в проведение антисептирования потолка не было необходимости; окраска потолка – проведена 4,7 кв.м.; разборка и поклейка потолочных плинтусов – работы не выполнены; очистка поверхности стен от краски – очистка стены от краски произведена локально; ремонт штукатурки стен – работы выполнены локально над ванной; антисептическая обработка стен – определить производились или нет данные виды работ не представляется возможным, ввиду того, что в акте экспертизы № от 21.10.2024г. отсутствует какая-либо информация о грибках/плесени или фото с грибками/плесенью на потолке или стенах в данном помещении, а отделочные покрытия стены не отремонтированы, а лишь локально очищены от отстающих отделочных слоев то в проведение антисептирования стен не было необходимости; окраска стен – проведена 19,89 кв.м.;
Жилая комната-спальня/кухня (помещение №): снятие обоев – проведено 22,11 кв.м.; оклейка обоями стен – оклейка стен №,№ и части стены с дверным блоком, ведущего в помещение № обоями (вне стены в данном помещении стены окрашены); снятие дверных полотен – проведено 1,89 кв.м.; ремонт калевки дверного полотна – работы не выполнены, т.к. установлен новый дверной блок; установка дверного полотна – проведена 1,89 кв.м.; очистка потолков от красок – очистка потолка от краски произведена локально; ремонт штукатурки потолков – ремонт штукатурки потолка произведен локально; антисептическая обработка потолка – определить производились или нет данные виды работ не представляется возможным, ввиду того, что в акте экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует какая-либо информация о грибках/плесени или фото с грибками/плесенью на потолке или стенах в данном помещении, а отделочные покрытия потолка лишь локально отремонтированы, то и в проведение антисептирования потолка не было необходимости; окраска потолка – проведена 6,6 кв.м.; разборка и поклейка потолочных плинтусов – проведена 10,5 м.; разборка и установка напольных плинтусов – проведена 8,2 м; ремонт покрытий из линолеума – снятие линолеума, укладка ламинированного напольного покрытия.
По результатам обследования квартиры по адресу: <адрес>, в коридоре (в помещении №) на перегородке смежной с совмещенным санузлом, вдоль вентиляционного короба (по всей его высоте) по штукатурному слою наблюдаются грибки/плесень. Методик определения давности образования грибков/плесени не существует.
Установить точно период образования грибков/плесени по перегородке в исследуемой квартире не представляется возможным, так как равновероятно могли иметь место варианты:
работы по устранению грибков/плесени, образовавшихся после затопления ДД.ММ.ГГГГ., не были выполнены вообще;
работы по устранению грибков/плесени, образовавшихся после затопления ДД.ММ.ГГГГ., были выполнены ненадлежащим образом/частично, и после затоплений, произошедших ДД.ММ.ГГГГ., при возникновении благоприятных условий грибки/плесень вновь появились с увеличением колонии.
Наличие биопоражения (плесени/грибка) в исследуемой квартире недопустимо и не соответствует:
ГОСТ Р ИСО 16000-19-2014 «Воздух замкнутых помещений. Часть 19. Отбор проб плесневых грибков», раздел введение и п.3.20.
Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда (постановление Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от ДД.ММ.ГГГГ), п.3.4.4; п.4.1.4.
СП 17.13330.2017 «КРОВЛИ», Актуализированная редакция СНиП П-26-76, п.ДД.ММ.ГГГГ.
СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, п.5.9.3; п.5.9.2; п.5.9.7.
По результатам осмотра 17.06.2026г. установлено, что грибки/плесень располагаются на перегородке смежной с совмещенным санузлом (см. рисунок № в данном заключении), в районе вентиляционного короба на всю высоту помещения. В данном месте стенка отделана штукатурным слоем. Для удаления грибков/ плесени достаточно выполнить работы: отбивка штукатурного слоя по месту образования грибков/плесени; антисептическая обработка стен по месту образования грибков/плесени с запасом один метр во все стороны; смена обоев (возможна замена однотипных обоев (с одинаковым фоновым рисунком/рельефом)); окрашивание стен водоэмульсионными составами по всей площади коридора. Поэтому сохранение строительной конструкции (перегородки между помещениями коридора и совмещенным санузлом) возможно.
Оснований не доверять заключению эксперта ООО «АСТ-экспертиза» суд не находит. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения. В ходе экспертизы экспертом проведен осмотр жилого помещения истца. Заключение составлено полно, мотивировано, в исследовательской части и выводах нашли свое отражение реальный объем ущерба, причиненного затоплением помещению и имуществу истца, а также стоимость устранения ущерба. Сторонами заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.
Таким образом, при определении стоимости материального ущерба суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта ООО «АСТ -экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №. Сумма ущерба, причиненного истцу от затопления в общем размере составляет 51171 руб. (46521,86 руб. устранение повреждений + 4650,64 руб. устранение биопоражения).
Как предусмотрено п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
С учетом всех обстоятельств дела, представленных доказательств, установлено, что ответственной организацией за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома является ООО «Атмосфера», с которым истец, как собственник жилого помещения № по <адрес> состоит в договорных отношениях на основании договора и производит оплату за жилищные и коммунальные услуги.
Поскольку истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба - факт залива имущества истца в результате ненадлежащего осуществления своих обязательств по содержанию исправного состояния конструкций чердачного помещения, а также с учетом того, что ответственной организацией за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома является ООО «Атмосфера», что и не оспаривается, стоимость материального ущерба в общем размере 51171 руб. (46521,86 руб. устранение повреждений + 4650,64 руб. устранение биопоражения), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Взыскание ущерба в большем размере суд считает необоснованным.
В силу частей 1.1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, содержание кровли многоквартирного жилого дома в технически исправном состоянии являлось непосредственной обязанностью управляющей организации - ООО «Атмосфера», в связи с чем, при возникновении протечек кровли дома управляющая организация обязана предпринять необходимые меры по их устранению.
Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Статья 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает имущественную ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ч.1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ч.2). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч.5).
Учитывая положения данного закона, суд признает, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком должны регулироваться и соответствовать требованиям Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом того, что для восстановления нарушенного права на возмещение ущерба от затопления истцу потребовалось обращение в суд, истец проживал в поврежденном (биопораженном грибком/плесенью) жилом помещении, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет возмещения Букину Н.Ф. компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ООО «Атмосфера» штраф. Размер штрафа исчисляется следующим образом (51171 руб. + 10000 руб.)/2= 30585,50 руб.
Таким образом, с ООО «Атмосфера» в пользу Букина Н.Ф. подлежит взысканию штраф в размере 30585,50 руб.
Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг по составлению заключения специалиста для определения размера ущерба в размере 21000 руб., что квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что требования истца были удовлетворены округленно на 46 % (истцом заявлена сумма к взысканию 110070 руб., удовлетворены требования на сумму 51171 руб.), то подлежит применению правило пропорциональности распределения судебных расходов.
Таким образом, с ООО «Атмосфера» в пользу Букина Н.Ф. подлежат взысканию расходы на услуги специалиста пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9660 руб. (21000 руб.* 46% =9660 руб.).
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на юридические услуги в сумме 5000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ учитывая конкретные обстоятельства дела, рекомендуемые ставки вознаграждения за юридическую помощь, установленные решением Совета Адвокатской палаты <адрес>, с учетом степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема и значимости выполненной работы, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, считает разумным пределом возмещения судебных расходов заявленный истцом размер судебных расходов в сумме 5000 руб. за юридические услуги.
Таким образом, с ООО «Атмосфера» в пользу Букина Н.Ф. подлежат взысканию расходы на юридические услуги пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2300 руб. (5000 руб.* 46% =2300 руб.).
При этом требования истца о взыскании с ответчика расходов на госпошлину в сумме 4302 руб. не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что при подаче иска истец, в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 7000 руб. с ООО «Атмосфера» в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Атмосфера» (ОГРН 1234200003179) в пользу Букина Н. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) ущерб в сумме 51 171 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 30585, 50 руб., расходы на юридические услуги 2300 руб., расходы на услуги специалиста в суме 9660 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Атмосфера» (ОГРН 1234200003179) госпошлину в местный бюджет в сумме 7000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 21 октября 2026 г.
Председательствующий Будасова Е.Ю.