ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воронович О.А.
при секретаре Пинкальской А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 05 февраля 2026 г.
гражданское дело по иску ООО МКК "Главкредит" к Лучшевой Яне А. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК "Главкредит" обратился в суд с иском к Лучшевой Я.А. и просил взыскать с ответчика часть образовавшейся задолженности по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 82 325 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, 4 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 33 руб. - почтовые расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Продавцом ООО «КПК Главкредит» и Покупателем Лучшева Я. А. был заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении №. В соответствии с п. 1.1. договора купли-продажи Автомобиля, бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ Продавец обязан передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль со следующими характеристиками: Марка, модель № - БМВ 523 BMW 523, год выпуска 1998, Идентификационный номер (VIN) №, Тип транспортного средства - Легковой седан. Свои обязательства Продавец выполнил надлежащим образом, что свидетельствует о наличии акта приема - передачи к договору купли-продажи Автомобиля бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Продавец передал, а Покупатель принял Автомобиль. В соответствии с п.2.1 Договора купли-продажи Покупатель принял обязательство по оплате Автомобиля стоимость которого составила 632 950 (Шестьсот тридцать две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей. В соответствии с Актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автомобиля № (копия прилагается) Продавец передал Автомобиль стоимостью 632950 рублей, а Покупатель принял Автомобиль и уплатил Продавцу первоначальный взнос в размере 5 000 рублей. Так же между сторонами указанного в договоре купли-продажи Автомобиля бывшего в употреблении было заключено Дополнительное Соглашение о рассрочке платежа по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и залоге автомобиля. В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о рассрочке платежа по договору купли-продажи автомобиля и залоге автомобиля (далее дополнительное соглашение) - неоплаченную Покупателем стоимость автомобиля Покупатель уплачивает Продавцу в рассрочку равными ежемесячными платежами по 12 559 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Так же в соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения платежи, предусмотренные п. 2 дополнительного соглашения, подлежат уплате Покупателем, не позднее 25-го числа каждого месяца. Первый платеж подлежит внесению не позднее 30 календарных дней с даты заключения дополнительного соглашения. Общее количество платежей по договору равно числу календарных месяцев с даты заключения до даты полной оплаты автомобиля, предусмотренной п. 2 Дополнительного соглашения. За нарушение срока внесения очередного платежа, установленного настоящим пунктом, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В соответствии с договором заёмщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из двух равнозначных частей: произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям и произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с условиями по договору займа, далее «основной долг»; уплатить штраф по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользования им в соответствии с условиями по договору займа, далее «пеня». За всё время действия договора, с даты его заключения по дату подачи данного заявления, согласно прилагаемого расчёта, денежное обязательство заёмщика составило: 627 950 рублей - основной долг; 1 605 608 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, в соответствии с приложенным расчетным листком. Данное обязательство заёмщик не исполнил в полном объёме. Добровольно за всё время действия договора заёмщиком было оплачено: 44 710 рублей - основной долг; 52 386 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Покупатель, после заключения договора купли-продажи автомобиля, оплаты производил ненадлежащим образом, все оплаты отражены в Расчетном листке. ДД.ММ.ГГГГ получен судебный приказ №. Данное обязательство заёмщик исполнил в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ получен исполнительный лист №. Данное обязательство заёмщик исполнил в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ по решению суда № в удовлетворении исковых требований ООО КПК Главкредит к Лучшевой Я. А. о взыскании задолженности по платежам, предусмотренных договором, отказать. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по платежам, предусмотренным договором, составила 1 553 222 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен суд приказ № для принудительного взыскания части вышеуказанной просроченной задолженности: 82 325 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором; 2 000 рублей - по уплате госпошлины. Однако, по заявлению заёмщика Лучшевой Я.А, ДД.ММ.ГГГГ данный приказ был отменён, в связи, с чем займодавец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд для восстановления своих нарушенных прав.
В судебное заседание представитель истца ООО МКК "Главкредит" не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Лучшева Я.А. в суд не явилась, о дате и месте судебного заседания неоднократно извещалась заказными письмами с уведомлениями о вручении, за их получением по почтовым уведомлениям не являлась, то есть фактически отказалась от получения, в связи с чем, суд считает, согласно ст. 117 ГПК РФ, ее надлежаще извещенной о дате и месте судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему,
В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «КПК Главкредит» и покупателем Лучшевой Я.А. заключён договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении №.
В соответствии и с п. 1 1 договора купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении № 000002520 от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязан передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль со следующими характеристиками:
Марка, модель ТС
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ООО «КПК Главкредит» обратился в суд к Лучшевой Я. А. о взыскании задолженности.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Взыскать с Лучшевой Яны А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «КПК Главкредит» (ИНН/КПП 4217178004/421701001) задолженность по договору № ББ00000022 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 739 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5837, 39 руб.
Решение вступило в законную силу.
Учитывая, что спор о взыскании основного долга уже разрешен задолженность по основному долгу взыскана, решение по делу исполнено в полном объеме, заявленное в рамках настоящего дела требование о взыскании пени за задержку платежей, предусмотренных договором является тождественным ранее рассмотренному иску по делу № по исковому заявлению ООО «КПК Главкредит» к Лучшевой Яне А. о взыскании задолженности.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, положение пункта 2 части первой статьи 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах.
Таким образом, возможность принятия иска к производству исключается только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее на основе принципов равноправия и состязательности сторон судебном процессе. Эта норма направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований, не содержат неопределенности и не может расцениваться как нарушающие конституционные права. Установление же в каждом конкретном случае оснований для отказа в принятии искового заявления, включая вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, - исключительная прерогатива суда, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит проявлением его дискреционных полномочий.
Тождественность исковых требований определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). При этом недопустимо повторное рассмотрение и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.
При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Учитывая изложенные выше положения процессуального закона, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, обстоятельства, установленные по делу, поскольку основания и предмет настоящего иска и предмет и основания по делу № по исковому заявлению ООО «КПК Главкредит» к Лучшевой Яне А. о взыскании задолженности, то имеются основания для прекращения производства по делу в части требования о взыскании задолженности по основному долгу. При этом, при определении тождества иска в данном случае размер требований о взыскании основного долга значения не имеет. Истцом уже было реализовано право на судебную защиту, размер подлежащего взысканию долга в части взыскания основного долга за спорный период определен на основании заявленных истцом в рамках указанного дела требований. На момент предъявления настоящего иска в суд имеется вступившее в законную силу судебное постановление, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
На основании изложенного, суд находит, что производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст.220, 224,225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску ООО МКК "Главкредит" к Лучшевой Яне А. о взыскании долга по договору займа прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 15 дней через Центральный районный суд <адрес>
Председательствующий О.А. Воронович