РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воронович О.А.
при секретаре Пинкальской А.Ю.
с участием прокурора Паниной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 26 мая 2026 г.
гражданское дело по иску Акельевой Т. В. к ООО «ЕВРАЗТЕХНИКА ИС» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Акельева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЕВРАЗТЕХНИКА ИС» и просила обязать ответчика произвести индексацию заработной платы истца с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика недополученную заработную плату с учетом индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 87686,26 руб., компенсацию в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченной в срок суммы заработной платы за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Требования мотивированы тем, что истец трудоустроена у ответчика на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № на должности ведущего специалиста отдела «Персонал». Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ - должностной оклад истца составляет 43 674 руб., надбавка от должностного оклада в размере: районный коэффициент к заработной плате - 30%. Порядок и условия премирования определены "Положением о материальном стимулировании работников общества" (пункты 1.4, 3.1 - 3.5 договора). Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад истца составляет 48 042 руб. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад истца составляет 48 042 руб. ДД.ММ.ГГГГ работодателем проводилась индексация заработной платы по обществу, ООО «ЕвразТехника ПС» входит в группу компаний ООО «ЕВРАЗ». В нарушение положений ст. 134 Трудового кодекса РФ работодатель не произвёл индексацию заработной платы истца в связи с ростом потребительских цен. При этом премиальные выплаты производились истцу ответчиком в прежнем размере и были фиксированы. Поскольку обязанность работодателя производить индексацию заработной платы ответчиком не выполнялась, истец полагает, что работодатель своими действиями нарушил его трудовые права. В адрес истца каких-либо сведений о положенной индексации заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ и о порядке такой индексации до нее не доводилось, дополнительных соглашений не подписывалось.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просит обязать ответчика ООО «ЕВРАЗТЕХНИКА ИС» ИНН 9731074565 произвести индексацию заработной платы истца Акельевой Т. В. с ДД.ММ.ГГГГ повысив окладную часть на 12%, взыскать с ООО «ЕВРАЗТЕХНИКА ИС» ИНН 9731074565 недополученную заработную плату с учетом индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 686 руб. 26 коп. Обязать ООО «ЕВРАЗТЕХНИКА ИС» ИНН 9731074565 выплатить Акельевой Т. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. компенсацию в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы заработной платы за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчёта включительно, расходы на юридические услуги в размере 34 000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Акельевой Т.В. – Автайкин Р.Н., действующий на основании доверенности, уточнил требования и просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 51 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истец Акельева Т.В. в суд не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена, причину неявки не сообщила.
Представитель ответчика ООО «ЕВРАЗТЕХНИКА ИС» - Мазикина Н.В., действующая на основании доверенности, в суде против требований возражала.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно положениям статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ч. 1 ст. 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период.
Согласно ст. 134 ТК РФ, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в трудовых отношениях с ООО «ЕВРАЗТЕХНИКА ИС», на должности ведущего специалиста отдела «Персонал».
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад истца составляет 43 674 руб., надбавка от должностного оклада в размере: районный коэффициент к заработной плате - 30%. Порядок и условия премирования определены "Положением о материальном стимулировании работников общества" (пункты 1.4, 3.1 - 3.5 договора).
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад истца составляет 48 042 руб.
Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад истца составляет 48 042 руб.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем проводилась индексация заработной платы по обществу, ООО «ЕвразТехника ПС» входит в группу компаний ООО «ЕВРАЗ».
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила взыскать индексацию заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 87686,26 руб., компенсацию за задержку выплат.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Акельевой Т.В. произведена выплата задолженности в рамках единовременной индексации в размере 12% в сумме 97429 руб., рассчитанной с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18903,15 руб., общая сумма выплаты составляет 116332,33 руб.
В подтверждение представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ
Приказом № п от ДД.ММ.ГГГГ Акельевой Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ. установлен должностной оклад в размере 53807 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком составлено дополнительное соглашение к трудовому договору с Акельевой Т.В. с установлением должностного оклада в размере 53807 руб.
Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ Акельевой Т.В. было предложено подписать дополнительное соглашение об изменении должностного оклада от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, и приказ № п от ДД.ММ.ГГГГ однако истец отказалась от подписи. До работника Акельевой Т.В. в устной форме доведено содержание приказа и дополнительного соглашения к трудовому договору, а именно то, что с ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен должностной оклад в размере 53807 руб.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела, ответчиком произведена выплата индексации и компенсация за задержку выплат в полном объеме.
Указанные обстоятельства в судебном заседании представителем истца не оспаривались.
Таким образом, ООО «ЕВРАЗТЕХНИКА ИС» не имеет задолженности перед истцом.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд считает, что незаконными действиями работодателя, истцу причинены нравственные страдания.
Поскольку ответчиком была произведена индексация, и истцу осуществлены доплаты с учетом компенсации за задержку выплаты только в ходе рассмотрения дела судом, что свидетельствует о нарушении права истца на своевременную выплату заработной платы в полном объеме, то суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 7000 руб.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пункта 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В связи с рассмотрением дела Акельевой Т.В. были понесены судебные расходы.
В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены следующие документы: квитанция на сумму 34 000 руб. л.д.66, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 руб., дополнительное соглашение к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 41 000 руб. Квитанции на сумму 10 000 руб. суду не представлены.
На основании изложенного, суд находит возможным, взыскать в пользу истца с ООО «ЕВРАЗТЕХНИКА ИС» расходы по оплате юридических услуг в сумме 41 000руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ЕВРАЗТЕХНИКА ИС» (ИНН 9731074565) в пользу Акельевой Т. В. <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 7 000руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 41 000руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ЕВРАЗТЕХНИКА ИС» (ИНН 9731074565) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 000руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий О.А. Воронович