дело № 11-4/2025
УИД 42MS0121-01-2025-002168-27
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 января 2026 г. г. Прокопьевск
Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре Ивакиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кислых ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № № Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Кислых ФИО8 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, установил:
Кислых С.О. обратился с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту –АО «АльфаСтрахование», Общество) о защите прав потребителей, в котором просил, с учетом уточнений, взыскать с Общества:
- 6 048 руб. в счет возмещения ущерба – в указанной части решение не исполнять, так как ответчик данное требование выполнил ДД.ММ.ГГГГ;
- неустойку за период с неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24045 руб.;
- 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному;
- 550 руб. почтовые расходы в счет возмещения почтовых расходов за отправление претензии;
- 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;
- 104 руб. в счет возмещения расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному;
- 19 000 руб. в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы;
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя;
- 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда;
- 1 500 руб. в счёт возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда;
- 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на составление искового заявления;
- 35 000 руб. в счёт возмещения расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции;
- 3 200 руб. в счёт возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности, 88 руб. возмещение почтовых расходов на отправку искового заявления ответчику.
Решением мирового судьи судебного участка № Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кислых С.О. удовлетворены частично: взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кислых С.О. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 045 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы за отправление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 руб., возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 19 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 192 руб., всего в сумме 74 795 рублей; в остальной части иска отказано.
Истец Кислых С.О. обратился с апелляционной жалобой в которой он просил отменить или изменить данное решение полностью или в части и принять по делу новое решение; взыскать судебные расходы на составление апелляционной жалобы в размере 20 000 руб. По его мнению, изложенному в апелляционной жалобе, судом незаконно отказано во взыскании суммы штрафа. Так, при разрешении требования истца суд первой инстанции исходил из того, что с убытков подлежит взысканию штраф, при этом судом не учтено, что взыскание убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, однако в соответствии с законом штраф исчисляется не из суммы убытков, а из размера не осуществленного страхового возмещения или его части. В данном случае, страховое общество не осуществило страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам Единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), размер штрафа по правилам ст. 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае определяется исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения, что судом учтено не было. Также по мнению апеллянта суд необоснованно снизил сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на юридические услуги. Расходы, понесенные истцом соответствуют среднерыночным расценкам на аналогичные услуги, в том числе рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 31.10.2022 № 10/4-4.
Также апеллянтом понесены расходы по составлению апелляционной жалобы в размере 20 000 руб., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, по мнению истца, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допущено существенное нарушение и неправильное применение норм материального права, повлиявшее на исход дела.
Истец Кислых С.О., представитель истца по доверенности, Хайбуллина О.А., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.
Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в п. 53 указанного Постановления, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кислых С.О. обратился в суд к ответчику АО «АльфаСтрахование» с иском о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты>», государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Для оформления данного ДТП он воспользовался услугами аварийного комиссара, стоимость которых составила 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» им подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Им были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 500 руб., а также почтовые расходы в размере 550 руб. АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ осуществило страховую выплату в размере 12 800 руб., из которых 12 300 руб. в счет страховой выплаты, 500 руб. за нотариальное заверение документов. По мнению истца, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить приоритетную форму- страхового возмещения в денежную выплату. С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме истец не согласился, так как в заявлении о страховом возмещении убытков он просил осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Кроме того, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно выше суммы, которую выплатил страховщик.
Учитывая то, что страховщик нарушил его права, он был вынужден обратиться к нему соответствующей претензией, в связи с чем понес расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размер 10 000 руб. Также им понесены расходы на оформление нотариальной доверенности размере 3200 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» им было направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия), в которой он просил возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплатить неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», выплатить неустойку в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», возместить расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 руб., выплатить расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 руб., возместить почтовые расходы в размере 550 руб.
Претензия была получена АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведена выплата расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 550 руб.. Так как страховщик не удовлетворил его требования, то он был вынужден направить обращение финансовому уполномоченному, в связи с чем, им понесены расходы на оказание юридических услуг по подготовке обращения финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ данное обращение принято к рассмотрению, принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённая в соответствии Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее по тексту - Единая методика), без учета износа составляет 10 500 руб., с учетом износа – 10 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов по оплате юридических услуг, курьерских расходов. С решение финансового уполномоченного он не согласен. Для определения размера убытков он обратился в экспертную организацию ФИО9 ФИО4 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 18 348 руб. За проведение независимой технической экспертизы им оплачено 19 000 руб. Вышеуказанные расходы на экспертизу понесены в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, следовательно, должны быть взысканы по правилам части статьи 98 ГПК РФ (абз. 3 п. 134 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022).
Полагает, что поскольку повреждённое транспортное средство является легковым автомобилем, находящемся в собственности гражданина и зарегистрированным в Российской Федерации, страховое возмещение вреда должно было быть осуществлено путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 15.1 ст. 12, абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, то он вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст. 15 и 393 ГК РФ.
По указанным выше основаниям, учитывая то, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 18 348 руб., считает, что с ответчика должна быть довзыскана сумма в размере 6 048 руб. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка.
В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» добровольно не удовлетворило его требования в полном объёме, он был вынужден обратиться за юридической помощью в организацию ФИО10 А. А., заключив с данной организацией договор оказания юридических услуг. Согласно данному договору, он понес расходы в размере 66 500 руб. на оплату юридических услуг, исходя из следующих цен: 1 500 руб. за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 руб. за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10 000 руб. за составление обращения финансовому уполномоченному; 10 000 руб. за составление искового заявления; 35 000 руб. за представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции. Вследствие нарушения обязательств со стороны АО «АльфаСтрахование» ему как потребителю был причинён моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 10 000 руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика: 6048 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству; неустойку за период с 06.02.20265 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17745 руб., и далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства из расчёта 1% от суммы 10500 руб, но не более 400000 рублей, 550 руб. почтовые расходы на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; 10000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 104 руб. в счет возмещения расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному; 19 000 руб. в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 1 500 руб. в счёт возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на составление искового заявления; 35 000 руб. в счёт возмещения расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 3 200 руб. в счёт возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности, 88 руб. в счет возмещения почтовых расходов на отправку искового заявления ответчику.
В дальнейшем истец, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ Общество осуществило доплату в счет ущерба в размере 6 048 руб., уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика:
- 6 048 руб. в счет возмещения ущерба – в указанной части решение не исполнять, так как ответчик данное требование выполнил ДД.ММ.ГГГГ;
- неустойку за период с неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24045 руб.;
- 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному;
- 550 руб. почтовые расходы в счет возмещения почтовых расходов за отправление претензии;
- 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;
- 104 руб. в счет возмещения расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному;
- 19 000 руб. в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы;
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя;
- 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда;
- 1 500 руб. в счёт возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда;
- 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на составление искового заявления;
- 35 000 руб. в счёт возмещения расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции;
- 3 200 руб. в счёт возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности, 88 руб. возмещение почтовых расходов на отправку искового заявления ответчику.
Заявленные истцом исковые требования удовлетворены частично, при этом мировым судьей указано, что поскольку ответчиком АО «Альфа Страхование» ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке осуществлена доплата страхового возмещения в размере 6048 руб., то оснований для взыскания штрафа за неисполнение требований потребителя не имеется.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.
Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 и 3 п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В ходе разбирательства по делу истцом было заявлено о взыскании с ответчика в свою пользу 6 048 руб. в счет возмещения ущерба – но не исполнения в указанной части решения, так как ответчик данное требование выполнил ДД.ММ.ГГГГ.
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
При этом, доплата страхового возмещения в размере 6 048 руб. была произведена страховщиком лишь после обращения истца в суд.
Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённая в соответствии Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее по тексту - Единая методика), без учета износа составляет 10 500 руб.
Исходя из изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, необходимо исчислять исходя из стоимости, определенной данный заключением (10 500/2 = 5 250), в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению в указанной части.
Что касается доводов апелляционной жалобы истца Кислых С.О. о несогласии с решением суда в части определенной к взысканию суммы судебных расходов, то суд находит указанные доводы заслуживающими внимания по следующим основаниям.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления.
При удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ.
Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случаях, когда законом предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
В связи с указанными разъяснениями, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в возмещение судебных расходов истца в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ о судебных расходах, поскольку являлись необходимыми для обращения в суд.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 31 октября 2022 г. № 10/4-4 рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области-Кузбасса, и размеры компенсаций командировочных расходов (в ред. от 20.01.2025 №1/1.3-5) с 1 января 2025 г.:
- правовое консультирование в устной форме, не требующее изучения и анализа документов – от 2 000 руб.;
- составление простого искового заявления, ходатайства, заявления, не требующее изучения и анализа документов – от 7 000 руб.;
- составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств, и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов – от 16 000 руб.;
- представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании, в том числе, по гражданскому делу (за 1 судодень):
а) в суде I инстанции общей юрисдикции – от 16 000 руб.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Как следует из материалов дела, истцом направлялось заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращение к финансовому уполномоченному, составлено исковое заявление, заявление об изменении исковых требований.
Учитывая сложность дела, необходимость обращения к финансовому уполномоченному, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, цены на рынке юридических услуг в регионе, суд апелляционной инстанции полагает разумным взыскание расходов на оплату юридических услуг и представительство в судебном заседании в размере 50 000 руб. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.
При подаче апелляционной жалобы на решение суда Кислых С.О. понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате, которые заявитель просит взыскать.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Поскольку апелляционная жалоба Кислых С.О. подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного при разрешении вопроса о судебных издержках, принципов разумности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя за составление апелляционной жалобы в размере 18 000 руб.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, определил:
решение мирового судьи судебного участка № Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Кислых ФИО11 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей в части отказа во взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – отменить.
Принять в данной части новое решение.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», №, в пользу Кислых ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 5 250 (пять тысяч двести пятьдесят) руб.
Решение мирового судьи судебного участка № Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Кислых ФИО13 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей в части взыскания расходов на оплату юридических услуг и представительство в судебном заседании – изменить.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», №, в пользу Кислых ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, расходы на оплату юридических услуг и представительство в судебном заседании в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.
Исключить из резолютивной части решения суда указание на общую сумму – 74 795 руб., подлежащую взысканию с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Кислых ФИО15.
В остальной части оставить решение без изменения.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», №, в пользу Кислых ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, расходы по составлению апелляционной жалобы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке со дня составления мотивированного апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 05 февраля 2026 г.
Председательствующий п/п Д.М. Бурлов
Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 11-4/2026