АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 февраля 2026 года город Прокопьевск
Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нусс Ю.В., при секретаре Субботиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балашовой Елены Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 2Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 06.10.2025 по гражданскому делу № 2-1600/2025 по иску Балашовой Елены Александровны к Индивидуальному предпринимателю Прокудиной Екатерине Владимировне о защите прав потребителей, апелляционную жалобу Прокудиной Екатерины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 06.10.2025 по гражданскому делу № 2-1600/2025 по иску Балашовой Елены Александровны к Индивидуальному предпринимателю Прокудиной Екатерине Владимировне о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Балашова Е.А. обратилась в суд к ответчику индивидуальному предпринимателю Прокудиной Е.В. с иском о защите прав потребителей, указывая, что01.03.2025 между ней и ИП Прокудиной Е.В. заключен договор на оказание праздничных услуг по проведению праздника 18-летия в кафе «<данные изъяты>» 04.04.2025. В этот же день она передала Прокудиной Е.В. предоплату в размере 10000 рублей. 26 марта и 31 марта 2025 она обратилась к ответчику Прокудиной Е.В. и выразила желание расторгнуть договор. Ответчик против расторжения договора не возражала, пообещав вернуть денежные средства. Однако денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с иском. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг.
Решением от 06.10.2025 мировой судья судебного участка № 2Прокопьевского судебного района Кемеровской области удовлетворил частично исковые требования (№).
Мотивированное решение изготовлено 20.10.2025 по заявлению представителя ответчика (№).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцом Балашовой Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой истец просит: отменить решение мирового судьи судебного участка № 2Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 06.10.2025 по гражданскому делу № 2-1600/2025 по иску Балашовой Елены Александровны к Индивидуальному предпринимателю Прокудиной Екатерине Владимировне о защите прав потребителей, принять по делу новое решение, удовлетворив в полном объеме заявленные исковые требования (№).
В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик должна была вернуть полностью оплаченную по договору предоплату, поскольку ответчик фактически не понесла никаких расходов.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчиком Прокудиной Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит: изменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 06.10.2025 по гражданскому делу № 2-1600/2025 по иску Балашовой Елены Александровны к Индивидуальному предпринимателю Прокудиной Екатерине Владимировне о защите прав потребителей, принять по делу новое решение, уменьшить в части расходов на оплату юридических услуг до 6500 рублей (№).
Истец Балашова Е.А. и ответчик Прокудина Е.В. в установленные судом сроки возражения на апелляционные жалобы не представили.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции также не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.
Представитель истца Кондратьева Е.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.
Представитель ответчика Лукьянов М.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи в части взысканных расходов на оплату юридических услуг изменить, уменьшив их. Кроме того, в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера взысканной госпошлины либо до 3000 руб., либо до 4 000 руб.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167, 327 ГПК РФ, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, выслушав участников, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в судах апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В пунктах 1 - 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 01.03.2025 между Балашовой Е.А. и индивидуальным предпринимателем Прокудиной Е.В. заключен договор на оказание праздничных услуг (№). Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги: проведение праздника 18-летия в кафе «<данные изъяты>» 04.04.2025 с 16.00 часов. Согласно п. 1.6. договора заказчик до начала работ оплачивает задаток, составляющих не менее 30% от стоимости услуг, по окончанию торжества заказчик обязуется оплатить оставшуюся сумму. Согласно п.4 Договора задаток вносится в момент подписания договора, и получен Прокудиной Е.В. в размере 10000 руб.
31.03.2025 истец Балашова Е.А. отказалась от договора оказания услуг, обратившись к Прокудиной Е.В. посредством мессенджера <данные изъяты> (№). Согласно п. 3.10 договора оказания услуг, вся переписка в мессенджерах, смс, социальных сетях, электронной почте является документом ( №).
Ответчиком предоставлена копия договора аренды оборудования от 03.03.2025, заключенного между Федорининым Николаем Александровичем и Прокудиной Екатериной Владимировной, согласно п. 1.1. которого арендодатель Федоринин Н.А. обязуется предоставить во временное пользование за плату, а Арендатор принять и своевременно возвратить колонки фирмы «<данные изъяты>». Согласно п. 1.5 данного договора, оборудование, передаваемое по договору, подлежит использованию Арендатором в целях проведения для рождения ( 18 лет) 04.04.2025 в кафе «<данные изъяты>».
Таким образом, судом установлен факт понесенных ответчиком Прокудиной Е.В. расходов в размере 7200 рублей, которые она понесла при исполнении договора до момента отказа истцом Балашовой Е.А. от договора.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2800 руб., мировой судья, верно исходил из того, что согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 статьи 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Существенными для договора задатка являются условие о сумме задатка (п. 1 ст. 380 ГК РФ); условие об обязательстве, в обеспечение которого предоставляется задаток (п. 1 ст. 380 ГК РФ).
Указание в договоре на оказание праздничных услуг, заключенного с истцом 01.03.2025, о том, что стоимость работ состоит из задатка 10000 рублей (п.4.2.1.) требованиям закона о задатке не отвечает, а подтверждает лишь факт передачи истцом денежной суммы за услугу по договору, поэтому согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ, указанную сумму следует рассматривать в качестве аванса.
Аванс в силу закона представляет собой лишь способ платежа по договору, а именно, предварительную оплату части денежной суммы, подлежащей оплате в будущем. Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то, в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату.
Согласно ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
31.03.2025 истец Балашова Е.А. отказалась от договора оказания услуг, посредством мессенджера <данные изъяты> (№).
Согласно договору аренды оборудования от 03.03.2025 (колонки фирмы «<данные изъяты>»),заключенного между Федорининым Н.А. и Прокудиной Е.В., ответчик понесла расходы в размере 7200 рублей при исполнении договора от 01.03.2025 до момента отказа истцом Балашовой Е.А. от договора.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции верно установил характер правоотношений сторон, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Так, мировым судьей установлено, что полученная ответчиком сумма подлежит возврату за вычетом фактически понесенных ответчиком Прокудиной Е.В. расходов в размере 7200 рублей, а именно в размере 2800 рублей.
Обратного, истцом суду, не представлено.
В апелляционной жалобе Прокудина Е.В. просит решение суда изменить, в части расходов по оплате услуг представителя истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно представленному в материалы дела договора возмездного оказания услуг ( №) от 14.06.2025, заключенного между истцом и Кондратьевой Е.А. сумма за оказание юридической помощи истцу составила 28000 рублей.
Факт оплаты которой, подтверждается).
Оплата услуг по договору подтверждается чеками от 14.07.2025, 30.09.2025, 06.10.2025 (№) на сумму 28000 рублей.
Так, из материалов дела видно, что представитель истца подготовил в суд исковое заявление; принимал участие в судебных заседаниях 01.10.2025, 06.10.2025.
Разрешая иск в части взыскания расходов на представителя, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в обоснование своих требований, с учетом сложности дела, времени, степени участия представителя в деле, длительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, категории возникшего спора, его сложности, отсутствие возражений ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу, что нет оснований для снижения судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Указанное согласуется, в том числе, с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна оказанной представителем правовой помощи.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд первой инстанции действовал в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд невправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Ответчик в суде первой инстанции не возражал против удовлетворения заявления в заявленном размере, доказательств несоразмерности расходов не представил.
Несогласие подателя жалобы с судебной оценкой разумности и обоснованности судебных издержек о незаконности судебного акта не свидетельствует. Оснований для иной судебной оценки и уменьшения суммы судебных издержек не имеется. В подтверждение своих доводов, податель жалобы не представил доказательств того, что взысканная сумма заявленных расходов значительно завышена и не подтверждена заявителем.
Поскольку доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить ответчику вред или действий в обход закона с противоправной целью, не представлено, иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) не установлено, то у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не могут быть признаны обоснованными.
Кроме того, в удовлетворении ходатайства представителя Лукьянова М.В. об уменьшении размера взысканной государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, отказывает, поскольку изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для её снижения, данный довод не основан на нормах закона.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, мировой судья правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, ошибочное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, аналогичны позиции сторон, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328 – 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 16.10.2025 по гражданскому делу № 2-1600/2025 по иску Балашовой Елены Александровны к Индивидуальному предпринимателю Прокудиной Екатерине Владимировне о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашовой Елены Александровны и апелляционную жалобу Прокудиной Екатерины Владимировны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12.02.2026.
Судья /подпись/ Ю.В. Нусс
Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № 2-1600/2025 мирового судьи судебного участка №2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области.