Дело № 10-2/2026
УИН 42MS0147-01-2026-000170-03
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
пгт. Промышленная 03 июня 2026 года
Промышленновский районный суд <.....> в составе председательствующего судьи Масловой Е.А., при секретаре Долбня Н.В., с участием прокурора Беляковой К.С., осужденного Устимова С.Н., защитника – адвоката Воронкиной А.А., представителя потерпевшего С.А.С.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Воронкиной А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....> в отношении:
Устимова С. Н., <.....>, ранее не судимого, осужден приговором мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....> по ч.1 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей.
заслушав участников процесса, изучив поступившую апелляционную жалобу, а также обжалуемый приговор и материалы уголовного дела,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....> Устимов С.Н. осужден по ч.1 ст. 260 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей.
На указанный приговор мирового судьи, защитником подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что судом при вынесении приговора и признании Устимова С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ неверно был определен размер причиненного ущерба, а также местоположение спиленного дерева (березы), не принято во внимание доказательство стороны защиты о его нахождении в виде заключения кадастрового инженера.
На апелляционную жалобу защитника гособвинителем Беляковой К.С. принесены письменные возражения, в соответствии с которыми просит оставить обжалуемый приговор мирового судьи без изменений, как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный Устимов С.Н., апелляционную жалобу адвоката поддержал, просил удовлетворить.
Защитник – адвокат Воронкина А.А. поддержала апелляционную жалобу, просила удовлетворить, также предоставила дополнение к апелляционной жалобе.
Представитель потерпевшего С.А.С. просила приговор оставить без изменения.
Прокурор Белякова К.С. просила оставить обжалуемый приговор мирового судьи без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав стороны, изучив обжалуемый приговор мирового судьи и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор мирового судьи в отношении Устимова С.Н., подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, без удовлетворения.
В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Выводы суда первой инстанции о виновности Устимова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре мирового судьи, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, которым в обжалуемом приговоре дана правильная, соответствующая требованиям УПК РФ, оценка. Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства. Нарушений требований УПК РФ мировым судьей допущено не было.
Юридическая оценка действиям Устимова С.Н. дана верная. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи по делу.
Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено с соблюдением положений ст. 60 УК РФ, при вынесении мировым судьей обжалуемого приговора и назначении наказания осужденному в полной мере учтены данные о личности, все смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины на предварительном следствии, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, <.....>, <.....>, <.....>, звание «ветеран труда», мнение представителя потерпевшего. Суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Наказание Устимову С.Н. мировым судьей назначено верно, соответствует всем требованиям закона, данным о личности, характеру и степени тяжести совершенного преступления, а также принципам справедливости и гуманизма при назначении уголовного наказания.
Доводы защитника о том, что судом не дана оценка предоставленного стороной защиты заключения кадастрового инженера и не определена сумма ущерба с определением местонахождения спиленного дерева, суд находит не состоятельными, поскольку в приговоре этим доводам дана подробная оценка.
Невозможность применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания осужденному мотивированы и у суда апелляционной инстанции нет оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел мировой судья в обжалуемом приговоре.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора по делу, мировым судьей не допущено. Судом первой инстанции принято мотивированное, обоснованное решение, оснований сомневаться в правильности, которого у суда апелляционной инстанции нет.
Иных сведений и доказательств, не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания и влекущих снижение либо смягчение наказания, мировым судьей не установлено, в апелляционной жалобе не заявлено и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, в связи с чем оснований для изменения приговора либо отмены приговора не имеется.
Таким образом, апелляционная жалоба защитника Воронкиной А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....> в отношении Устимова С. Н., осужденного по ч.1 ст. 260 УК РФ, удовлетворению не подлежит в связи с необоснованностью.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9-389.14, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....> в отношении Устимова С. Н., осужденного по ч.1 ст. 260 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Воронкиной А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья Е.А.Маслова