дело № 11-6/2026
УИД 42MS0120-01-2021-000740-32
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 февраля 2026 г. г. Прокопьевск
Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре судебного заседания Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пантелеева ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка №№ Прокопьевского судебного района Кемеровской области Рязанцева П.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявителю возражений относительно судебного приказа, установил:
ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Пантелеева М.В. задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Прокопьевского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании с Пантелеева М.В. указанной задолженности в пользу заявителя. Копия данного приказа направлена должнику.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи поступило возражение Пантелеева М.В. на данный судебный приказ, из которого следует, что он данный приказ не получал, о судебном производстве уведомлен не был, против вынесения приказа он возражает, так как не согласен с суммой взыскания, задолженность не признает, считает, что расчет произведен незаконно и необоснованно, не учтен срок исковой давности, сумма завышена. Возможности представить доказательства в защиту своей позиции по данному делу он был лишен. На основании изложенного он просил восстановить срок предъявления заявления об отмене судебного приказа и отменить судебный приказ.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возражения Пантелеева М.В. относительно судебного приказа возвращены заявителю ввиду того, что в поданном им письменном возражении не указано уважительных причин пропуска срока на подачу возражений и доказательств, их подтверждающих; а также не указано обоснований невозможности представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам. Основания для восстановления срока на подачу возражений у суда отсутствуют.
Не согласившись с данным определением Пантелеев М.В. обратился с частной жалобой на данное определение в которой просил восстановить срок обжалования, отменить судебный приказ. В обоснование им указано, что о судебном приказе он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ задолженности он не имеет, планирует оспорить ее в суде. Судебный приказ он не получал, был лишен привести свои доводы по поводу задолженности, узнав о вынесении судебного приказа незамедлительно обратился с заявлением о его отмене, что свидетельствует о его несогласии с его несогласии с приказом. В связи <данные изъяты>, а также в связи с обстоятельствами, на которые он не мог повлиять (неполучение извещения с почты), он фактически лишен права на судебную защиту в рамках данного спора. В связи с поздним получением определения от ДД.ММ.ГГГГ ранее частную жалобу он подать не мог.
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При этом неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Судебный приказ, как это следует из ст. 126 ГПК РФ, выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.
В силу ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу ч. 2 ст. 129 ГПК РФ возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного ст. 128 ГПК РФ срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего от ООО «ЭОС» заявления, мировым судьей судебного участка № вынесен судебный приказ о взыскании с Пантелеева М.В. задолженности по кредитному договору. Копия данного приказа направлена должнику по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>, и по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес> и получена им лично ДД.ММ.ГГГГ.
В срок, предусмотренный ст. 129 ГПК РФ, возражений относительно исполнения судебного приказа от должника не поступало. Данное возражение подано Пантелеевым М.В. только ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил восстановить срок обжалования и отменить судебный приказ.
Суд принимает во внимание, что копия приказа была направлена должнику, в том числе по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>. В направленном мировому судье заявлении об отмене судебного приказа указан именно этот же адрес.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (ст. 129 ГПК РФ).
В силу пункта 30 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Материалами дела установлено, что мировым судьей обязанность по направлению должнику копии судебного приказа была исполнена надлежащим образом и должником получена еще ДД.ММ.ГГГГ.
С возражениями относительно исполнения судебного приказа, а также ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений Пантелеев М.В. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного ст. 128 ГПК РФ.
Таким образом, судом были приняты достаточные меры для вручения должнику копии судебного приказа, тогда как возражения должника относительно его исполнения поданы после истечения срока, установленного статьей 128 ГПК РФ. При этом, доказательств уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с возражениями Пантелеевым М.В. в суд не представлено.
Довод частной жалобы о неполучении должником копии судебного приказа опровергается материалами дела.
Таким образом, поскольку возражения должника, направленные за пределами установленного срока, не содержали документов, подтверждающих невозможность обращения с возражениями в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (например, документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.), выводы мирового судьи о наличии оснований возврата возражений Пантелееву М.В., изложенные в определении от 14.10.2025, являются верными и обоснованными, согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 31 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».
Иные доводы заявителя не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали законность судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.
Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах, определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, определил:
определение мирового судьи судебного участка № Прокопьевского судебного района Кемеровской области Рязанцева П.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявителю возражений относительно судебного приказа – оставить без изменения, а частную жалобу Пантелеева ФИО6 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Прокопьевский районный суд Кемеровской области.
Мотивированное апелляционное определение составлено 19 февраля 2026 г.
Председательствующий /подпись/ Д.М. Бурлов
Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в гражданском деле № 11-6/2026