дело № 11-7/2026
УИД 42MS0120-01-2020-000016-54
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 февраля 2026 г. г. Прокопьевск
Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре судебного заседания Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Антоновой ФИО6 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №№ – мирового судьи судебного участка № № Прокопьевского судебного района Кемеровской области Малышевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока подачи возражений и в отмене судебного приказа, установил:
ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Антоновой А.Н. задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № Прокопьевского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании с Антоновой А.Н. указанной задолженности в пользу заявителя. Копия данного приказа направлена должнику.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи поступило возражение Антоновой А.Н. на данный судебный приказ, из которого следует, что с судебным приказом она не согласна, копию судебного приказа она не получала, о вынесенном приказе ей стало известно только после получения постановления судебного пристава-исполнителя. По мнению должника, она пропустила 10-дневный срок на принесение возражений по уважительной причине – ввиду не получения копии судебного приказа. Также взыскателем при подаче заявления был неверно указан адрес регистрации, что повлекло направление судебного приказа по неверному адресу. Согласно паспортным данным, с ДД.ММ.ГГГГ должник зарегистрирована по адресу: <адрес>; по адресу: <адрес>, она не проживает. На основании изложенного она просила восстановить срок для подачи заявления об отмене судебного приказа и отменить судебный приказ.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № Прокопьевского судебного района Кемеровской области Малышевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока подачи возражений и в отмене судебного приказа было отказано ввиду отсутствия каких-либо объективных причин, которые могли бы быть признаны судом уважительными, а также обстоятельств, препятствующих своевременному представлению возражений на судебный приказ, с учетом того, что копия судебного приказа была получена Антоновой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.
Не согласившись с данным определением Антонова А,Н. обратилась с частной жалобой в которой просила данное определение отменить, разрешить вопрос по существу, отменив судебный приказ. В обоснование указано, что с определением она не согласна, поскольку нарушено ее право на судебную защиту. Копия приказа в ДД.ММ.ГГГГ была направлена по адресу: <адрес>, по которому она не проживала и не была зарегистрирована; с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована по адресу: <адрес>. О судебном приказе ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава – исполнителя. По мнению должника, она пропустила 10-дневный срок для подачи возражений по уважительной причине – ввиду неполучения ею копии судебного приказа. При подаче возражений должником была представлена копия паспорта с указанием места ее регистрации, что не было учтено судом. Таким образом, суд необоснованно отказал ей в восстановлении срока и отмене судебного приказа.
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При этом неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Судебный приказ, как это следует из ст. 126 ГПК РФ, выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.
В силу ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу ч. 2 ст. 129 ГПК РФ возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного ст. 128 ГПК РФ срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего от ООО «Феникс» заявления, мировым судьей судебного участка № вынесен судебный приказ о взыскании с Антоновой А.Н. задолженности по кредитному договору. Копия данного приказа направлена должнику по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес> получена ею лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.
В срок, предусмотренный ст. 129 ГПК РФ, возражений относительно исполнения судебного приказа от должника не поступало. Данное возражение подано Антоновой А.Н. только ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила восстановить срок обжалования и отменить судебный приказ.
Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.
Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в п.п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.
Доводы должника о том, что судебный приказ она не получала и получить не могла опровергаются имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением. Копия судебного приказа направлялась Антоновой А.Н. по адресу регистрации, указанной в копии паспорта, которая была предъявлена должником при заключении кредитного договора.
Материалами дела установлено, что мировым судьей обязанность по направлению должнику копии судебного приказа была исполнена надлежащим образом.
С возражениями относительно исполнения судебного приказа, а также ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений Антонова А.Н. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного ст. 128 ГПК РФ.
Таким образом, судом были приняты достаточные меры для вручения должнику копии судебного приказа, тогда как возражения должника относительно его исполнения поданы после истечения срока, установленного статьей 128 ГПК РФ. При этом, доказательств уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с возражениями Антоновой А.Н. в суд не представлено.
Доводы о направлении копии судебного приказа не по актуальному почтовому адресу не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку в силу ст. 10 ГК РФ заемщик должен действовать разумно и осмотрительно при реализации своих гражданских прав, в том числе принимать меры по своевременному извещению кредитора об изменении адреса регистрации в целях предупреждения возникновения негативных последствий связанных с извещением его по известному кредитору и, соответственно, суду адресу.
Иные доводы заявителя не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали законность судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.
Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах, определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, определил:
определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № Прокопьевского судебного района Кемеровской области Малышевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока подачи возражений и в отмене судебного приказа, – оставить без изменения, а частную жалобу Антоновой Анны Николаевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Прокопьевский районный суд Кемеровской области.
Мотивированное апелляционное определение составлено 19 февраля 2026 г.
Председательствующий /подпись/ Д.М. Бурлов
Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в гражданском деле № 11-7/2026