дело № 11-9/2026
УИД 42MS0120-01-2025-001813-78
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 февраля 2026 г. г. Прокопьевск
Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре судебного заседания Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Матвейчук ФИО5 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 – мирового судьи судебного участка № № Прокопьевского судебного района Кемеровской области Малышевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока подачи возражений и в отмене судебного приказа, установил:
ООО «СФО Аврора Инвест» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Матвейчук И.А. задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Прокопьевского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании с Матвейчук И.А. указанной задолженности в пользу заявителя. Копия данного приказа направлена должнику.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи поступило возражение Матвейчук И.А. на данный судебный приказ, из которого следует, что с судебным приказом она не согласна, копию судебного приказа она не получала. Одновременно ею было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу возражений. В обоснование указано, что должник не был уведомлен о возбужденном в отношении него судебном производстве, о взыскании с должника какой-либо задолженности. Копию приказа должник не получала, о взыскании узнала только после списания денежных средств с лицевого счета. Копия судебного приказа была направлена по адресу бывшего проживания должника: <адрес>. Вместе с тем, лично должник копию приказа не получала, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ проживает в другом городе, что подтверждается сведениями, содержащимися в паспорте, в связи с чем она не смогла обратиться в судебный участок.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № Прокопьевского судебного района Кемеровской области Малышевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока подачи возражений и в отмене судебного приказа было отказано ввиду отсутствия каких-либо объективных причин, которые могли бы быть признаны судом уважительными, а также обстоятельств, препятствующих своевременному представлению возражений на судебный приказ, с учетом того, что копия судебного приказа была получена Матвейчук И.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.
Не согласившись с данным определением Матвейчук И.А. обратилась с частной жалобой в которой просила отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ и судебный приказ. В обоснование указано, что с определением она не согласна, считает его незаконным и необоснованным поскольку заявленное взыскателем требование было рассмотрено в порядке приказного производства; уведомление о передаче долга стороннему лицу ей не направлялось; истцом пропущен срок исковой давности; судебный приказ должник не получала ввиду того, что работает вахтовым методом в другом регионе; судебный приказ направлялся по прежнему месту проживания должника, с ДД.ММ.ГГГГ она проживает в другом городе; письмо вручено постороннему человеку, в связи с чем, необходимо провести почерковедческую экспертизу.
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При этом неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Судебный приказ, как это следует из ст. 126 ГПК РФ, выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.
В силу ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу ч. 2 ст. 129 ГПК РФ возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного ст. 128 ГПК РФ срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего от ООО «СФО Аврора Инвест» заявления, мировым судьей судебного участка № вынесен судебный приказ о взыскании с Матвейчук И.А. задолженности по кредитному договору. Копия данного приказа направлена должнику по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес> получена ею лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается извещением №
В срок, предусмотренный ст. 129 ГПК РФ, возражений относительно исполнения судебного приказа от должника не поступало. Данное возражение подано Матвейчук И.А. только ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила восстановить срок обжалования и отменить судебный приказ.
Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.
Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в п.п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.
Доводы должника о том, что судебный приказ она не получала и получить не могла опровергаются имеющимся в материалах дела извещением. Копия судебного приказа направлялась Матвейчук И.А. по адресу регистрации, указанной ею в заявлении на получение потребительского кредита, а также содержащейся в копии паспорта, которая была предъявлена должником при заключении кредитного договора.
Доводы о направлении копии судебного приказа не по актуальному почтовому адресу не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку в силу ст. 10 ГК РФ заемщик должен действовать разумно и осмотрительно при реализации своих гражданских прав, в том числе принимать меры по своевременному извещению кредитора об изменении адреса регистрации в целях предупреждения возникновения негативных последствий связанных с извещением его по известному кредитору и, соответственно, суду адресу.
Доводы, что подпись в почтовом извещении не принадлежит заявителю, таким образом копия судебного приказа не была вручена, несостоятельны, поскольку соответствующих доказательств, в том числе о нарушении правил вручения заказной почтовой корреспонденции отделением связи, заявителем не предоставлено.
Доводы жалобы Матвейчук И.А. о том, что копию судебного приказа он не получала, поскольку на момент его вынесения работала вахтовым методом в другом регионе, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является. Копия судебного приказа была направлена заявителю по месту его регистрации. Действуя разумно и добросовестно, заявитель обязан был организовать получение почтовой корреспонденции, поступающей на адрес его регистрации и в случае не проживания по этому адресу. Не проживая по месту регистрации, и не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации, заявитель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. При этом, как указано выше, факт получения копии приказа подтверждается извещением.
Материалами дела установлено, что мировым судьей обязанность по направлению должнику копии судебного приказа была исполнена надлежащим образом.
С возражениями относительно исполнения судебного приказа, а также ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений Матвейчук И.А. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного ст. 128 ГПК РФ.
Таким образом, судом были приняты достаточные меры для вручения должнику копии судебного приказа, тогда как возражения должника относительно его исполнения поданы после истечения срока, установленного статьей 128 ГПК РФ. При этом, доказательств уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с возражениями Матвейчук И.А. в суд не представлено.
Иные доводы заявителя не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали законность судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.
Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах, определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, определил:
определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № Прокопьевского судебного района Кемеровской области Малышевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока подачи возражений и в отмене судебного приказа, – оставить без изменения, а частную жалобу Матвейчук ФИО6 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Прокопьевский районный суд Кемеровской области.
Мотивированное апелляционное определение составлено 20 февраля 2026 г.
Председательствующий /подпись/ Д.М. Бурлов
Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в гражданском деле № 11-9/2026