дело № 11-11/2026
УИД 42MS0121-01-2025-002486-43
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 апреля 2026 г. г. Прокопьевск
Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре Ивакиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Садкиной ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Сасс ФИО8 к Садкиной ФИО9 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, установил:
Саас А.И. обратился с исковым заявлением к Садкиной Н.С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Саас А.И. к Садкиной Н.С. удовлетворены частично: с Садкиной Н.С. в пользу Саас А.И. взыскано возмещение материального ущерба в размере 40 186 руб., возмещение расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере 4 500 руб., за оформление нотариальной доверенности 3 200 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 420,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего 73 306,04 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик Садкина Н.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, подлежащее отмене ввиду нарушения норм процессуального права, ввиду того, что дело рассмотрено в ее отсутствие, без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Из содержания решения следует, что она была извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, до ДД.ММ.ГГГГ ей было не известно о рассмотрении дела, а также то, что она является ответчиком по делу, в связи с чем она была лишена возможности свое право на защиту, была лишена возможности представить свои доводы по делу и доказательства, подтверждающие доводы. ДД.ММ.ГГГГ она не могла явиться в суд по уважительной причине, поскольку по семейным обстоятельствам находилась за пределами РФ, в <адрес>.
Истец Саас А.И., ответчик Садкина Н.С., надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель истца Саас А.И. по доверенности, Плотникова А.В. считала, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду ее необоснованности.
Проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.
Частью 2 ст. 167 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 1 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Из материалов гражданского дела следует, что посредством направления почтовой заказной корреспонденции Садкиной Н.С. ДД.ММ.ГГГГ направлялась копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52); ДД.ММ.ГГГГ в адрес Садкиной Н.С. направлена копия определения о рассмотрении дела в общем порядке искового производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64). Данные почтовые отправления возвращены адресату по истечении срока хранения. Риск неполучения юридически значимого сообщения лежит на адресате (ст. 165.1 ГК РФ), при неполучении корреспонденции ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания (ч. 1 ст. 117 ГПК РФ).
Кроме того, в материалах дела имеется судебное извещение № из содержания которого следует, что данное извещение вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью. Доказательств обратного в ходе разбирательства по делу суду не представлено, к апелляционной жалобе доказательств также не приложено.
Что касается доводов Садкиной Н.С. о том, что на дату рассмотрения дела она находилась за пределами РФ, в <адрес>, то доказательств, подтверждающих данные доводы к апелляционной жалобе не приложено, и в ходе рассмотрения жалобы также не представлено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли, в связи с чем оснований для ее удовлетворения суд апелляционной инстанции не находит.
Иных доводов, которые бы могли повлиять на законность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, определил:
решение мирового судьи судебного участка № Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Сасс ФИО10 к Садкиной ФИО11 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Садкиной ФИО12 – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение составлено 08 мая 2026 г.
Председательствующий (подпись) Д.М. Бурлов
Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 11-11/2026