АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 апреля 2026 город Прокопьевск
Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нусс Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Дворянова Николая Николаевича – Маркова Андрея Петровича на решение мирового судьи судебного участка №2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 20.01.2026 по гражданскому делу №2-22/2026 по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа к Дворянову Николаю Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа Бакурова Д.М. обратилась в суд к Дворянову Николаю Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что в рамках земельного контроля специалистом КУМС администрации Прокопьевского муниципального округа был осуществлен осмотр земельного участка в границах кадастрового квартала №, площадью <данные изъяты>., расположенном по адресу: <адрес>
В результате обследования выявлены признаки нарушения земельного законодательства. Указанный земельный участок, площадью <данные изъяты>. самовольно занят. Ответчиком без надлежаще оформленной документации, который он использует для объекта капитального строительства, зарегистрированного на праве собственности с 28.02.2024 года с кадастровым №.
В адрес ответчика была направлена почтой досудебная претензия № от 12.08.2025 года, исковое заявление 30.10.2025 года. Ответчик действий к оформлению документов не предпринял.
В результате самовольного занятия и использования земельного участка, нарушены права и законные интересы муниципального образования Прокопьевский муниципальный округ, поскольку данные действия препятствуют реализации органам местного самоуправления права по распоряжению данным земельным участком. Вследствие неправомерного использования земельного участка, в бюджет муниципального образования не поступают средства в виде земельного налога и арендной платы, что нарушает права и законные интересы жителей Прокопьевского муниципального округа, на решение вопросов местного значения и выполнение мероприятий, финансируемых из местного бюджета, нарушаются интересы неопределенного круга лиц на возможность использовать земельный участок на законных основаниях, а именно на равный доступ к покупке или аренде земельного участка.
Период использования земельного участка с 28.02.2024 по 22.07.2025 года, размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком составляет 6 518,64 рублей.
Просит суд взыскать с Дворянова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в границах кадастрового квартала № площадью <данные изъяты>., расположенном по адресу: <адрес>, без правоустанавливающих документов за период с 28.02.2024 по 22.07.2025 года в размере 6 518,64 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 28.11.2025 года определено рассмотреть исковое заявление в порядке упрощенного производства.
Мировым судьей судебного участка №2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области20.01.2026 года вынесена резолютивная часть решения, иск удовлетворен (№).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, представителем ответчика Дворянова Н.Н. – Марковым А.П. подана апелляционная жалоба, в которой просит: отменить решение мирового судьи судебного участка № 2Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 20.01.2026 года по гражданскому делу № 2-22/2026, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (№).
В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком04.12.2024 года в адрес истца было подано заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В нарушение действующего законодательства, утвержденная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории была выдана Дворянову Н.Н. только в декабре 2025 года, после чего незамедлительно сдана в МФЦ и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> был поставлен на кадастровый учет 21.01.2026 года. Также, в январе 2026 года, Дворяновым Н.Н. в Комитет было подано заявление на заключение договора аренды вышеуказанного земельного участка. Кроме того, заявленная сумма неосновательного обогащения в размере 6 518,64 рублей была оплачена Дворяновым Н.Н. 30.12.2025 года (№), копия квитанции от 30.12.2025 года направлена ответчиком в адрес истца электронной почтой.
Истцом КУМС администрации Прокопьевского муниципального округа в установленные судом сроки возражения на апелляционную жалобу в суд не представлено.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.1 ст.335.1 ГПК РФ, единолично, по имеющимся в деле доказательствам, без вызова сторон в судебное заседание.
15.04.2026 в суд от представителя истца по доверенности Кравченко О.В. поступил отказ от иска.
Проверив материалы дела, обсудив ходатайство об отказе от иска в письменной форме, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно апелляционной жалобы.
В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
В силу положений п. 3 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Суду апелляционной инстанции представлен отказ от иска в письменной форме.
Согласно абзацу 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суд апелляционной инстанции находит, что отказ от иска представителя истца не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому заявление об отказе от иска подлежит удовлетворению.
Исходя из текста заявления, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, понятны.
В такой ситуации суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ от иска, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326.1, 328, 329ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа от иска к Дворянову Николаю Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения.
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 20.01.2026 по гражданскому делу № 2-22/2026 по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа к Дворянову Николаю Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения – отменить.
Прекратить производство по делу по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа к Дворянову Николаю Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного определения путем подачи жалобы через суд первой инстанции
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.04.2026.
Председательствующий /подпись/ Ю.В. Нусс
Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № 2-22/2026 мирового судьи судебного участка №2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области.