дело № 11-15/2026
УИД 42MS0120-01-2023-002133-56
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2026 г. г. Прокопьевск
Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре судебного заседания Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Цуканова ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 20.05.2026 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №21588/2023 по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» к Сомовой Виктории Сергеевне о взыскании задолженности, установил:
Цуканов Н.А. обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №21588/2023 по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» к Сомовой В.С. о взыскании задолженности. 20.05.2026 мировым судьей судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области в удовлетворении данного требования было отказано.
Не согласившись с указанным определением Цуканов Н.А. обратился с частной жалобой в которой просил данное определение отменить, разрешить вопрос по существу, заменив взыскателя с ООО ПКО «ОДА» на Цуканова Н.А.
В обоснование указано, что мировым судьей отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве со ссылкой на то, что на 31.10.2022 был установлен законодательный запрет на уступку прав требований по договорам потребительского займа лицам, не осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов, лицу, не осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщиком.
По мнению заявителя Цуканова Н.А., согласно норм действующего законодательства, следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Из заявления о процессуальном правопреемстве усматривается, что между АО «Россельхозбанк» и Сомовой ФИО8 был заключен кредитный договор № от 31.10.2022. В п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа запрет Заемщиком на уступку Кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу не установлен.
Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрена возможность уступки права требования третьим лицам, что не было принято во внимание судом, а также не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.
Мировым судьей по заявлению АО «Россельхозбанк» вынесен судебный приказ о взыскании с Сомовой В.С. задолженности по кредитному договору № от 31.10.2022. На основании данного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-№. До настоящего времени задолженность не погашена, судебный приказ не исполнен. Возражений от должника по исполнению судебного приказа не поступало.
29.09.2025 между АО «Россельхозбанк» и ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА» был заключен договор уступки прав (требований) № 2 по которому задолженность по соглашению № была передана от (кредитора) АО «Россельхозбанк» - ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА» (новый кредитор).
02.12.2025 между ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА» и Цукановым Н.А. был заключен договор уступки прав (требований) по которому задолженность по кредитному договору № была передана от ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА» Цуканову Н.А.
Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции дал самостоятельную оценку действительности договора уступки права требования, придя к выводу о его ничтожности. Между тем предметом рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве является установление факта перехода права требования от одного лица к другому. Вопросы действительности гражданско-правовой сделки подлежат разрешению в самостоятельном порядке при наличии соответствующего спора между заинтересованными лицами. Таким образом мировым судьей фактически не исследованы указанные выше обстоятельства, не дана оценка представленным доказательствам, в связи с чем вынесен полный отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве лишь на том основании, что мировому судье не представлено документов, подтверждающих, что заявитель отнесен к числу лиц, которому кредитор вправе осуществить уступку прав требования.
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При этом неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как следует из п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
На основании ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Из смысла и содержания вышеуказанных норм материального и процессуального права следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Таким образом, юридически значимыми для разрешения вопроса о замене истца (взыскателя) по гражданскому делу (состоявшемуся решению суда) являются лишь обстоятельства, связанные с переходом права требования от одного лица к другому.
Как установлено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действующей на момент заключения кредитного договора и договора цессии, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Таким образом, цессионарием по договору уступки могут выступать:
-юридическое лицо, осуществляющее профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов (банк или некредитная финансовая организация);
-юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц (коллекторское агентство);
-специализированное финансовое общество;
-физическое лицо, указанное в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа).
Суд первой инстанции правильно указал, что Цуканов Н.А. не внесен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Письменного согласия заемщика, полученного кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по кредитному договору, материалы дела не содержат.
То, что заемщиком при подписании кредитного договора № от 31.10.2022 выражено согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам, не свидетельствует об обратном и не является тем письменным согласием заемщика, которое должно быть получено кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по кредитному договору, поэтому доводы подателя жалобы в данной части подлежит отклонению.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, произведенная уступка требования (цессии) по кредитному договору нарушает законодательный запрет, является ничтожной и не порождает прав требования.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и соответствуют действующему правовому регулированию, доводы же частной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании действующего законодательства и квалификации спорных правоотношений.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены стороны взыскателя и указывающих на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого определения, в частной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, определил:
определение мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 20.05.2026 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №21588/2023 по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» к Сомовой Виктории Сергеевне о взыскании задолженности – оставить без изменения, а частную жалобу Цуканова ФИО9 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Прокопьевский районный суд Кемеровской области.
Мотивированное апелляционное определение составлено 18 сентября 2026 г.
Председательствующий /подпись/ Д.М. Бурлов
Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в гражданском деле № 11-15/2026