АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2026 года пгт. Промышленная
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коробкова Е.И., при секретаре Лашицкой Е.О., с участием ответчика Шелестовского Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шелестовской Н. А., Шелестовского Д. Л. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 14 ноября 2025 года о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
КПКГ «Гарант» обратился к мировому судье судебного участка № 3 Промышленновского судебного района Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Шелестовской Н.А., Шелестовскому Д.Л. о взыскании задолженности по договору займа №........ от 10.05.2023 с Шелестовской Н.А. в размере 12 940,14 рублей, с Шелестовского Д.Л. в размере 12 641,30 рублей, расходов по оплате госпошлины 4 000 рублей в равных долях с Шелестовской Н.А., Шелестовского Д.Л., почтовых расходов с Шелестовской Н.А. и с Шелестовского Д.Л. в размере по 295 рублей с каждого.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Промышленновского судебного района Кемеровской области Здорниковой И.В. от 14 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены полностью. С Шелестовской Н.А. взыскана задолженность по договору займа №........ от 10.05.2023 за период с 23.11.2023 по 18.06.2025 в размере 12 940,14 рублей, из них 6 379,59 рублей – проценты, 6 560,55 рублей – пени; с Шелестовского Д.Л. взыскана задолженность по договору займа №........ от 10.05.2023 за период с 23.11.2023 по 18.06.2025 в размере 12 641,30 рублей, из них 6 203,43 рублей – проценты, 6 437,87 рублей – пени. Также с Шелестовской Н.А. и с Шелестовского Д.Л. взысканы почтовые расходы по 295 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по 2 000 рублей с каждого.
В своей апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение мирового судьи от 14.11.2025, принять новое решение.
В обоснование своей апелляционной жалобы ссылаются на то, что дважды по одному делу иск не допустим. Решением Промышленновского районного суда от 03.09.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 19.11.2024 с ответчиков взыскана задолженность по договору займа №........ в пользу истца в размере 51 755 рублей, проценты в размере 4 232,74 рублей, пени в размере 820,37 рублей. Истец не воспользовался своим правом потребовать взыскать проценты до момента фактического исполнения обязательств, что подтверждается решением Промышленновского районного суда от 03.09.2024. В материалах дела присутствует расчет начислений процентов и пени с 23.11.2023 по 18.06.2025, который ничтожен, так как имеется вступившее 19.11.2024 в законную силу решение Промышленновского районного суда от 03.09.2024, и сумма процентов, подлежащих взысканию, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Истец КПКГ «Гарант», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении не заявил.
Ответчик Шелестовская Н.А., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявила.
В судебном заседании ответчик Шелестовский Д.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, жалобу просил удовлетворить. Пояснил, что считает, что данный судебный акт является незаконным и необоснованным. Истец вправе требовать начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, но обязанность по выплате суммы долга наступает после вынесения судебного акта. Проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть взысканы за период с даты вступления решения суда в законную силу. В материалах дела имеется апелляционное определение от 19.11.2024, с этой даты согласно ГПК РФ и наступает момент для взыскания. Принудительное взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ взыскивается на момент вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения.
Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
При принятии решения суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями статей 309, 310, 807 - 811, 819, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03.09.2024 решением Промышленновского районного суда требования истца удовлетворены, с ответчиков взыскана задолженность по состоянию на 22.11.2023.
Отделением судебных приставов по Промышленновскому району на основании исполнительного документа №........, выданного в отношении Шелестовской Н.А., о взыскании в пользу КПКГ «ГАРАНТ» задолженности, 20.12.2024 возбуждено исполнительное производство №........-ИП, которое окончено 20.06.2025 по п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением в связи с полным погашением задолженности.
Отделением судебных приставов по Промышленновскому району на основании исполнительного документа №........, выданного в отношении Шелестовского Д.Л. о взыскании в пользу КПКГ «ГАРАНТ» задолженности, 20.12.2024 возбуждено исполнительное производство №........-ИП, которое окончено 07.03.2025 по п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением в связи с полным погашением задолженности.
По состоянию на 18.06.2025 размер задолженности Шелестовской Н.А. составил: 6379,59 рублей - процент за пользование займом, 6560,55 рублей - пени (штраф), всего -12942,14 рублей.
По состоянию на 05.03.2025 размер задолженности Шелестовского Д.Л. составляет: 6203,43 рублей - процент за пользование займом, 6437,87 рублей - пени (штраф), всего - 12641,30 рублей.
Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). При этом проценты (плата) на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются.
При разрешении спора мировой судья, установив факт неоднократного нарушения созаемщиками сроков уплаты основного долга и процентов, предусмотренных договором займа, период допущенной просрочки, непринятие мер по погашению задолженности, соотношение размера заявленной неустойки размеру взысканной судом задолженности, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, с учетом решения Промышленновского районного суда от 03.09.2023 (расчет произведен с 23.11.2023), а также сведений об исполнении этого решения в отношении каждого из ответчиков, пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом и неоплаченного штрафа (пени).
Факт нарушения обязательств ответчиками в суде первой, апелляционной инстанции, а также в апелляционной жалобе опровергнут не был.
Приведенный истцом расчет соответствует всем условиям заключенного договора и нормам гражданского законодательства.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что расчет начислений процентов и пени с 23.11.2023 по 18.06.2025 ничтожен, так как имеется вступившее в законную силу решение Промышленновского районного суда от 03.09.2024, поскольку решением Промышленновского районного суда от 03.09.2024 взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 22.11.2023. Таким образом, взыскание задолженности по процентам и пени за период с 23.11.2023 является обоснованным.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истец не воспользовался правом потребовать взыскать проценты до момента фактического исполнения обязательств при вынесении решения Промышленновским районным судом 03.09.2023, поскольку позиция ответчиков основана на неправильном применении норм материального права.
Каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, не представлено.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и одновременно с этим имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.
Таким образом, решение мирового судьи в обжалованной части суд находит законным и обоснованным, не подлежащим отмене, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, не допустил нарушений процессуального права, влекущих отмену принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Промышленновского судебного района Кемеровской области Здорниковой И.В. от 14 ноября 2025 года по гражданскому делу №........ по иску КПКГ «Гарант» к Шелестовской Н. А., Шелестовскому Д. Л. о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Шелестовского Д.Л., Шелестовской Н.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, а именно немедленно со дня его объявления судом апелляционной инстанции в зале судебного заседания.
Судья Е.И. Коробкова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 года.