АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2026 года пгт. Промышленная
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коробкова Е.И., при секретаре Лашицкой Е.О., с участием заинтересованных лиц Балыкиной Е.В., Балыкина А.М., Михеевой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Михеевой В. М. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области Ульцинова Д.П. от 6 февраля 2026 года об удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1177/15-1 (13-1/26-1) по заявлению ООО ПКО «Траст-Западная Сибирь» о взыскании с Балыкина М.А. задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Траст-Западная Сибирь» обратилось к мировому судье с заявлением, в котором просили произвести процессуальное правопреемство по судебному приказу мирового судьи судебного участка №1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 21.09.2015 по гражданскому делу №2-1177/15-1 о взыскании с Балыкина М. А. в пользу ООО ПКО «Траст-Западная Сибирь» задолженности по договору займа, заменив должника на его правопреемников, оказать содействие в истребовании информации путем направления запросов в различные органы и организации.
Заявление мотивировано тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 21.09.2015 по гражданскому делу № 2-1177/2015-1 удовлетворены требования ПАО Сбербанк к Балыкину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №........ от 08.02.2011. Исполнительный документ был предъявлен к исполнению, в настоящее время ведется исполнительное производство №........-ИП от 16.06.2025 в ОСП по Промышленновскому району, что подтверждается информацией из Банка данных исполнительных производств с официального сайта ФССП России. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского судебного района установлено процессуальное правопреемство, произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «Траст-Западная Сибирь» по гражданскому делу № 2-1177/2015-1. Взыскателю стало известно, что должник Балыкин М.А. умер <.....>. Согласно сведениям, расположенным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, к имуществу Балыкина М.А. открыто наследственное дело №......... Произошло изменение наименования компании ООО «Траст-Западная Сибирь» на ООО ПКО «Траст-Западная Сибирь».
Определением мирового судьи судебного участка №1 Промышленновского судебного района Кемеровской области Ульцинова Д.П. от 06.02.2026 требования о процессуальном правопреемстве удовлетворены; произведена замена умершего должника Балыкина М.А. правопреемником Балыкиной В. М., в пределах и за счет стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <.....>, кадастровая стоимость 286830,38 рублей.
В частной жалобе Михеева (до заключения брака Балыкина) В.М. просит отменить определение мирового судьи судебного участка №1 Промышленновского судебного района Кемеровской области Ульцинова Д.С. от 06.02.2026 по делу №2-1177/15-1 (13-1/26-1) о процессуальном правопреемстве. Указывает, что с 2018 года она фактически не проживает по адресу в: <.....>, так как во время учебы фактически проживала и была временно зарегистрирована в <.....>. С 09 сентября 2021 года постоянно проживает и по адресу: <.....>. 16 января 2021 года вступила в брак и сменила фамилию с «Балыкина на «Михеева». Таким образом, суд направлял извещение по неактуальному адресу, на другую фамилию.
Также указывает, что являлась несовершеннолетней (16 лет) на момент открытия наследства после смерти отца Балыкина М.А. В силу возраста и отсутствия правовой грамотности не обладала полной информацией об объеме наследственной массы и кредитных обязательствах наследодателя.
Кроме того, суд, производя замену должника, не проверил надлежащим образом состав наследственного имущества и, главное, актуальный размер задолженности. Между тем, согласно сведениям из банка данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России (на который ссылался в своем решении суд), в отношении должника Балыкина М.А. в производстве находилось несколько исполнительных документов. В частности, по одному и тому же судебному приказу № 2-1177/15-1 неоднократно возбуждались и оканчивались исполнительные производства: ИП №........-ИП от 22.03.2023 (окончено 29.03.2023 по ст. 46 ч. 1 п. 3); ИП №........-ИП от 24.10.2023 (окончено 25.12.2023 по ст. 46 ч. I п. 3); ИП №........-ИП от 09.08.2024 (окончено 09.10.2024 по ст. 46 ч. 1 п. 3); ИП №........-ИП от 16.06.2025 (окончено 20.11.2025 по ст. 46 ч. 1 п. 3). Неоднократное окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю свидетельствует об отсутствии у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, либо о невозможности установить местонахождение должника. Смерть должника наступила ранее дат возбуждения указанных производств, что ставит под сомнение сам факт наличия долга перед конкретным взыскателем (ООО «ПКО Траст-Западная Сибирь») на момент рассмотрения дела, либо указывает на пропуск сроков предъявления требований кредиторами. Так, судебный приказ был вынесен 21 сентября 2015 года, а впервые предъявлен к исполнению 22.03.2023, т.е. по истечении 7,5 лет с момента его вынесения. При этом замена взыскателя на ООО «ПКО Траст-Западная Сибирь» определением суда произведена 13 ноября 2018 года, т.е. через 2 года после смерти Балыкина М.А., но и после даты замены взыскателя (13.11.2018) и до даты первого предъявления судебного приказа новым взыскателем к исполнению (22.03.2023) прошло более 4,5 лет. Таким образом, и первичным взыскателем - ОАО «Сбербанк России», и новым взыскателем - ООО «ПКО Траст-Западная Сибирь» пропущен срок для предъявления исполнительного листа (судебного приказа) для исполнения. Кроме того, взыскателем ООО «ПКО Траст-Западная Сибирь» не указаны уважительные причины пропуска срока. Сведения о том, что взыскатель обращался в суд в порядке ст.23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, в определении суда и материалах дела отсутствуют.
ООО «ПКО Траст-Западная Сибирь» представлены в суд возражения на частную жалобу, согласно которым наличие судебного решения о взыскании задолженности означает, что между сторонами установлены определенные правоотношения, в данном случае, обязательственные, возникшие из кредитного договора. Обязательство, возникшее у Балыкина М.А., не связано неразрывно с личностью должника и может быть исполнено без личного его участия, поэтому обязательство не прекращается в связи со смертью должника, а переходит к наследникам. Судом первой инстанции установлено, что наследником, принявшим наследство после смерти Балыкина М.А., является его дочь Балыкина В.М., которой выдано свидетельство от 28.06.2017 о праве на наследство по закону. Наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <.....>, общей кадастровой стоимостью 860 491,13 рублей. В связи с чем суд пришел к верному выводу, что наследник, принявший наследство умершего Балыкина М.А. - Балыкина В.М. должна отвечать в силу закона по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего е ней наследственного имущества. Она не оспаривает, что является наследником Балыкина М.А., и что ей было принято наследственное имущество. Довод относительно ненадлежащего извещения лиц, участвующих в деле, считают несостоятельным. Так, согласно материалам дела Балыкина В.М. извещена надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в суд по истечению срока хранения. Довод о том, что Балыкина В.М. является фактически иным лицом, в отличие от Михеевой В.М., является надуманным, поскольку смена фамилии, которая является изменяемым атрибутом, не меняет правового статуса лица и не ограничивает в гражданских правах. Учитывая, что к наследственному имуществу Балыкина М.А. открыто наследственное дело №........, на наследуемое имущество, в том числе на имущественные права, должны быть представлены документы, подтверждающие принадлежность наследодателю имущества на праве собственности, а также имущественных прав на день открытия наследства; стоимость наследственного имущества. Кроме того, нотариусу для удостоверения наследственных прав необходимо истребовать сведения о стоимости наследственного имущества. Следовательно, при принятии наследственного имущества, наследниками должны быть представлены документы, подтверждающие стоимость наследственного имущества, данные сведения отражаются в материалах наследственного дела. Так согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 28 июля 2017 года, общая кадастровая стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <.....> составляет 860 491,13 рублей. Следовательно, 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанное помещение составляет - 286 830,38 рублей. Поскольку стоимость наследственного недвижимого имущества оспорена не была, доказательств несоответствия рыночной стоимости не представлено. ООО «ПКО Траст-Западная Сибирь» с указанной кадастровой стоимостью согласно. Доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают. Обжалуемый судебный акт постановлен законно и обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.
Определением Промышленновского районного суда от 16.04.2026 постановлено перейти к рассмотрению заявления ООО ПКО «Траст-Западная Сибирь» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-1177/15-1 о взыскании с Балыкина М.А. в пользу ОАО «Сбербанк России в лице Кемеровского отделения № 8615 задолженности по договору займа по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с ненадлежащим извещением заинтересованного лица Михеевой (до заключения брака Балыкиной) В.М., а также рассмотрением дела судом первой инстанции без привлечения к участию в деле заинтересованных лиц наследников первой очереди после смерти Балыкина М.А. в нарушение ч.1 ст.333 и ч.4 ст.330 ГПК РФ.
Также определением Промышленновского районного суда от 16.04.2026 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены наследники первой очереди после смерти Балыкина М.А., умершего <.....> – мать Балыкина Е.В., отца Балыкин А.М.
Согласно ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель ООО ПКО «Траст-Западная Сибирь», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, согласно заявлению о процессуальном правопреемстве просили рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Михеева В.М. частную жалобу просила удовлетворить, определение мирового судьи отменить, отказать ООО «ПКО Траст-Западная Сибирь» в процессуальном правопреемстве. Пояснила, что родители развелись в 2013 году, они с мамой жили отдельно и не знали о том, что у него есть долги. Когда отец умер, ей было 16 лет, она не занималась никаким правопреемством. Получила 1/3 долю в праве собственности на квартиру. Не согласна со сроками, ООО «ПКО Траст-Западная Сибирь» обратилось в суд спустя три года. Согласно, что 1/3 доля в праве собственности на дом стоила больше, чем этот долг, по сумме нет возражений.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Балыкина Е.В. возражала против установления правопреемства, после смерти сына наследство не принимала, к нотариусу не обращалась, фактически наследство тоже не принимала, была зарегистрирована с сыном по разным адресам, вместе с сыном не проживала.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Балыкин А.М. возражал против установления правопреемства, после смерти сына наследство не принимал, к нотариусу не обращался с заявлением о принятии наследства после смерти сына, фактически наследство тоже не принимал, был зарегистрирован с сыном по разным адресам, вместе с сыном не проживал.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо ОСП по Промышленновскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, согласно заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие, разрешение требований оставляют на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ и п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в их взаимосвязи, основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Из материалов дела следует, что к участию в рассмотрении настоящего требования о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции была привлечена Балыкина В. М., извещена по адресу: <.....>. При этом согласно материалам дела, Балыкина В.М. сменила фамилию на Михеева 16.01.2021, а также с 09.09.2021 зарегистрирована по адресу: <.....>. Также установлено, что к участию в рассмотрении настоящего требования о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции не были привлечены лица, входящие в круг наследников первой очереди после смерти Балыкина М.А. – мать Балыкина Е.В., отец Балыкин А.М.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием к отмене определения мирового судьи.
Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.
Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.
Как было установлено в заседании суда апелляционной инстанции, судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Промышленновского судебного района Кемеровской области Заднепровской Н.Н. от 21.09.2015 по делу № 2-1177/15-1 с Балыкина М. А. в пользу ОАО «Сбербанк России в лице Кемеровского филиала № 8615 взыскана задолженность по кредитному договору №........ от 08.02.2011 в размере 52633,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 889,51 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 12.10.2015.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Промышленновского судебного района Кемеровской области, и.о мирового судьи судебного участка №1 Промышленновского судебного района Кемеровской области Евтушенко В.Е. от 13.11.2018 произведено процессуальное правопреемство взыскателя ПАО Сбербанк на его правопреемника ООО «Траст-Западная Сибирь».
<.....> Балыкин М.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.28).
В силу ч. 2 ст. 17 Гражданского кодекса РФ, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В силу ст. 1113 Гражданского кодекса РФ, наследство открывается со смертью гражданина.
Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Из разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
В судебном заседании установлено, что остаток задолженности составляет 53523,50 рублей, что подтверждается копией судебного приказа, а также сведениями из базы данных исполнительных производств официального сайта ФССП России, сведениями, предоставленными ОСП по Промышленновскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, согласно которым на основании судебного приказа № 2-1177/15-1 16.06.2025 возбуждено исполнительное производство №........-ИП, которое окончено 20.11.2025 в связи с невозможностью взыскания по п. 3 ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства по исполнительному производству не взыскивались.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу п.1 ч.1 ст.22 вышеуказанного закона и ч.1 ст.432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного листа к исполнению.
Согласно ч.2 и 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Согласно сведениям, предоставленным ОСП по Промышленновскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, сведениями из базы данных исполнительных производств официального сайта ФССП России, сведениям ООО «Траст-Западная Сибирь», на основании судебного приказа « 2-1177/15-1 о взыскании задолженности 25.01.2016 возбуждено исполнительное производство №........-ИП, окончено 17.03.2016 в связи с невозможностью взыскания по п. 3 ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 11.01.2019 возбуждено исполнительное производство №........-ИП, окончено 12.02.2019 в связи с невозможностью взыскания по п. 3 ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 27.12.2019 возбуждено исполнительное производство №........-ИП, окончено 27.02.2020 в связи с невозможностью взыскания по п. 3 ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 03.11.2020 возбуждено исполнительное производство №........-ИП, окончено 12.01.2021 в связи с невозможностью взыскания по п. 3 ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 10.11.2021 возбуждено исполнительное производство №........-ИП, окончено 24.11.2021 в связи с невозможностью взыскания по п. 3 ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 22.06.2022 возбуждено исполнительное производство №........-ИП, окончено 05.07.2022 в связи с невозможностью взыскания по п. 3 ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 22.03.2023 возбуждено исполнительное производство №........-ИП, окончено 29.03.2023 в связи с невозможностью взыскания по п. 3 ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 24.10.2023 возбуждено исполнительное производство №........-ИП, окончено 25.12.2023 в связи с невозможностью взыскания по п. 3 ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 09.08.2024 возбуждено исполнительное производство №........-ИП, окончено 09.10.2024 в связи с невозможностью взыскания по п. 3 ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 16.06.2025 возбуждено исполнительное производство №........-ИП, окончено 20.11.2025 в связи с невозможностью взыскания по п. 3 ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного документа на момент подачи заявления не пропущен, в связи с чем доводы частной жалобы в этой части отклоняются судом апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции для установления состава наследников и наследственного имущества после смерти Балыкина М.А., умершего <.....>, были сделаны запросы о наследниках и наследственном имуществе, которое при жизни принадлежало заемщику.
Согласно ответу Федеральной налоговой службы, в отношении Балыкина М.А. на день смерти имелись открытые банковские счета в ООО «ХКФБ», ПАО «Сбербанк», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ПАО «Совкомбанк», ПАО «БинБанк».
Согласно наследственному делу №........, наследником по закону является дочь Балыкина (после заключения брака Михеева) В.М., принявшая наследство путем подачи заявления с согласия БСВ
Согласно ответу филиала № 4 БТИ Топкинского МО, квартира, расположенная по адресу: <.....> принадлежит ПНИ на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <.....>.
Согласно выписке из ЕГРН Балыкину М.А. по состоянию на <.....> на праве общей долевой собственности (1/3 доля в праве) принадлежало жилое помещение, кадастровый №........, по адресу: <.....>.
Согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость помещения с кадастровым №........ по состоянию на <.....> составляет 860491,13 рублей. ООО ПКО «Траст-Западная Сибирь», Михеева В.М. согласны с указанной кадастровой стоимостью, стоимость наследственного имущества оспорена не была, доказательств несоответствия рыночной стоимости не представлено.
Другого наследственного имущества у Балыкина М.А. судом не выявлено, что также подтверждается сведениями, предоставленными инспекцией Промышленновского района Управления Гостехнадзора Кузбасса, ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу, ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», ПАО «БинБанк» (АО «БМ-Банк» правопреемник), ООО «ХКФБ» (ПАО «Совкомбанк» правопреемник), КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).
Согласно сведениям, предоставленным ОГИБДД ОМВД России по Промышленновскому району за Балыкиным М.А. было зарегистрировано одно транспортное средство <.....> <.....> года выпуска. 22.06.2001 снято с регистрационного учета для продажи. 26.11.2026 зарегистрировано за новым собственником ММВ Таким образом, транспортное средство <.....> не подлежит включению в состав наследственного имущества Балыкина М.А.
Согласно данным органа ЗАГС Промышленновского района Кузбасса, круг наследников первой очереди составляет отец Балыкин А.М., мать Балыкина Е.В., дочь Балыкина (после заключения брака Михеева) В.М.
Согласно сведениям, полученным от ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, Балыкин М.А. на дату смерти был зарегистрирован по адресу: <.....>.
Согласно сведениям, полученным от ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, Балыкина Е.В. зарегистрирована с 17.05.2001 по адресу: <.....>; Балыкин А.М. зарегистрирован с 28.01.1992 по адресу: <.....>.
В соответствии с п. 37 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных Правлением Федеральной Нотариальной Палаты 28.02.2006, совместное проживание наследника с наследодателем предполагает фактическое принятие им наследства, даже если такое жилое помещение не является собственностью наследодателя и не входит в состав наследства, поскольку в квартире имеется имущество (предметы домашней обстановки и обихода), которое, как правило, находится в общем пользовании наследодателя и совместно проживающего с ним наследника и принадлежит, в том числе, и наследодателю.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии фактического принятия Балыкиным А.М. и Балыкиной Е.В. наследства. К нотариусу с заявлением о принятии наследства они не обращались, каких-либо доказательств намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства, в суд не представлено. Оснований для замены на них как наследников и производстве в отношении них процессуального правопреемства не имеется.
Судом апелляционной инстанции установлено, что общая стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти Балыкина М.А., перешедшего к наследнику Михеевой В.М. значительно превышает взысканную с должника Балыкина М.А. задолженность.
Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Михеева В.М. является наследником первой очереди после смерти отца Балыкина М.А., принявшая наследство, в силу чего по правилам ст.44 ГПК РФ она выступает правопреемником не только в материальном, но и в процессуальном правоотношении. Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что общая стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти Балыкина М.А., перешедшего к наследнику Михеевой В.М. значительно превышает взысканную с должника Балыкина М.А. задолженность, то суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме и произвести замену должника Балыкина М.А. на правопреемника Михееву В.М. в соответствии с требованиями ч.1 ст. 44 ГПК РФ.
Суд отклоняет доводы Михеевой В.М. о том, что она являлась несовершеннолетней (16 лет) на момент открытия наследства после смерти отца Балыкина М.А., в силу возраста и отсутствия правовой грамотности не обладала полной информацией об объеме наследственной массы и кредитных обязательствах наследодателя, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым при разрешении заявленных требований. Обращаясь к нотариусу с заявлением о принятии наследства, она действовала с согласия своего законного представителя БСВ
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 327.1, 329, 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области Ульцинова Д.П. от 6 февраля 2026 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1177/15-1 по заявлению ООО ПКО «Траст-Западная Сибирь» о взыскании с Балыкина М.А. задолженности по договору займа отменить. Принять новое определение.
Произвести процессуальную замену по гражданскому делу № 2-1177/15-1 о взыскании с Балыкина М. А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №........ от 08.02.2011, должника Балыкина М. А., <.....> года рождения, умершего <.....>, заменить его правопреемником Михеевой В. М., <.....> года рождения, паспорт №.........
В осуществлении процессуального правопреемства в отношении Балыкиной Е. В., <.....> года рождения, Балыкина А. М., <.....> года рождения, отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Вступившие в законную силу решение мирового судьи, апелляционное определение могут быть обжалованы в президиум Кемеровского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, которое будет изготовлено 3 июня 2026 года.
Судья Е.И. Коробкова