АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 мая 2026 года пгт. Промышленная
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Заднепровская Н.Н., при секретаре судебного заседания Шведовой С.С., рассмотрев дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя К. на определение мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района Кемеровской области Здорниковой И.В. от 24 марта 2026 года, которым постановлено:
возвратить заявление индивидуального предпринимателя К. о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по делу №........,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района Кемеровской области Здорниковой И.В. от 21 июня 2023 года по делу №2-1091/23-3 в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с ФИО1 взыскана сумма задолженности по договору предоставления потребительского кредита №........ от <.....> по состоянию на <.....> в размере 26 432,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 496,49 руб.
Индивидуальный предприниматель К. обратился к мировому судье судебного участка №........ Промышленновского судебного района Кемеровской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по делу №2-1091/23-3 о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору №........ от <.....>, указав, что он освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку является инвалидом II группы.
Определением от 24 февраля 2026 мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района Кемеровской области Здорниковой И.В. заявление ИП К. о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по делу №2-1091/23-3 оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков до <.....> (включительно).
При этом мировой судья указал, что как следует из заявления ИП К. о процессуальном правопреемстве, требования, основаны на приобретенных ИП К. правах у третьих лиц по договору цессии, и не связаны с защитой прав и законных интересов гражданина – инвалида. Заявление ИП К. основано на факте приобретения права требования к должнику в ходе заключения договора цессии, при осуществлении предпринимательской деятельности, что не может рассматриваться в качестве случая, в котором подлежат применению нормы о предоставлении льготы по уплате государственной пошлины, так как обращение ИП К. в суд не связано с защитой оспариваемого или нарушенного права, а представляет собой особый процессуальный порядок разрешения вопросов на стадии исполнения судебного акта.
В связи с чем, пришел к выводу, что вопреки доводам ИП К., до принятия решения судом о процессуальном правопреемстве и признания его процессуальным истцом, ему, как заявителю по настоящему делу, имеющему инвалидность II группы, не может быть предоставлена льгота в виде освобождения от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Установленный разумный срок для исправления недостатков, предоставленный индивидуальному предпринимателю К. истек, однако, не были устранены недостатки, а именно, не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Определением от 24 марта 2026 года заявление возвращено взыскателю на основании пункта 1 статьи 132, части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.
В частной жалобе ИП К. оспаривает законность и обоснованность судебного определения о возвращении ему заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа, просит его отменить, ссылаясь на то, что является инвалидом II группы, в связи с чем, от уплаты государственной пошлины освобожден. Указал, что льготы по уплате государственной пошлины для инвалидов II группы предусмотрены нормами налогового законодательства, и их толкование не дает оснований для вывода о том, что для обращения в суд с заявлением, вытекающим из договора уступки права (требования), имеются какие-либо исключения из общего правила об освобождении лица от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В связи с вышеуказанным законоположением суд считает возможным рассмотреть данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены мировым судьей при рассмотрении данного дела.
Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа, ИП К. представил копию справки №........ №........ от <.....>, подтверждающей установление ему второй группы инвалидности бессрочно.
Возвращая заявление ИП К. по мотиву отсутствия оплаты государственной пошлины, мировой судья исходил из того, что до принятия судом решения о процессуальном правопреемстве и признания его процессуальным истцом, ему, как, заявителю по настоящему делу, имеющему инвалидность 2 группы, не может быть предоставлена льгота в виде освобождения от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оценивая доводы частной жалобы, выражающие несогласие с такими выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания.
В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.
Специальный порядок уплаты индивидуальными предпринимателями государственной пошлины при подаче искового заявления (заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа) Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен.
В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Для целей законодательства о налогах и сборах под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).
Соответственно, для индивидуальных предпринимателей размеры подлежащей уплате государственной пошлины (если нет специальной оговорки об их статусе), а также основания для освобождения от ее уплаты определяются положениями Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц.
На необходимость применения указанного подхода указано Верховным Судом Российской Федерации, в частности в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016). Указанная позиция и ранее находила отражение в судебной практике.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.
Необходимо отметить, что положения статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей льготы при обращении в арбитражные суды, также предусматривают аналогичную льготу для инвалидов, что, учитывая экономический характер рассматриваемых арбитражными судами споров, свидетельствует об отсутствии связи между указанной льготой и статусом лица как индивидуального предпринимателя.
С учетом совокупного толкования вышеприведенных правовых норм, а также учитывая отсутствие в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации каких-либо ограничений для истцов - физических лиц относительно категорий или характера споров, на которые распространяется установленная для инвалидов I или II группы льгота по уплате государственной пошлины, вывод судов о том, что наличие у заявителя как физического лица статуса индивидуального предпринимателя является обстоятельством, препятствующим предоставлению названной льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суд, нельзя признать соответствующими требованиям закона.
Таким образом, на момент обращения в суд с заявлением, независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя, К. как инвалид II группы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, оснований для возвращения поданного заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа, по основанию неуплаты госпошлины у мирового судьи, не имелось.
Допущенное мировым судьей нарушение норм процессуального права может быть исправлено только посредством отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района Кемеровской области Здорниковой И.В. от <.....> отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №........ Промышленновского судебного района Кемеровской области для разрешения вопроса о принятии к производству заявления индивидуального предпринимателя К. о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по делу №2-1091/23-3.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Н.Н. Заднепровская