ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июля 2026 года г. Новокузнецк
Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего: Будасовой Е. Ю.
при секретаре Суздаленко Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сименкова А. А. к ООО «АРТ ПРОЕКТ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Сименков А.А. обратился в суд с иском к ООО «АРТ ПРОЕКТ» о защите прав потребителей.
Просит взыскать с ответчика в его пользу: стоимость товара в размере 69590 руб., решение суда в данной части не исполнять в связи с добровольным удовлетворением требований; неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 57759 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 руб., почтовые расходы в размере 744 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., штраф.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в интернет-магазине «Яндекс Маркет», истец приобрел смартфон <данные изъяты>, стоимостью 69590 руб. Продавцом товара согласно кассового чека и товарного чека является организация ООО «Арт Проект». В гарантийный период в товаре появился недостаток – «не активируется, после сброса на заводские настойки». ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять товар, сообщить каким образом передать его, безвозмездно устранить недостаток, в случае нарушения сроков устранения недостатка, либо невозможности его устранения вернуть стоимость товара в размере 69590 руб. Претензия не была получена ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» для проведения товароведческой экспертизы и установления причинно-следственной связи образования недостатка. По результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что причина выявленного в смартфоне недостатка «сбой активации» является заводской брак детали «материнская плата», выявленный недостаток является неустранимым, что указывает на его существенность.
Истец дважды в судебные заседания не явился, о датах и времени судебных разбирательств был извещен надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил.
Представитель ООО «АРТ ПРОЕКТ» Хачатурьянц П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал оставить исковое заявление без рассмотрения.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Рассмотрение данного дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 00 мин. и на ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин., истец был извещен заказной корреспонденцией надлежащим образом, однако не явился дважды по вызову суда, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Сименкова А. А. к ООО «АРТ ПРОЕКТ» о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что по правилам ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий Е. Ю. Будасова