ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 апреля 2026 года г. Новокузнецк
Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего: Будасовой Е. Ю.
при секретаре Суздаленко Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кардаковой М. С. к ООО «РВБ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Кардакова М.С. обратилась в суд с иском к ООО «РВБ» о защите прав потребителей.
Просит суд принять отказ Кардаковой М. С. от исполнения договора купли-продажи ноутбука <данные изъяты>, заключенного с ООО «РВБ» ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 216246 руб., уплаченный за приобретенный товар; неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 2162,46 руб., за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и на день вынесения судом решения; неустойку в размере 1% от стоимости товара с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы на проведение экспертизы товара в размере 40000 руб.; расходы на представителя в размере 40000 руб.; штраф.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в интернет магазине Wildberries истец приобрела ноутбук <данные изъяты>, стоимостью 216246 руб. Продавцом товара согласно информации на сайте маркетплейса и кассового электронного чека является – ООО «РВБ». Товар был продан истцу с недостатком – не работает Wi-Fi, позже ноутбук перестал включаться. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию, в которой просил принять от нее товар, вернуть его стоимость. Ответа на претензию не последовало. Для установления наличия в товаре недостатков, истец обратился в ООО «АСТ-экспертиза». Согласно заключению товароведа-эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. причина выявленного недостатка носит производственный характер образования. Причиной выявленного в ноутбуке недостатка является заводской брак детали материнская плата. В связи с неудовлетворением требования потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Кардакова М.С. дважды в судебные заседания не явилась, о датах и времени судебных разбирательств была извещена надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщила.
Ответчик о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Рассмотрение данного дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 10 мин., на ДД.ММ.ГГГГ в 9 час 40 мин. (присутствовал представитель истца), ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 00 мин. и на ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 00 мин., истец была извещена надлежащим образом, однако не явилась дважды подряд по вызову суда, причину неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Ответчик не требует рассмотрение дела по существу.
В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Кардаковой М. С. к ООО «РВБ» о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что по правилам ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий Е. Ю. Будасова