РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мухиной И.Г., при секретаре Краевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
19 августа 2026 года гражданское дело по иску Гибадуллина Р. М. к АО ГСК «Югория», Гальцовой А. С. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Гибадуллин Р.М. обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория», Гальцовой А. С. о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м истца HONDA LEGEND, г/н №. В результате ДТП истцу причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория», застраховавшую ответственность истца, с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховщик признал случай страховым и выплатил 142 500 руб., с чем истец не согласился. Письменная претензия оставлена без удовлетворения.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному, которым принято решение об удовлетворении требований, определена стоимость ремонта 166 600 руб. – с учетом износа. Ответчик доплатил 24 100 руб.
По независимой оценке восстановительный ремонт составит1 317 700 руб. без учета износа, стоимость тс – 855 000 руб., годные остатки – 199 700 руб.
Истец считает, что недоплаченное страховое возмещение составляет 255 100 руб., с учетом ущерба 400 000 руб. (400 000 – 142 500 – 24 100).
Просит взыскать с ответчика страховое возмещение 255 100 руб., убытки 64 100 руб., штраф, неустойку 400 000 руб., расходы на заключение эксперта 10 000 руб., моральный вред 10 000 руб. с ответчика АО ГСК «Югория», и с Гальцовой А.С. ущерб 100 000 руб., госпошлину 4 000 руб.
Истец Гибадуллин Р.М. в суд не явился, извещен о судебном заседании, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Гальцова А.С. не явилась, извещена надлежащим образом, письменные возражения не направила.
Третье лицо финансовый уполномоченный не явился.
В судебном заседании представитель истца Талагаева Е.А. по доверенности, поддержала исковые требования.
Представитель ответчика АО ГСК «Югория» Шульц Ю.В. по доверенности исковые требования не признала, пояснила, что истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме, неустойка не выплачивалась.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. При этом согласно ч. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Статья 1064 ГК РФ возлагает на лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, обязанность возмещения этого вреда в полном объеме, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.
Наряду с этим, статьями 927, 929, 931, 935, 936 ГК РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;
На основании ст. 6 Закона Об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст.7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
При этом, согласно ст.11 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия на уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи.
На основании пп. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно 1-3 абз. ст.15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второгоHYPERLINK "http://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=287162&dst=648&field=134&date=28.11.2021" пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В силу пунктов 1.1, 1.2 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определены единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Требования настоящего Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащее исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абзHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=DD38069C803690E3E7C0D3A9C5897CC99E171C105557E8388BD80043EEE5A3D50E08146655309CDEC0ED3CCEDEA10A23D4EE2E0E55i6c2L".2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля HONDA LEGEND, г/н №, что подтверждается копией ПТС, гражданская ответственность застрахована АО ГСК «Югория» (полис №).
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого ему причинен имущественный ущерб, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Виновник ДТП - водитель а/м CHEVROLET LACETTI KLAN г/н № Тыгдымаев И.В. (собственник Гальцова А.С.) не оспорил свою вину.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована САО «ВСК», что также подтверждается материалами дела (страховой полис №).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 142 500 руб., определенном в соответствии с Единой методикой с учетом износа, с которой истец не согласился.
На письменную претензию истца ответчик направил письменный отказ от ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным проведена судебная экспертиза ООО «Автэком», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта тс истца с учетом износа составит 166 600 руб., без учета износа 325 000 руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано 24 100 руб.
Данное решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, считает, что стоимость восстановительного ремонта превышает определенную страховщиком и финансовым уполномоченным, представив экспертное заключение ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составит 686 700 руб., при этом стоимость тс – 855 000 руб., т.е. установлена полная гибель тс, годные остатки – 199 700 руб.
В силу положений ст.55 ГПК РФ суд принимает заключение эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» в качестве доказательства по делу, которое соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности. Кроме того, выводы эксперта являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с иными представленными письменными доказательствами по делу.
Учитывая, что данное экспертное заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, ответчик извещался о проведении оценки телеграммой, суд полагает необходимым принять во внимание данное экспертное заключение при установлении размера ущерба. Из исследовательской части заключения следует, что экспертом приняты во внимание только те повреждения, которые получил а/м истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указанные в справке о ДТП, Актах осмотра, его выводы мотивированы и обоснованы.
Экспертное заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, соответствует действующему законодательству, неточностей и неясностей не содержит, выполнено квалифицированным специалистом в данной области, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта судом не установлено.
Ответчик не согласился с заявленными требованиями истца, однако, о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что стороны не оспорили заключение эксперта, представленное истцом, представитель ответчика не оспорил сумму причиненного ущерба, заявленную истцом.
Таким образом, представленное истцом экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд в совокупности с иными исследованным в судебном заседании письменными доказательствами оценивает заключение эксперта как достоверное, относимое и допустимое доказательство размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, опровергающее иные, представленные суду экспертные заключения.
Проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что поскольку установлена полная гибель автомобиля, стоимость которого превышает стоимость ремонта и лимит ответственности страховой компании, сумма страхового возмещения составляет 400 000 руб.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 233 400 руб. (400 000 – 142 500 – 24 100).
Как установлено выше, признав событие страховым случаем, страховая компания определив стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа, не установила полную гибель, и выплатила истцу страховое возмещение, не позволяющего восстановить право истца.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия страховой компании не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
С учётом того, что страховое возмещение осуществлено не в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и штраф, исчисляемые от суммы страхового возмещения без учета сумм, выплаченных до рассмотрения дела судом.
Заявление о страховом возмещении поступило ответчику 01.03.2024, следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является 21.03.2024.
С 22.03.2024 по 06.05.2025 (410 дней) подлежит начислению неустойка на сумму страхового возмещения 257 500 руб. (400 000 – 142 500): 257 500 х 1% = 2 575 х 410 = 1 055 750 руб.
А также, за период с 07.05.2026 по 19.08.2026 (469 дней) на сумму 233 400 руб.: 2 334 х 4691 094 646 руб.
При этом, сумма неустойки не может превышать 400 000 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности неисполненным обязательствам, однако, суд таких оснований не усматривает с учетом размера и длительности неисполнения обязательств, а также оспаривание наступления обязательства.
Расчет штрафа: 233 400/2 = 116 700 руб.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд полагает обоснованными доводы истца о причинении ему страховщиком морального вреда. Причиненный моральный вред подлежит денежной компенсации, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает обоснованным размер компенсации морального вреда 2 000 руб.
К ответчику Гальцовой А.С. предъявлено требование о возмещении ущерба 100 000 руб. и в дальнейшем исковые требования к данному ответчику не уточнялись. В соответствии с положениями ст.ст.15, 1079 ГК РФ заявленная сумма относится к ущербу, которая может быть предъявлена владельцу источника, в связи с чем, суд удовлетворяет данное требование в пределах заявленной суммы.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.
За составление экспертного заключения истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждено соответствующей квитанцией.
Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком АО ГСК «Югория» в заявленном размере, поскольку истец вынужден был произвести такие расходы в связи с обращением в суд, и они подтверждены документально.
В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.
С ответчика Гальцовой А.С. подлежит взысканию госпошлина 4 000 руб. соразмерно удовлетворенным требованиям.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 23 002 руб. в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со АО ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Гибадуллина Р. М. (паспорт №) страховое возмещение 233 400 рублей, неустойку 400 000 рублей, штраф 116 700 рублей, расходы по оплате экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей.
Взыскать со Гальцовой А. С. (ИНН 423801343288) в пользу Гибадуллина Р. М. (паспорт №) ущерб 100 000 рублей, государственную пошлину 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к АО ГСК «Югория», истцу отказать.
Взыскать со АО ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в доход местного бюджета государственную пошлину 23 002 рубля.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Решение в окончательной форме изготовлено 02.09.2026.
Председательствующий: (подпись) И.Г. Мухина
Копия верна. Судья: И.Г. Мухина
Подлинный документ подшит в деле № 2-1646/2026 Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области.