ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воронович О.А.
при секретаре Пинкальской А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 11 февраля 2026 г.
гражданское дело по иску Коробова В. Н. к Чигасову Е. Н. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Коробов В.Н. обратился в суд с иском к Чигасову Е.Н. и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 7996 600 руб., судебные расходы: 6000 руб. за составление искового заявления, расходы за юридическую консультацию 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 79 976 руб.
Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Безопасность-НК» на должность исполнительного директора. ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность коммерческого директора, что отражено в Сведениях о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ. Директором ООО «Безопасность – НК» является Чигасов Е. Н.. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с предприятия ООО «Безопасность-НК». По факту незаконного увольнения, я обратился в Орджоникидзевский районный суд <адрес> с исковым заявление о восстановлении на работе, о признании увольнения незаконным, о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации процентов за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, которым постановлено: признано незаконным увольнение Коробова В. Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. с должности коммерческого директора ООО «Безопасность-НК» оформленное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Взыскано с ООО “Безопасность-НК” в пользу Коробова В. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. заработную плату в размере 333 490,17 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 173 224,25 руб., компенсацию неиспользованного отпуска в размере 71 696,91 руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 153 106,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб. В процессе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца поступило письмо об отмене приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ и о восстановлении на работе, с предложением о преступлении к рабочим обязанностям с ДД.ММ.ГГГГ Истец в данной части отказался от части исковых требований в рамках гражданского дела №. Истец, осуществлял коммерческую деятельность вместе с Ответчиком, перечислял последнему денежные средства на развитие совместного бизнеса ООО “Безопасность-НК”, а ввиду того, что Ответчик уволил Истца, причем незаконно, о чем имеется решение суда на сегодняшний день, полагает, что денежные средства, которые Истец перечислил Ответчику на развитие бизнеса подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец перечислил Ответчику следующие денежные средства согласно выписки по счету из Т-Банка: ДД.ММ.ГГГГ. - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 125 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 64 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 92 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. 125 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 89 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 87 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 90 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 160 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 75 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 12 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 115 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 134 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 116 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ, 68 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 125 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. -156 800руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 125 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 39 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 227 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 185 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 75 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 210 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 12 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 115 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 134 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 62 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 12 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 116 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 125 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 110 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 110 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 110 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 275 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. 92 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 64 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. -125 000руб., ДД.ММ.ГГГГ- 550 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 87 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 39 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 90 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 275 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 160 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 13 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 75 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. -1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 12 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 110 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 240 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 105 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 75 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 234 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 96 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 220 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 110 000 руб.
В судебное заседание истец Коробов В.Н. не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Коробова В.Н. – Шереметьева О.Н., действующая на основании ордера, на требованиях настаивала.
Ответчик Чигасов Е.Н. в суд не явился, о дате и месте судебного заседания неоднократно извещался заказными письмами с уведомлениями о вручении, за их получением по почтовым уведомлениям не являлся, то есть фактически отказался от получения, в связи с чем, суд считает, согласно ст. 117 ГПК РФ, его надлежаще извещенным о дате и месте судебного заседания.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом. Однако ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Как следует из объяснений представителя истца, истец осуществлял коммерческую деятельность вместе с ответчиком, перечислял Чигасову Е.Н. денежные средства на развитие совместного бизнеса ООО «Безопасность-НК». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику 7996 600 руб.
С ДД.ММ.ГГГГ Коробов В.Н. работал в ООО «Безопасность - НК» в должности исполнительного директора. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность коммерческого директора.
ДД.ММ.ГГГГ Коробов В.Н. был уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Коробов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Безопасность - НК» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в том числе: признать незаконным увольнение Коробова В.Н. с должности коммерческого директора ООО «Безопасность - НК» оформленное приказом №.
Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после обращения с иском в суд ООО «Безопасность - НК» отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Коробовым В.Н.
Решение суда вступило в законную силу.
Перечисленные истцом денежные средства в сумме 7 996 600 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку переводились на развитие бизнеса, однако доказательства использования указанных денежных средств на развитие совместного бизнеса сторон, суду не представлено.
На основании изложенного, суд находит, что следует взыскать с Чигасова Е. Н. в пользу Коробова В. Н. неосновательное обогащение в сумме 7 996 600руб.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы по составлению искового заявления в сумме 6 000руб., расходы на юридическую консультацию в сумме 4000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 79 976 руб., что подтверждается квитанцией и чеком по операции.
На основании изложенного, суд находит возможным взыскать с Чигасова Е. Н. в пользу Коробова В. Н. расходы по составлению искового заявления в сумме 6 000руб., расходы на юридическую консультацию в сумме 4000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 79 976 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Чигасова Е. Н. <данные изъяты> в пользу Коробова В. Н. <данные изъяты> неосновательное обогащение в сумме 7 996 600руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 6 000руб., расходы на юридическую консультацию в сумме 4000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 79 976 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий О.А. Воронович