РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мухиной И.Г., при секретаре Краевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
28 августа 2026 года гражданское дело по иску Довыдовича И. В. к Администрации г.Новокузнецка о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Довыдович И.В. обратился в суд с иском к Администрации г.Новокузнецка о возмещении материального ущерба, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 430 000 руб., расходы на оценку 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины 13 250 руб.
Исковые требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит а/м Фольксваген Тигуан г/н №. ДД.ММ.ГГГГ на а/м упало дерево на придомовой территории МКД по <адрес> в <адрес>, в результате чего а/м поврежден. Обслуживание дома осуществляет ООО «Кузнецкий сад». Дерево, с которого упала ветка на а/м истца, находится на территории, находящейся в зоне ответственности Администрации <адрес>. По независимой оценке ущерб составил 430 000 руб., за оценку истцом оплачено 10 000 руб.
Истец Довыдович И.В. в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.
Третьи лица Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка и ООО "Кузнецкий сад" не явились, извещены надлежащим образом, письменные отзывы не представили.
В судебном заседании представитель истца Кодинцев Е.В. по доверенности поддержал исковые требования.
Представитель ответчика Разводовская А.С. по доверенности исковые требования не признала, пояснила, что Администрация не является надлежащим ответчиком.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
В силу п.3 ч.1 ст.17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.
Согласно Приказу Минстроя России от 13.04.2017 N 711/пр "Об утверждении методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов" к элементам благоустройства в настоящих Методических рекомендациях относят, в том числе:
- элементы озеленения;
- покрытия;
- ограждения (заборы);
- водные устройства;
- уличное коммунально-бытовое и техническое оборудование;
- игровое и спортивное оборудование;
- элементы освещения;
- средства размещения информации и рекламные конструкции;
- малые архитектурные формы и городская мебель;
- некапитальные нестационарные сооружения;
- элементы объектов капитального строительства.
Пунктом 9.6 Рекомендаций установлено, что при проектировании озеленения территории объектов рекомендуется:
- произвести оценку существующей растительности, состояния древесных растений и травянистого покрова;
- произвести выявление сухих поврежденных вредителями древесных растений, разработать мероприятия по их удалению с объектов.
Согласно ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ в качестве обстоятельств непреодолимой силы расцениваются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.
Под чрезвычайностью обстоятельств следует понимать невозможность предвидения их наступления при данных условиях, а под непредотвратимостью – невозможность их предотвращения имеющимися в распоряжении данного юридического лица техническими ими иными средствами.
В судебном заседании установлено, что истцу Довыдовичу И.В. принадлежит автомобиль Фольксваген Тигуан г/н №, что подтверждается копией ПТС и не оспаривается сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ у домов по <адрес> и <адрес> на автомобиль истца упало дерево, в результате чего автомобиль истца поврежден, что следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно схеме места расположения объектов (план земельного участка), где предполагаемо находился автомобиль истца, т.е. у <адрес>, вблизи которого высажены деревья (между домом по <адрес> и <адрес>). Данная территория относится к объектам муниципальной собственности.
При этом, ответчик не оспаривает месторасположение автомобиля и принадлежность территории упавшего дерева муниципальному образованию, однако, не согласился с наличием вины в падении дерева и причинно-следственной связи с бездействием Администрации города Новокузнецка, в связи с чем по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Симплекс» № № 18.05.2026 Причиной слома и падения ветки тополя на автомобиль Давыдовича И. В. ДД.ММ.ГГГГ с учетом погодных условий и качественного состояния зеленого насаждения, расположенного по адресу <адрес>, повлекшие за собой механические повреждения автомобиля истца Фолъцваген Тигуан г/н № является сочетание нескольких факторов:
1. Превышение скорости ветра до 4,5 м/с на высоте 20-25 метров (высота слома ветки дерева) относительно скорости ветра на высоте 10 метров, указанной в метеосводке.
2. Угнетение роста и развития самого дерева, связанное с близстоящим деревом другого тополя, что неблагоприятно сказывается на качестве древесины и её прочности. Корневая система и крона испытывают дефицит в микроклиматических условиях (недостаток света, влага и минерального питания). Это обусловлено нарушением требования Приказа Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153 к минимальному расстоянию между деревьями в 7-8 метров, по факту оно составляет всего 0,97 метра.
3. Состояние почвогрунта в городских условиях, на которое оказали негативное воздействие выбросы промышленных предприятий, транспорта, повышенные рекреационные нагрузки. В результате хозяйственной и строительной деятельности человека произошло изменение естественного рельефа поверхности, что привело к оголению корневой системы деревьев к их частичному отмиранию и, как следствие, снижению прочности их древесины. Уборка опавшей листвы в городе препятствует естественному биологическому круговороту веществ: листва не попадает в почву и не разлагается под действием почвенных микроорганизмов. Это привело к ухудшению корневого питания дерева, нарушило развитие его корневой системы и снижает биомассу.
Перечисленные факторы послужили причинами, вызвавшими слом ветки в верхней части кроны тополя и падения ветки на автомобиль Довыдовича И. В. ДД.ММ.ГГГГ с учетом погодных условий и качественного состояния зеленого насаждения, расположенного по адресу <адрес>, повлекшие за собой механические повреждения автомобиля истца Фолъцваген Тигуан г/н №.
В исследовательской части заключения также отражены погодные условия на 14.07.2025, согласно которым в указанный день температура составляла от +12 до +26 градусов. При этом, веской причиной падения ветви является угнетение роста и развития самого дерева, связанное с близстоящим деревом другого тополя, что неблагоприятно сказывается на качестве древесины и её прочности. Корневая система и крона испытывают дефицит в микроклиматических условиях (недостаток света, влаги и минерального питания).
Заключение эксперта не содержит выводы о падении ветки дерева по причине погодных условий (усиление ветра), только указание на скорость ветра, однако, в материалы дела ответчиком представлены данные о том, что в указанный день (14.07.2025) на территории г.Новокузнецка зафиксировано усиление ветра до 18 м/с (Информация Кемеровского ЦГМС от 13.07.2025), о чем в новостных источниках размещалась информация с предупреждением жителей города об ухудшении погодных условий. Также, предоставлена заявка № 132 на передачу сигнала оповещения с указанием на усиление ветра до 22 м/с в период с 11.07.2025 по 13.07.2025, при этом, по данным НГМО 14.07.2025 ветер не превышал 12 м/с.
На основании заключения судебной экспертизы, не оспоренного сторонами, представленных данных о погодных условиях на 14.07.2025, суд приходит к выводу о том, что причиной падения ветки дерева на автомобиль истца, находящегося на территории Новокузнецкого городского округа (находится в зоне ответственности Администрации г.Новокузнецка), является бездействие Администрации г.Новокузнецка и соответствующих органов, наделенных полномочиями по осуществлению контроля за зелеными насаждениями и, соответственно, по предотвращению причинения ущерба гражданам и их имуществу.
Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что на Администрацию г.Новокузнецка не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба истцу в связи с неустановлением состояния дерева и необходимостью его вырубки. В данной ситуации, юридически значимым обстоятельством является факт причинения повреждений истцу в связи с ненадлежащим контролем за состоянием зеленых насаждений, что привело к падению ветки на автомобиль истца и причинению материального ущерба. При этом, суд учитывает состояние дерева на основании представленных фотоматериалов, подтверждающих его неудовлетворительное состояние (об аварийном состоянии выводы эксперта отсутствуют).
Контроль за осуществлением благоустройства и содержанием зеленых насаждений в границах муниципального образования город Новокузнецка возложен на Администрацию г.Новокузнецка, сведений о возложении таких обязанностей на иное лицо суду не представлено, в связи с чем, наличие чрезвычайных обстоятельств (в данном случае опасные метеорологические условия ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали) не может служить основанием для освобождения указанного органа от возмещения причиненного материального ущерба физическим лицам.
Ответчик не представил надлежащих доказательств, что ответственность за причиненный ущерб вследствие ненадлежащего контроля за деревьями возложена на УДКХиБ на основании заключенного контракта. Также, не установлено, что территория, на котором находилось дерево, с которого упала ветка на а/м истца, относится к придомовой территории МКД, ответственность за содержание которых возложена на управляющую компанию ООО «Кузнецкий сад».
При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае Администрация г.Новокузнецка является надлежащим ответчиком по делу.
При этом согласно п.4.7 Раздела 4 Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа, утвержденных Новокузнецким городским советом народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, юридические и физические лица, владеющие зелеными насаждениями на закрепленных за ними и прилегающих территориях, обязаны обеспечивать полную сохранность, содержание и квалифицированный уход за существующими зелеными насаждениями, восстанавливать их в случае уничтожения; регулярно проводить весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, обеспечивать в течение всего года проведение всех необходимых мер по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений.
В силу п.4.10. Правил юридические и физические лица, не имеющие возможности качественно выполнить работы по восстановлению зеленых насаждений, а также посадку, снос, пересадку и обрезку деревьев и кустарников своими силами, выполняют эти работы посредством привлечения специализированных организаций.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком Администрацией г.Новокузнецка не доказано отсутствие вины в падении ветки дерева, так как не представлено доказательств надлежащего контроля за содержанием зеленых насаждений, своевременного осмотра деревьев, обрезки веток.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что причинение повреждений автомобилю истца, произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по контролю за содержанием и благоустройству зеленых насаждений, несвоевременной обрезке ветвей, выявлению аварийных деревьев.
В обоснование размера ущерба, истцом представлено заключение технической экспертизы ИП Железко И.С. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольцваген Тигуан г/н № 430 000 руб.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение эксперта в полной мере отражает весь объем повреждений автомобиля, необходимые восстановительные работы и выполнено в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе.
Сторонами не оспорено данное заключение, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Кроме того, представителем ответчика не оспариваются обстоятельства причинения повреждений автомобилю истца, а также, размер причиненного ущерба.
С учетом изложенного суд считает, что с ответчика Администрации г.Новокузнецка в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 430 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения технической экспертизы в сумме 10 000 руб., а также, расходы истца по уплате госпошлины 13 250 руб., всего 23 250 руб., поскольку данные расходы истец вынужден был произвести в связи с обращением в суд и они подтверждены документально.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Администрации г. Новокузнецка (ИНН 4217044931) в пользу Довыдовича И. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в возмещение материального ущерба 430 000 рублей, судебные расходы 23 250 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 11.09.2026.
Председательствующий: (подпись) И.Г. Мухина
Копия верна. Судья: И.Г. Мухина
Подлинный документ подшит в деле № 2-1645/2026 Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области.