РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воронович О.А.
при секретаре Пинкальской А.Ю., с участием прокурора Пигущевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 27 января 2026 г.
гражданское дело по иску Пантюшевой А. А. к Гладову А. О. о взыскании компенсации морального вреда, и по встречному иску Гладова А. О. к Пантюшевой А. А. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Пантюшева А.А. обратилась в суд с иском к Гладову А.О. и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут напротив <адрес>. 1 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: 1) автомобиль HAVAL F7 государственный регистрационный знак К606ВА142, которым управлял водитель Гладов А. О., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 2) средство индивидуальной мобильности электросамокат (СИМ) «Whoosh» которым управляла Пантюшева А. А., 06.08.2005г.р., на котором переезжала проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, не спешившись с электросамоката, слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате данного ДТП Пантюшева А.А. получила телесные повреждения. Диагноз Пантюшевой А.А.: <данные изъяты> В рамках возбужденного дела об административном правонарушении для проведения административного расследования документы и пострадавшая в данном дорожно- транспортном происшествии Пантюшева А.А., по окончанию лечения направлена в ГБУЗ ОТ «НКБСМЭ» для установления степени причиненного вреда здоровью. Из заключения эксперта№ от 13.11.2023г. следует, что Пантюшевой А.А. были причинены: <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства Гладов А.О. обратился в суд со встречным иском к Пантюшевой А.А. о возмещении ущерба и просил взыскать с Пантюшевой А.А. стоимость расходов на ремонт колесного транспортного средства (КТС) HAVAL F7 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по устранению повреждений, полученных указанным КТС ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 200 руб., утрату товарной стоимости колесного транспортного средства (КТС) HAVAL F7 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в размере 19 400 руб., стоимость отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта колесного транспортного средства HAVAL F7 <данные изъяты> в размере 4 000 руб., госпошлину, оплаченную при подаче искового заявления в размере 3 272 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие напротив <адрес> с участием двух транспортных средств: автомобиля HAVAL F7 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которым управлял водитель Гладов А. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>52 и средства индивидуальной мобильности электросамокат (СИМ) «Whoosh», которым управляла Пантюшева А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>59, на котором переезжала проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, не спешившись с электросамоката, слева направо по ходу движения транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на нерегулируемом пешеходном переходе (светофор в это время уже не работал), Гладов А.О. остановился, пропустил девушку, которая пересекала проезжую часть, спешившись с самоката, убедился, что на пешеходном переходе никого нет и начал движение, чуть тронувшись с места, почувствовал удар в левое переднее колесо автомобиля, остановился, вышел из машины и увидел, что на асфальте лежит девушка с самокатом, автомобилю причинены повреждения.
В результате данного ДТП Пантюшева А.А. получила телесные повреждения. Согласно извещению о раненом в дорожно-транспортном происшествии (обратившемся или доставленном в медицинское учреждение) Пантюшева А.А. обратилась в санпропускник № ГАУЗ «НГКБ №, <адрес>. Диагноз при обращении: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Повреждения, исходя из локализации, образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно при ударе выступающими частями движущегося автомобиля, последующего падения с самоката (на капот автомобиля, дорожное покрытие) в условиях дорожно-транспортного происшествия (столкновение с движущимся автомобилем при управлении самокатом) незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ.
Вред, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня.
Таким образом, эксперт в своем заключении пишет только о возможном ударе выступающими частями движущегося автомобиля, экспертом не исключается возможно вероятность того, что это Пантюшева А.А. сама ударилась об автомобиль.
В своем исковом заявлении истец ссылается на ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании того, что Гладов А.О. является владельцем источника повышенной опасности, Пантюшева А.А. полагает, что с ответчика в ее пользу необходимо взыскать моральный вред за причиненный ей в результате ДТП вред здоровью средней тяжести, который она оценивает в 500 000 рублей.
С требованиями истца о взыскании морального вреда с ответчика Гладов А.А. не согласен по следующим основаниям.
Согласно Постановлению <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку капитаном полиции Плаксиным А. В. установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут напротив <адрес>. 1 <адрес> с участием двух транспортных средств: автомобиля HAVAL F7 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которым управлял водитель Гладов А. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <данные изъяты> и средства индивидуальной мобильности электросамокат (СИМ) «Whoosh», которым управляла Пантюшева А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <данные изъяты> на котором переезжала проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, не спешившись с электросамоката, слева направо по ходу движения транспортного средства.
В соответствии с постановлением <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля Гладова А.О. и водителя электросамоката Пантюшевой А.А., отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса об АП нарушение Правил дорожного Движения, повлекшее причинение ЛЕГКОГО или СРЕДНЕГО вреда здоровью.
За допущенное водителем Гладовым А.О. нарушение п. 2.7. «Правил дорожного движения» предусмотрена административная ответственность, за что он привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.
За допущенное водителем Пантюшевой А.А. нарушение п. 24.8 «Правил дорожного движения» предусмотрена административная ответственность, за что она привлечена к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.29 Кодекса РФ об АП.
Производство по делу об административном правонарушении прекращено, за отсутствием в действиях водителя Гладова А. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса об АП, о чем уведомлены заинтересованные лица.
Постановление, вынесенное в отношении Гладова А.О. и Пантюшевой А.А. ни оспорено, вступило в законную силу.
Поскольку Пантюшева А.А. привлечена к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.29 Кодекса РФ об АП, то с Пантюшевой А.А. подлежит взысканию материальный ущерб, полученный автомобилем HAVAL F7 с государственным регистрационным знаком К606ВА142, владельцев которого является Гладов А.О.
Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТ (Постановление <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ) в результата ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут имуществу Гладова А.О. - автомобилю HAVAL F7 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в результате ДТП повреждены: капот передний, бампер передний.
Поскольку в данном случае заведомо отсутствуют условия для прямого возмещения ущерба страховщиком, предусмотренные с. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (оба водителя застрахованы по ОСАГО, вред причинен только этим двум транспортным средствам (в аварии не пострадали люди или другое имущество)), то Гладов А.О. не обращался в страховую компания за возмещением имущественного вреда.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирский Экспертный центр» составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта колесного транспортного средства <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта, поврежденного КТС HAVAL F7 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> год выпуска 2021, составляет (округленно) 84 200 без учета износа. Величина утраты товарной стоимости КТС HAVAL F7 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> год выпуска 2021, составляет округленно 19 400 руб. За составление отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта колесного транспортного средства HAVAL F7 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Гладовым А.О. оплачено 4 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «АльфаСтрахование», ООО «Буш».
В судебном заседании представитель Пантюшевой А.А. - Дворянкина Е.Ю., действующая на основании ордера, на исковых требованиях настаивал, против встречных возражал.
В судебное заседание Пантюшева А.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Гладова А.О. – Травкина О.А. действующая на основании доверенности, в суде против первоначальных требований возражала, на встречных требованиях настаивала.
Гладов О.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, о причине неявки не сообщил.
Представитель третьего лица ООО «Буш» в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, о причине неявки не сообщил.
Заслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего первоначальные требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования Пантюшевой А.А. подлежащими удовлетворению в части, встречный иск Гладова А.Л. подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Одним из оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, является причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ч.1. ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие напротив <адрес> с участием двух транспортных средств: автомобиля HAVAL F7 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которым управлял водитель Гладов А. О. и средства индивидуальной мобильности электросамокат (СИМ) «Whoosh», которым управляла Пантюшева А. А., на котором переезжала проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, не спешившись с электросамоката, слева направо по ходу движения транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на нерегулируемом пешеходном переходе (светофор в это время уже не работал), Гладов А.О. остановился, пропустил девушку, которая пересекала проезжую часть, спешившись с самоката, убедился, что на пешеходном переходе никого нет и начал движение, чуть тронувшись с места, почувствовал удар в левое переднее колесо автомобиля, остановился, вышел из машины и увидел, что на асфальте лежит девушка с самокатом, автомобилю причинены повреждения.
В момент ДТП владельцем источника повышенной опасности автомобиля марки HAVAL F7 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> являлся Гладов А. О..
В результате данного ДТП Пантюшева А.А. получила телесные повреждения.
Согласно извещению о раненом в дорожно-транспортном происшествии (обратившемся или доставленном в медицинское учреждение) Пантюшева А.А. обратилась в санпропускник № ГАУЗ «НГКБ №, <адрес>.
Диагноз при обращении: <данные изъяты>
Определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено экспертам Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 2) Пантюшева А.А. после ДТП была доставлена скорой медицинской помощью в НГКБ №, где была осмотрена травматологом, нейрохирургом, челюстно-лицевым хирургом. Диагноз: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Повреждения, исходя из локализации, образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно при ударе выступающими частями движущегося автомобиля, последующего падения с самоката (на капот автомобиля, дорожное покрытие) в условиях дорожно-транспортного происшествия (столкновение с движущимся автомобилем при управлении самокатом) незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ.
Вред, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня.
Таким образом, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами достоверно установлен факт причинения Пантюшевой А.А. телесных повреждений в ходе ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем HAVAL F7 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Гладова А.О.
Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя автомобиля Гладова А.О. и водителя электросамоката Пантюшевой А.А. отсутствует состав административного правонарушения ст. 12.24 КРФ об АП. Гладов А.О. привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, Пантюшева А.А. привлечена к административной ответственности на основании ч.2 ст. 12.29 Кодекса РФ об АП.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Гладов А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Плаксин А.В. вынес постановление №<адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Гладова А. О. за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гладкова А.О. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным постановлением Пантюшева А.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила спорное постановление признать незаконным и отменить.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Восстановить Пантюшевой А. А. срок на обжалование постановления инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Плаксина А.В. №ДТ30688 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Гладова А. О. за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Плаксина А.В. №ДТ30688 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Гладова А. О. за отсутствием состава административного правонарушения, отменить, направить на новое рассмотрение, жалобу Пантюшевой А.А. - удовлетворить.
Материалы административного дела направить на новое рассмотрение инспектору группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Плаксину А.В.
Гладовым А.О. подана жалоба на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, обозрев в судебном заседании видеозапись ДТП, суд находит, что ДТП произошло по вине Пантюшевой А.А., нарушившей ПДД, вина Гладова А.О. в ДТП отсутсвует.
Решением судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
В силу положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац 1). При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац 2).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 п. 17 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении по делу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш.А. на нарушение его конституционных прав абзацем 2 п. 2 ст. 1083 и абзацем 2 ст. 1100 ГК РФ указал, что в системной связи с нормами ст. 1079 ГК РФ находится п. 2 ст. 1083 ГК РФ, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац 1); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац 2).
Названные нормы предусматривают, следовательно, два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.
В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.
Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.
Так, применительно к рассматриваемой ситуации, в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку истец, управляя электросамокатом, перед пересечением пешеходного перехода должна была спешится, однако, пренебрегла ПДД РФ и допустила нарушение ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП и возникли последствия в виде причинения вреда здоровью истца.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Вышеизложенное свидетельствует о грубой неосторожности самого истца, в связи с чем, суд считает необходимым применить положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив сумму компенсации морального вреда, заявленного истцом, до 100 000 рублей. Указанная сумма компенсации в наибольшей степени отвечает установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.
Установленный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также отвечает требованиям разумности и справедливости и принципу баланса интересов.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что следует взыскать с Гладова А. О. в пользу Пантюшевой А. А. компенсацию морального вреда в сумме 100 000руб.
Поскольку ДТП произошло по вине Пантюшевой А.А., то с Пантюшевой А.А. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный Гладову А.О. в результате повреждения автомобиля HAVAL F7 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>
Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства, поврежденного в результате ДТП была проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Сибирский Экспертный центр».
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта колесного транспортного средства HAVAL F7 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта, поврежденного КТС HAVAL F7 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, год выпуска 2021, составляет (округленно) 84 200 без учета износа. Величина утраты товарной стоимости КТС HAVAL F7 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, год выпуска 2021, составляет округленно 19 400 руб.
За составление отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта колесного транспортного средства HAVAL F7 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Гладовым А.О. оплачено 4 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что экспертное заключение составлено полно, мотивировано, оценщиками применены действующие стандарты оценки, отчет оценщика содержит формулы, которые проверены судом, в отчет оценщика включены анализ стоимости работ по ремонту автомобиля, анализ стоимости запчастей, включены ремонтные материалы, необходимые для проведения ремонта, отчет оценщика соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и размер затрат на восстановление автомобиля сторонами не оспорен, то суд находит, что следует принять его во внимание.
В добровольном порядке истцу ущерб не возмещен.
На основании изложенного, учитывая, что ущерб автомобилю истца причинен в результате действий ответчика, размер ущерба ответчиком не оспорен, то суд находит, что следует взыскать с Пантюшевой А. А. в пользу Гладова А. О. в возмещение ущерба 84 200руб., утрату товарной стоимости в сумме 19 400 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, суд находит возможным, взыскать с Пантюшевой А. А. в пользу Гладова А. О. стоимость оценки в сумме 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 272 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, суд находит возможным, взыскать с Гладова А.О. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Гладова А. О. <данные изъяты> в пользу Пантюшевой Анастасии Артемовны <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 100 000руб.
В удовлетворении остальной части иска Пантюшевой Анастасии Артемовны отказать.
Взыскать с Гладова А. О. <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.
Взыскать с Пантюшевой А. А. <данные изъяты> в пользу Гладова А. О. <данные изъяты> в возмещение ущерба 84 200руб., утрату товарной стоимости в сумме 19 400 руб., стоимость оценки в сумме 4000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 272руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Воронович О.А.