ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе
Председательствующего: Мухиной И.Г, при секретаре Краевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке
18 марта 2026 года дело по исковому заявлению Григорьевой А. А. к Комитету ЖКХ администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Григорьева А.А. обратилась в суд с иском к Комитету ЖКХ администрации <адрес> о сохранении жилого помещения по адресу <адрес> в перепланированном состоянии.
Свои требования мотивирует тем, что она является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес>. В данном помещении произведена перепланировка, ответчик отказал в сохранении перепланировки, которая не нарушает прав третьих лиц. Просит сохранить квартиру в перепланированном состоянии.
Истец Григорьева А.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен о судебном заседании, письменные возражения не направил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, изучив письменные материалы дела, считает требования истца законными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.14 п.7 ЖК РФ в компетенцию органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.
В соответствии с п.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В судебном заседании установлено, что Григорьева А.А. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН. В помещении выполнена перепланировка, а именно: демонтированы встроенные шкафы и перегородки между коридором и жилой комнатой; демонтированы перегородки между кухней и жилой комнатой; на части площади жилой комнаты размещен встроенный шкаф путем монтажа перегородок; выполнен перенос раковины на кухне.
Выполненные изменения установлены экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области-Кузбассе» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОКГ/08, и отражено в техническом паспорте на помещение от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, в заключении ошибочно указано на демонтаж оконно-дверного блока с частью подоконной части перегородки между жилой комнатой и балконом, поскольку в техническом паспорте помещения, составленного после проведения перепланировки, такие изменения не включены.
В соответствии с заключением эксперта ГБУ ПИ «Кузбасспроект» от ДД.ММ.ГГГГ выполненные изменения не нарушают несущие конструкции. Т.о., изменения от указанных выше работ при перепланировке жилой квартиры, не противоречат требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, раздел VIII. В данном заключении также не установлено, что в квартире выполнен демонтаж оконно-дверного блока.
Комитетом ЖКХ Администрации <адрес> отказано истцу в согласовании самовольно произведенной перепланировки в отсутствие полномочий давать согласование или отказ в согласовании перепланировки.
При этом, в письменных возражениях на иск, ответчик не указал доводов и доказательств о том, что произведенная перепланировка угрожает безопасности жизни и здоровью граждан как основание для отказа в согласовании перепланировки.
Судом проверялись доводы заявителя о том, что произведенной перепланировкой не нарушаются права и интересы других лиц и не создана угроза жизни или здоровью.
В материалах дела имеется план помещения по адресу: г.<адрес>, согласованный БТИ, заключение эксперта о безопасности выполненной перепланировки для граждан, их жизни и здоровью.
Техническое состояние несущих элементов обеспечивает необходимую устойчивость и надежность состояния объекта. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.
Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает, что произведенная перепланировка в жилом помещении заявителя соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, соответственно, указанное жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии.
Руководствуясь ст.ст.191-199, 233-234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Сохранить жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> - <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено 01.04.2026.
Председательствующий: (подпись) И.Г. Мухина
Копия верна. Судья: И.Г. Мухина
Подлинный документ подшит в деле № 2-1638/2026 Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области.