РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года г. Новокузнецк
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Паникиной Е.Н., при секретаре Акуловой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагих Е. А. к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Отделу МВД России «Новокузнецкий» <адрес>, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Нагих Е.А. обратился с иском к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, Управлению МВД России по <адрес>, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в производстве мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> находилось административное дело № в отношении Нагих Е. А. о привлечении к административной ответственности по ч<данные изъяты> КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> производство по делу было прекращено. Не согласившись с принятым судебным актом, старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Новокузнецкий» старший лейтенант Беспалов Р.С. подал апелляционную жалобу, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи оставлено без изменений, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Истец считает, что указанные действия старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Новокузнецкий» противоречат законодательству, нарушают права истца, соответственно, все причиненные истцу убытки, а также моральный вред подлежат возмещению в полном объеме Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. С учетом принятого уточненного искового заявления, просит суд взыскать с надлежащего ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу убытки в размере 45 000 руб. Взыскать с надлежащего ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу моральный вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в размере 50 000 руб. Взыскать с надлежащего ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 руб.
В судебном заседании истец Нагих Е.А. в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, направив в суд своего представителя.
Представитель истца – Нелюбина А.О., действующая на основании доверенности на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, суду дополнила, что участвовала в судебных заседаниях представляя интересы Нагих Е.А. как в суде первой и апелляционной инстанций, таким образом, ее доверитель понес убытки, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.
Представитель ответчика Министерство Финансов РФ - Управления Федерального казначейства по <адрес> – Кузбассу Е.А. Головко Е.А. в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила суд направить в их адрес итоговый судебный акт.
Представитель ответчиков - Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> – Кузбассу, МВД России, Отдела МВД России «Новокузнецкий» в судебном заседании Дадаева О.Г. исковые требования не признала, полагает, что истцом не подтвержден факт несения судебных расходов, из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что клиенту оказывается юридическая помощь, принятие услуг осуществляется путем подписания акта выполненных работ, а также акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в нем наименований работ (услуг) и их стоимости. Однако в данных документах отсутствуют сведения, по какому именно делу - (гражданскому, административному, делу об административном правонарушении) была оказана юридическая помощь Нагих Е.А., так и отсутствует номер дела. Также полагает, что размер заявленных убытков является чрезмерно завышенным, а факт административного преследования Нагих Е.А. не может являться достаточным основанием для компенсации морального вреда, истец обязан доказать, что ему причинены нравственные страдания и обосновать заявленный размер денежной компенсации. Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, являющегося обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении. Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что прекращение дела об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц МВД России и не дает оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, иных убытков и компенсации морального вреда, понесенных при рассмотрении дела об административных правонарушениях, данная позиция отражена в определениях ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ.№-КГ25-62-К2, от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС25-5645, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ25-16-К7. Пресечение административных правонарушений является служебной обязанностью сотрудников полиции. Полагает, что не имеется оснований для взыскания ущерба за правомерные действия должностного лица Отдела МВД России «Новокузнецкий».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД старшего лейтенанта полиции Управления МВД России по г. Новокузнецку - Беспалов Р.С.
Третье лицо - Беспалов Р.С. о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исключено из числа ответчиков - Управление МВД РФ России по <адрес>, привлечен к участию в деле Отдел МВД России по <адрес>.
Суд, выслушав стороны, исследовав дело об административном правонарушении №, материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. №36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л.Р.А. и Ш.Р.Н." признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.
Из приведенных выше нормативных положений об условиях и порядке реализации гражданином права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, в том числе совершенными при производстве по делу об административном правонарушении, и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность возмещения убытков лицу, привлеченному к административной ответственности, возможно в случае прекращения в отношении такого лица дела об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).
В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).
Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законодательством. При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.
Как установлено судом инспектором ДПС ОВ ДИП ГИБДД Отдела МВД России «Новокузнецкий» старшим лейтенантом полиции Беспаловым Р.С. в отношении Нагих Е.А. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в деянии Нагих Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Решением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Нагих Е.А. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Нагих Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Из искового заявления Нагих А.А. и представленных материалов следует, что истец, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении обратился за юридической помощью к Индивидуальному предпринимателю Нелюбиной А.О., оплатив ей за оказание юридической помощи 45 000 руб., включая расходы на ознакомление с материалами дела 5000 руб., представительство в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 20000 руб..
В обоснование понесённых расходов предоставил суду договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из п.2.2. которого следует, что исполнитель обязуется оказывать клиенту следующие услуги: представлять интересы клиента в суде, составлять ходатайства, заявления, представлять доказательства, участвовать в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.
Согласно п.5.1 стоимость работ, выполняемых исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора составляет: 5000 рублей ознакомление с материалами дела, 10000 рублей стоимость участия в одном судебном заседании.
Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель оказал, а клиент принял следующие услуги: ознакомление с материалами дела 5000 руб., представительство в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ- 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб.
Квитанция № серии АД от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Нагих Е.А. оплатил Нелюбиной А.О. по договору юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 45 000 руб.
Материалами дела об административном правонарушении в отношении Нагих Е.А., исследованного судом подтверждено участие защитника Нелюбиной А.О. в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
В связи с изложенным, суд полагает, что расходы, понесенные истцом для защиты своих прав являются убытками и подлежат возмещению.
Исходя из принципа разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы, объема подготовленных документов, достигнутого результата, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным снизить понесенные расходы Нагих Е.А. и взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Нагих Е.А. понесенные им убытки до 30 000 руб., в том числе 2000 рублей на ознакомление с материалами дела, по 7000 рублей за каждое участие в 4 судебных заседаниях.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно положениям пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец указывает, что моральный вред ему был причинен в форме нравственных страданий и переживаний, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, учитывая личность истца, характер причиненных истцу нравственных страданий фактом незаконного привлечения к административной ответственности, обстоятельства причинения морального вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования Нагих Е.А. о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
При этом субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законодательством.
В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. №699 (далее - Положение о МВД России), МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел (пункт 5).
Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.
В вязи с чем, в удовлетворении исковых требований, в том числе к Отделу МВД России «Новокузнецкий» <адрес>, Министерству Финансов Российской Федерации следует отказать.
Доводы представителя ответчиков Дадаевой А.Г. о том, что в договоре на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения, по какому именно делу - (гражданскому, административному, делу об административном правонарушении) была оказана юридическая помощь Нагих Е.А., так и отсутствует номер дела, в связи с чем, истцом не доказан факт несения судебных расходов по делу, несостоятельны, поскольку доказательств того, что оплата произведена по иному делу заявителем суду не представлено. Кроме того, при исследовании материалов дела об административном правонарушении в отношении Нагих Е.А. достоверно установлено, что Нелюбина А.О. участвовала в судебных заседаниях, как первой, так и апелляционной инстанций.
Доводы о том, что Беспалов Р.С. пресекал неправомерные действия Нагих Е.А., в связи с чем, оснований для взыскания убытков не имеется, отклоняются, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Нагих Е.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, которое решением Центрального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменений.
Доводы представителя ответчиков, что Нагих Е.А. должен доказать факт причинения ему морального вреда, размер морального вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) должностного лица ГИБДД и наступившим вредом, также отклоняется, поскольку незаконность действий должностного лица подтверждается решением Центрального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как именно в результате незаконного привлечения к административной ответственности Нагих Е.А. испытывал нравственные страдания, факт которых установлен судом в судебном заседании. При этом в порядке КАС РФ Нагих Е.А. не обращался, так как избрал иной способ восстановления своих нарушенных прав - обращение в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В соответствии п.19 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Следовательно, исковые требования Нагих Е.А. о взыскании с Министерства внутренних дел России государственной пошлины в сумме 4000 руб., удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Нагих Е. А. к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Отделу МВД России «Новокузнецкий» <адрес>, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу Нагих Е. А., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) компенсацию морального вреда 5000 руб., убытки в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме
Судья (подпись) Е.Н. Паникина
Верно:Судья Е.Н. Паникина
Мотивированное решение в окончательной форме принято 13.08.2026 г.