ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воронович О.А.
при секретаре Пинкальской А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 13 марта 2026 г.
гражданское дело по иску ООО ПКО «Финэква» к Рудко В. В. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Финэква» обратился в суд с иском к Рудко В.В. и просил взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 57084,42 руб., из которых: 30000 руб. - основной долг, 25194, 42 руб. - проценты, 1890 руб. – штрафы, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Требования мотивированы тем, что между Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» и Рудко В. В. был заключен кредитный договор (договор займа) № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 30000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора кредитного договора (договора займа) первоначальный кредитор предоставляет кредит (займ) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) первоначальный кредитор вправе уступить полностью или частично свои права требования третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Между Взыскателем (Цессионарием) и Первоначальным кредитором (Цедентом) заключен договор уступки прав требования ММ-Ц-26-03.25 от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Финэква», в соответствии с которым Первоначальный кредитор уступил права требования по Договору Истцу. Таким образом, между первоначальным кредитором и заемщиком был заключен договор займа в акцептно-офертной форме путем обмена электронными документами. Договор займа был заключен между сторонами путем подписания заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с и.2 ст.160 ГК РФ, предусматривающим, что использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Рудко В. В. с целью получения займа, заполнил(а) анкету, подтвердил(а) свой номер телефона, подписал(а) аналогом собственноручной подписи договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб. В целях взыскания указанной задолженности Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа (отказе в вынесении судебного приказа). В таком случае положения ст. ст. 125, 129 ГПК РФ гарантируют заявителю возможность обращения в суд по тому же требованию в порядке искового производства. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Задолженность Рудко В. В. образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ По ДД.ММ.ГГГГ по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 57084,42 руб., из которых: 30000 руб. - основной долг, 25194.42 руб. - проценты, 1890 руб. - штрафы.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Финэква» не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Рудко В.В. в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением о вручении, за его получением по почтовому уведомлению не являлся, то есть фактически отказался от получения, в связи с чем, суд считает, согласно ст. 117 ГПК РФ, его надлежаще извещенным о дате и месте судебного заседания.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом. Однако ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч.1 ст. 810 ГПК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что между Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» и Рудко В. В. был заключен кредитный договор (договор займа) № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 30000 руб.
В соответствии с условиями кредитного договора кредитного договора (договора займа) первоначальный кредитор предоставляет кредит (займ) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).
В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) первоначальный кредитор вправе уступить полностью или частично свои права требования третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Между Взыскателем (Цессионарием) и Первоначальным кредитором (Цедентом) заключен договор уступки прав требования ММ-Ц-26-03.25 от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Финэква», в соответствии с которым Первоначальный кредитор уступил права требования по Договору Истцу.
Договор займа был заключен между сторонами путем подписания заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с и.2 ст.160 ГК РФ, предусматривающим, что использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Рудко В. В. с целью получения займа, заполнила анкету, подтвердила свой номер телефона, подписала аналогом собственноручной подписи договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб.
Ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил.
Задолженность Рудко В. В. образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно представленному расчету, задолженность по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 57084,42 руб., из которых: 30000 руб. - основной долг, 25194.42 руб. - проценты, 1890 руб. - штрафы.
Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.
Поскольку, договором займа предусматривалось возвращение займа по частям, и возвращение займа не производилось в установленный договором срок, то суд находит возможным взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 57084,42 руб., из которых: 30000 руб. - основной долг, 25194, 42 руб. - проценты, 1890 руб. – штрафы.
Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.
Поскольку, договором займа предусматривалось возвращение займа по частям, и возвращение займа не производилось в установленный договором срок, то суд находит возможным, взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 57084,42 руб., из которых: 30000 руб. - основной долг, 25194, 42 руб. - проценты, 1890 руб. – штрафы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного суд считает, что следует взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Рудко В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу ООО ПКО «Финэква» (ИНН 7300023241) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 57084,42 руб., из которых: 30000 руб. - основной долг, 25194, 42 руб. - проценты, 1890 руб. – штрафы, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий О.А. Воронович