РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Мухиной И.Г.,
При секретаре Краевой Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
27 июля 2026 года
Гражданское дело по иску Хорошилова Е. И. к ООО "Сибирская сервисная компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Хорошилов Е.И. обратилась в суд с иском к Абрамушкину М.В., ООО "Сибирская сервисная компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м Toyota Hilux г/н № под управлением водителя Абрамушкина М.В. (собственник ООО «ССК») и а/м истца Nissan Terrano г/н № под управлением истца, в результате которого истцу причинен ущерб. Виновником ДТП является водитель Абрамушкин М.В., гражданская ответственность которого застрахована СПАО «Ингосстрах». Истцу выплачена максимальная страховая сумма 400 000 руб. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 1 720 300 руб. без учета износа.
Просил взыскать с ответчиков ущерб 1 320 300 руб., расходы по уплате госпошлины 14 802 руб.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований, предъявленных к ответчику Абрамушкину М.В., производство по делу прекращено определением суда от 29.10.2025.
Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика убытки 637 900 руб., госпошлину 17 758 руб., расходы на оплату экспертизы 45 000 руб.
Абрамушкин М.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющиего самостоятельных требований.
Истец в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.
Третье лицо Абрамушкин М.В. не явился, направил представителя.
В судебном заседании представитель истца Деминкова Я.В. по доверенности поддержала уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ООО «ССК» Рябошкапов А.С. по доверенности признал уточненные исковые требования истца.
Представитель третьего лица Повар В.В. пояснил, что полагает требования истца подлежащими удовлетворению.Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Постановлением Центрального районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, установлено, что Абрамушкиным М.В. совершено правонарушение, предусмотренное ч. № Кодекса РФ об АП, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшим при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 45 мин. водитель Абрамушкин М.В., управляя транспортным средством «TOYOTA HILUX» с гос.номером №, совершил нарушение п. № ПДД РФ, а именно: двигался по автодороге «Обход г. Новокузнецка» Кемеровской области-Кузбасса со стороны г. Прокопьевска в направлении г. Новокузнецка, где в 5300 метрах от <адрес>, при повороте налево не занял крайнее положение на проезжей части, не убедился в безопасности своего маневра не уступил дорогу, создал помеху и опасность движения, совершил столкновение с попутным автомобилем NISSAN TERRANO с гос.номером № под управлением водителя Хорошилова Е.И. В результате данного дорожно-транспортного происшествия владельцам транспортных средств причинен имущественный ущерб, водителю Хорошилову Е.И. и пассажиру Хорошиловой Т.А. причинен легкий вред здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абрамушкина М.В. составлен протокол о нарушении п. № ПДД РФ ПДД РФ и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. № Кодекса РФ об АП.
Абрамушкин М.В. подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе. Вину признал.
Абрамушкин М. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан судом виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. № Кодекса РФ об АП, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.
Также, установлено, что собственником транспортного средства TOYOTA HILUX г/н № является ООО «ССК». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ССК» и Абрамушкиным М.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Абрамушкин М.В. принят на работу в ООО «ССК» механиком по ремонту техники. Согласно записи в трудовой книжке Абрамушкина М.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он продолжал работать в указанной организации.
Ответственность ООО «ССК» застрахована СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате и которым произведена страховая выплата в максимальном размере 400 000 руб.
В результате указанного ДТП истцу причинен материальный ущерб. В справке о ДТП зафиксированы повреждения а/м истца, которые не оспаривались виновником ДТП.
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-техническая лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м NISSAN TERRANO г/н № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составит 1 720 300 руб. без учета износа. При этом, рыночная стоимость а/м в доаварийном состоянии- 1 680 000 руб. Стоимость годных остатков 436 441,82 руб.
Ответчик не согласился с заключением эксперта, в связи с чем, на основании определения суда от 22.07.2025 по ходатайству истца проведена судебная экспертиза.
По заключению эксперта ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» № № экспертом установлены повреждения автомобиля истца (приведены в таблице), которые соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта ТС NISSAN TERRANO г/н № после повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составит 2 448 600 руб. без учета износа, 2 064 900 руб. с учетом износа. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП – 1 610 600 руб. (в доаварийном состоянии). Стоимость годных остатков – 572 700 руб.
Таким образом, установлена полная гибель ТС, поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно превысит стоимость автомобиля.
Истец согласился с заключением эксперта, в связи с чем, уточнил исковые требования, исходя из суммы ущерба, определенной заключением.
Ответчик и третье лицо также не оспорили заключение судебной экспертизы, ответчик признал уточненные исковые требования.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Учитывая полноту и всесторонность заключения товароведческой экспертизы, проведенной экспертом ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Оно с достаточной полнотой подтверждает стоимость транспортного средства истца в доаварийном состоянии на момент ДТП. Выводы эксперта мотивированы и обоснованы. Экспертное заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, соответствует действующему законодательству, неточностей и неясностей не содержит, выполнено квалифицированным специалистом в данной области, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта судом не установлено.
Таким образом, заключение эксперта ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» является допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в ДТП от 04.10.2023.
Суд принимает данное заключение в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в размере 1 610 600 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, учитывая, что сторонами не оспаривается сумма ущерба, приходит к выводу, что с ответчика в пользу подлежит взысканию разница между страховой выплатой и реальным ущербом, а именно 637 900 руб. (1 610 600 – 400 000 – 572 700).
Расходы истца по оплате судебной экспертизы в сумме 45 000 руб. подтверждены документально соответствующими квитанциями (л.д. 95), следовательно, также подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В материалы дела представлены письменные доказательства уплаты истцом госпошлины в размере 19 566 руб. (чек от 27.10.2025 – л.д.188) и 14 802 руб. (чек от 05.08.2024 – л.д.6). С учетом суммы заявленных требований, удовлетворенной судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины 17 758 руб., остальную сумму 16 610 руб. следует возвратить истцу из бюджета.
Иных требований, в том числе о возмещении судебных издержек при уточнении иска не заявлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "Сибирская сервисная компания" (ИНН 7806172618) в пользу Хорошилова Е. И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) убытки в размере 637 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 17 758 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 45 000 рублей.
Возвратить из местного бюджета Хорошилову Е. И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину 16 610 рублей (чек ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ).
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 10.08.2026.
Председательствующий: (подпись) И.Г. Мухина
Копия верна. Судья: И.Г. Мухина
Подлинный документ подшит в деле № 2-1652/2026 Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области.