РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Будасовой Е.Ю.
при секретаре Суздаленко Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
24 марта 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Мархинина А. В. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Мархинин А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей. После уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в его пользу: 140053 руб. в счет возмещения убытков; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 398000 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате ущерба 140053 руб. из расчета 1% от суммы неосуществленного страхового возмещения 100000 руб., за каждый день, но не более 400000 руб. в совокупности; штраф; 304,76 руб. в счет возмещения почтовых расходов по отправке телеграммы; 10000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 104 руб. в счет возмещения расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 104 руб. в счет возмещения расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному; 19000 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 19000 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы по Единой Методике; 1500 руб. в счет возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10000 руб. в счет возмещения расходов на составление искового заявления; 35000 руб. в счет возмещения расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 3200 руб. в счет возмещения нотариальных расходов по составлению нотариальной доверенности; 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17.00 час. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты>, под управлением Кабутова Ш.Т., и <данные изъяты>, под управлением Мархинина А.В., в результате которого был поврежден автомобиль истца. ДТП оформлено в соответствии с п.4 ст.11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», страховой полис №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №. Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им было оплачено 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. В установленный законом срок от ответчика письменных уведомлений с приглашением на осмотр не поступало. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику телеграмму о проведении независимой технической экспертизы. В назначенную дату представитель финансовой организации представителя не направил. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик уведомил истца, что осмотр им организовывался дважды, однако транспортное средство не представлялось, что является основанием для возврата заявления без рассмотрения. Для определения размера убытков истец обратился к ИП Коломарову А.В. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет 203500 руб., за проведение технической экспертизы было оплачено 19000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил возместить вред в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплатить неустойку, финансовую санкцию, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы, на составление претензии, нотариальные расходы, почтовые расходы, расходы на аварийного комиссара. Претензия была вручена ООО СК «Сбербанк Страхование» ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований отказано.ДД.ММ.ГГГГ. службой финансового уполномоченного требования истца в удовлетворении требований отказано. Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 400000 руб.
Истец Мархинин А.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд возражения.
Третье лицо Кабутов Ш.Т. о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при подготовке дела к судебному разбирательству извещен о принятии судом иска потребителя к производству в порядке ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Суд считает возможным на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии со ст. 7 данного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;
Пунктом 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Кабутова Ш.Т. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя и собственника Мархинина А.В. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО СК «Сбербанк Страхование». Гражданская ответственность Кабутова Ш.Т. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
ДТП оформлено в отсутствие уполномоченных сотрудников полиции, в соответствии со ст.11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем заполнения извещения о ДТП, согласно которому Кабутов Ш.Т. признал вину в ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением на страховую выплату, приложив необходимые документы. В заявлении истец выбрал способ получения страхового возмещения в виде ремонта на СТО по направлению страховщика.
Финансовая организация телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. уведомила истца о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ. в 16:00 час. по адресу: <адрес>, в случае непредоставления транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, повторный осмотр – ДД.ММ.ГГГГ. в 16:00 по тому же адресу. Телеграмма получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в установленный законом срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ., осмотр автомобиля истца ответчиком не организован.
ДД.ММ.ГГГГ. финансовой организацией от истца получено уведомление о проведении независимой технической экспертизы, просил направить представителя для проведения осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. в 09:00 час. Ответчик представителя на осмотр не направил.
Для определения размера убытков истец обратился к ИП Коломарову А.В.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 203500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, штрафа.
Согласно рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ., составленной по заказу ответчика, заключение № с итоговой стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 203500 руб. не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. по ЕМР. Стоимость восстановительного ремонта составляет 163447 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 86632,50 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. финансовая организация письмом уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
ООО СК «Сбербанк Страхование» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт на СТОА, выбранную потерпевшим из предоставленного страховщиком списка СТОА, либо направить мотивированный отказ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ в ООО «ТЕХАССИСТАНС».
В рамках рассмотрения материалов обращения экспертом было инициировано проведение осмотра транспортного средства, однако транспортное средство на осмотр не было представлено.
В связи с тем, что осмотр поврежденного транспортного средства провести не представилось возможным, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» с целью исследования: соответствует ли экспертное заключение требованиям Положения №-П и Положения Банк России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».
Согласно рецензии АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ. №№ экспертное заключение не соответствует требованиям Положения №-П и Положениям №-П, в связи с чем, является недопустимым для определения размера ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Мархинина А.В. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов, расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Требование Мархинина А.В. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к ИП Коломарову А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта по договору ОСАГО.
Согласно экспертному заключению ИП Коломаров А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 169500 руб., с учетом износа 92695 руб.
Как установлено пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абзацу 3 пункта 15.1 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.
Требование Мархинина А.В. об организации осмотра и ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания страховщиком не исполнено.
При этом пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Принимая во внимание изложенное, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО СК «Сбербанк Страхование» не предпринято необходимых мер для надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности произвести осмотр и страховое возмещение в натуре.
Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего ООО СК «Сбербанк Страхование» не представлено.
Таким образом, обязательства по договору ОСАГО об организации и оплате ремонта автомобиля ответчиком надлежащим образом не исполнено, вина потерпевшего в этом отсутствует.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Принимая во внимание, что ООО СК «Сбербанк Страхование» не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, должно возместить потерпевшему действительную стоимость без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов агрегатов).
Согласно экспертному заключению ИП Коломаров А.В. расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 203500 руб.
В соответствии с рецензией проведенной страховой компанией ООО «РАНЭ» № (приложение №) стоимость восстановительного ремонта составляет 163447 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 86632,50 руб.
Стоимость восстановительного ремонта, определенная ООО «РАНЭ», истцом не оспорена.
Указанные экспертное заключение ИП Коломаров А.В., рецензия ООО «РАНЭ» суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства, поскольку они содержат в себе всесторонние выводы эксперта как по вопросам относимости тех или иных повреждений автомобиля к спорному ДТП, так и об оценке стоимости их восстановительного ремонта.
Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» в связи с неисполнением страховой компанией своей обязанности по организации восстановительного ремонта составит: 100000 руб. (в соответствии с п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО) + (203500 руб. – 163447 руб.) = 140053 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Поскольку суд пришел к выводу о законности требований истца о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщика обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, следовательно, суд находит обоснованными требования истца о взыскании предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки, подлежащего в этом случае исчислению из размера надлежащего страхового возмещения.
Заявление на страховую выплату было подано ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, последним днем исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт) было ДД.ММ.ГГГГ Страховое возмещение не было выплачено.
Расчет неустойки согласно расчету истца, с которым суд согласен, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (398 дня) производится следующим образом:
100000 руб./100* 398 дней= 398000 руб.
Ответчиком при рассмотрении настоящего спора было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера неустойки и штрафа в виду их несоразмерности.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
Суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку в размере 398000 руб.
Также суд считает, подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения ответчиком обязательства из расчета 1 % в день от суммы неосуществленного страхового возмещения 100000 руб. за каждый день, но не более 2000 руб. (400000-398000 (неустойка присужденная судом)).
Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).
Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).
В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Из материалов дела достоверно следует, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме – перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.
При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения судом не установлено.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации учитывая факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, в пользу страхователя подлежит взысканию штраф, исчисленный от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, размер которого равен 100000 руб.
Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика на основании ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», составит 50000 руб. (50 % от 100000 рублей).
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения морального вреда в размере 10000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.
Истцом были понесены расходы на заключение специалиста в сумме 38000 руб., подтвержденные документально, которые суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, а также расходы на оформление доверенности – 3200 руб., почтовые расходы в сумме 208 руб., расходы на отправку телеграммы – 304,76 руб., подтвержденные представленными квитанциями подлежат возмещению со стороны ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вопросы применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, разъяснены Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Согласно разъяснениям, изложенным в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21).
Истцом заявлено о возмещении документально подтвержденных расходов на оплату юридических услуг: 304,76 руб. - на отправку телеграммы, 10000 руб. – составление претензии, 10000 руб. – составление обращения к финансовому уполномоченному, 1500 руб. – на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов, 10000 руб. – на составление искового заявления, 35000 руб. – на представительство.
Принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем участия представителя в деле, соотношение расходов с объемом защищенного права, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг: расходы на составление претензии – 10000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному – 10000 руб., расходы на правовое консультирование – 1500 руб., расходы на составление искового заявления – 10000 руб., расходы на представительство – 35000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования частично удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 18760 руб. с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) в пользу Мархинина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) убытки в сумме 140053 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 398000 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате ущерба 140053 руб. из расчета 1% от суммы неосуществленного страхового возмещения 100 000 руб. за каждый день, но не более 2000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 304,76 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 208 руб., расходы на составление претензии в сумме 10 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному 10 000 руб., расходы на правовое консультирование в сумме 1 500 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 10 000 руб., расходы на представительство в сумме 35 000 руб., расходы на проведение независимых технических экспертиз в сумме 38000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 3200 руб.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 18760 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 07 апреля 2026 г.
Председательствующий Е. Ю. Будасова