РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года г. Новокузнецк
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Паникиной Е.Н., при секретаре Акуловой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сяткина Г. В. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Сяткин Г.В. обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>А, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением водителя и собственника Сергеевой С.А. и автомобиля <данные изъяты> №, водитель Дунда А.Л., собственник Сяткин Г.В., в результате чего был поврежден автомобиль истца. Согласно материалам ГИБДД автомобиль истца получил повреждение переднего левого крыла и левой фары. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО СПАО «<данные изъяты>» полис ХХХ№. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>» полис ХХХ №. Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» признала ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвело осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 30 000 руб., з которых страховое возмещение 29 600 руб., расходы на нотариальные услуги 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвел выплату в размере 4100 руб., из которых: расходы за услуги аварийного комиссара 3000 руб., почтовые расходы 1100 руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного ООО «<данные изъяты> №У<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике» без учета износа составляет 117 200 руб., с учетом износа 64 300 руб. среднерыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 392 491,68 руб. ООО <данные изъяты>» №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с Методическими рекомендации, без учета износа 117 300 руб., стоимость транспортного средства, без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него составляет 601 675,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца убытки в размере 87 700 руб. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. С учетом принятых уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 353 944 руб., 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. почтовые расходы за отправление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 92 руб. в счет возмещения почтовых расходов за отправление обращения финансовому уполномоченному; 1 500 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов в суд; 10 000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 35 000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита интересов) в суде первой инстанции; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 3 200 руб. в счет возмещения нотариальных расходов по оформлению нотариальной доверенности.
Истец Сяткин Г.В. и его представитель Алеварская Д.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, просили требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых не согласился с исковыми требованиями, просил снизить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Третье лицо – Финансовый уполномоченный, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.
Согласно ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии со ст.7 данного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Пунктом 11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
В силу п.15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А произошло ДТП вследствие виновных действий водителя <данные изъяты> №, под управлением водителя и собственника Сергеевой С.А., автомобилю <данные изъяты> № причинены механические повреждения. ДТП оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» полис ХХХ№.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ. г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, приложив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» запросило у истца информацию о форме исполнения страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.
Согласно заключению ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составило 29 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил форму для заполнения, в которой выразил согласие на доплату за восстановительный ремонт транспортного средства, а также на ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта и выразил несогласие на продление сроков восстановительного ремонта транспортного средства за пределами 30 дней и использование в процессе ремонта транспортного средства бывших в употреблении запасных частей.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе СТОА произвести ремонт транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 29 600 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, нотариальных услуг, аварийного комиссара, почтовых расходов.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 1100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением.
Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного ООО «<данные изъяты>» №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике» без учета износа составляет 117 200 руб., с учетом износа 64 300 руб. среднерыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 392 491,68 руб.
Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного ООО «<данные изъяты>» №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с Методическими рекомендации, без учета износа 117 300 руб., стоимость транспортного средства, без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него составляет 601 675,50 руб.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований Сяткина Г.В. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца убытки вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере 87 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнено решение финансового уполномоченного и произведена выплата страхового возмещения в размере 87 700 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В силу положений Закона об ОСАГО и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе, за незаконную замену восстановительного ремонта в натуре на выплату, исчисляемую по Единой методике.
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Неосуществленного. Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств.
Заявление на страховую выплату было подано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт) было ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ день, с которого подлежит начислению неустойка.
ДД.ММ.ГГГГ дата выплаты по решению финансового уполномоченного.
Количество дней просрочки неосуществленного страхового возмещения в размере 117 200 руб. составляет 302 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после обращения с заявлением о страховой выплате) по 12.11.2025г. (302 дн.): 117 200 руб. / 100 х 302дн. = 353 944 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из несвоевременности выплаты страхового возмещения с учетом допущенного страховщиком нарушения срока выплаты страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта, соразмерности требований последствиям нарушенного обязательства, отсутствия исключительных обстоятельств для снижения ее размера, и приходит к выводу о том, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
С учетом приведенных выше положений законодательства, учитывая длительность допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства по договору ОСАГО, поскольку каких-либо доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, размер которой установлен законом, последствиям нарушения обязательства представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 353 944 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения морального вреда в размере 3000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вопросы применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, разъяснены Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Согласно разъяснениям, изложенным в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21).
Истцом заявлено о возмещении документально подтвержденных расходов на оплату юридических услуг: 10000 руб. – составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 10000 руб. – составление обращения к финансовому уполномоченному, 1500 руб. – правовое консультирование со сбором и подготовкой документов, 10000 руб. - расходы по составлению иска, 35000 руб. – представление интересов в суде.
Принцип разумности, установленный ст.100 ГПК РФ предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем участия представителя в деле, соотношение расходов с объемом защищенного права, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заявления в сумме 10000 руб., расходы на юридические услуги по составлению обращения финансовому уполномоченному в сумме 10000 руб., расходы на правовое консультирование в сумме 1500 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 10000 руб., представительские расходы сумме 25000 руб.
В силу ст.94 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 642 руб. (550 руб.+92 руб.), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 200 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования частично удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 11423,60 руб. с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Сяткина Г. В. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Сяткина Г. В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 353 944 руб., расходы на составление заявления в сумме 10 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному 10 000 руб., расходы на правовое консультирование в сумме 1 500 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 10 000 руб., расходы на представительство в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 642 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11423,60 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья (подпись) Е.Н. Паникина
Верно:Судья Е.Н. Паникина
Мотивированное решение составлено 06.08.2026 г.