РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воронович О.А.
при секретаре Пинкальской А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 4 июня 2026 г.
гражданское дело по иску ООО «Ремстроймонтаж» к Павлову Е. В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Ремстроймонтаж» обратился в суд с иском к Павлову Е.В. и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 12500 руб., всего 412 500 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно перечислил ответчику 400 000 руб. Ввиду отсутствия каких- либо правоотношений между истцом и ответчиком, законные основания для получения ответчиком этих денежных средств отсутствуют, однако возвращать их ответчик отказывается.
В судебном заседании представитель истца ООО «Ремстроймонтаж» - Осипова К.Ю., действующая на основании ордера, на требованиях настаивала.
Ответчик Павлов Е.В. в суде против требований возражал.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Для состава неосновательного обогащения необходимо доказать отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
Обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и наряду с деликтными, служат оформлению отношений не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Ремстроймонтаж» перечислены Павлову Е.В. на банковскую карту денежные средства в сумме 400 000 руб.
В подтверждение перечисления денежных средств представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из объяснений представителя истца, ответчику ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту перечисли 400 000 руб., поскольку планировались коммерческие отношения, которые в дальнейшем не сложились. Договор с ответчиком никакой не заключали. Он не являлся работником ООО «Ремстроймонтаж».
Как следует из объяснений ответчика, что в 2024 г. им открыта самозанятность с целью оказания услуг своим бывшим коллегам в части строительства. С июля 2024г. по ДД.ММ.ГГГГ он работал у директора А.С. Скорбилина в ООО «Ремстроймонтаж» в должности заместителя директора. Он оказывал услуги в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На него была возложена работа по сбору работников, поиску им жилья, оплаты им авансовых платежей, поиск работы, поиск материалов для выполнения работ, закупка материалов, ведение работ на объектах. С сентября по ноябрь также оказывал услуги по работе с EVRAZ STEEL BUILDING, услуги по обустройству кровель на Калтанском разрезе. При этом, ООО «Ремстроймонтаж» уклонялось от подписания соглашения. Уклонялось от выплаты заработной платы. Они договорись, что в месяц его заработная плата будет составлять 150 000 руб. На момент прекращения взаимоотношений с февраля 2025 г. ООО «Ремстроймонтаж» должно было произвести оплату 1050000 руб., но произвело только 400 000 руб.
Согласно ответа на запрос ПАО «ЕВРАЗ» филиал Западно- Сибирский металлургический комбинат», в базе данных отдела пропусков, гражданину Павлову Е. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. оформлялся пропуск для доступа на охраняемую территорию ПАО «ЕВРАЗ» по заявкам подрядной организации ООО «Ремстроймонтаж», являвшейся субподрядной организацией ООО «ЕВРАЗСтилБилдинг» в должности инженер-строитель на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, из объяснений ответчика следует, что указанные денежные средства были оплачены ему в качестве заработной платы за отработанный период.
При таких обстоятельствах суд находит, что у Павлова Е.В. не возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности вернуть поступившие на карту денежные средства.
На основании изложенного, суд находит, что в удовлетворении требования ООО «Ремстроймонтаж» о взыскании неосновательного обогащения, следует отказать.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ООО «Ремстроймонтаж» к Павлову Е. В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Воронович О.А.