РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 29 июля 2026г.
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего: Шабалиной И.В., при секретаре: Панфиловой Т.Р.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Анцыферовой М. К. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Анцыферова М.К. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» с требованиями о взыскании с ответчика в свою пользу: страхового возмещения по ОСАГО по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 512400 рублей; штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, без износа заменяемых деталей, в размере 456200 рублей; неустойки в размере 400000 рублей; убытков в размере 239100 рублей; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей; расходов по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей; почтовых расходов в размере 324,04 рублей; расходов по оформлению доверенности в размере 3200 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля SUBARU IMPREZA XV, г/н №, 2013 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца под ее управлением и автомобиля KIA UM SORENTO, г/н № под управлением Травникова В.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника ДТП Травникова В.И. была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Анцыферова М.К. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, которое должно было организовать осмотр автомобиля истца, а также организовать и оплатить стоимость его восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ страховщик в одностороннем порядке, без согласия <данные изъяты> изменил способ исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме, перечислив на счет <данные изъяты> денежные средства в размере 400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию Анцыферова М.К. о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, страховщик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного Анцыферовой М.К. было отказано в удовлетворении ее требований. При рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было принято экспертное заключение ООО «РАНЭ-Приволжье», выполненное по инициативе страховщика, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, улов, агрегатов) составляет 912400 рублей, с учетом износа – 728900 рублей. Страховщик, не выдав направление на ремонт на СТОА, не определив размер предполагаемой доплаты на ремонт, не выяснив мнение <данные изъяты> относительно предполагаемой доплаты, от которой истец не отказывалась, выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме вместо организации и оплаты восстановительного ремонта, причинив <данные изъяты> убытки. Согласно заключения специалиста ИП Железко И.С. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1983400 рублей, стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1517200 рублей, стоимость годных остатков составляет 365700 рублей. Таким образом, стоимость ущерба составила 1151500 рублей, из которых: 512400 рублей – размер страхового возмещения, 239100 рублей – убытки. Истец полагает, что с ответчика при указанных выше обстоятельствах подлежат взысканию: стоимость ущерба, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, штраф, компенсация морального вреда и судебные издержки.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Травников В.И., СПАО «Ингосстрах».
В ходе судебного разбирательства истец Анцыферова М.К. уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, без износа заменяемых деталей, в размере 200000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей; почтовые расходы в размере 667 рублей 28 копеек; расходы по оформлению доверенности в размере 3200 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.
Истец Анцыферова М.К., надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Талагаева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, представил возражения на исковое заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Травников В.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств не заявил, возражений не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств не заявил, возражений не представил.
Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что истцу Анцыферовой М.К. принадлежит автомобиль SUBARU IМРRЕZА, г/н №.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Травникова В.И., управлявшего транспортным средством Kia Rio, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству SUBARU IМРRЕZА, г/н №.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии со ст. 6 Закона Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя Травникова В.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис №.
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Анцыферова М.К. обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно заявления истец просила осуществить страховое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства SUBARU IМРRЕZА, г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания – ООО «СистемсАвто» (654066, <адрес> (том 1, л.д.107), с указанием суммы франшизы для оплаты на СТОА в размере 400 000 рублей, размера доплаты за ремонт сверх лимита в сумме 328900 рублей.
Станция технического обслуживания ООО «СистемсАвто» уведомило АО «АльфаСтрахование» об отказе от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку не укладывается в 30-дневный срок из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 109).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с требованием, что страховщик должен произвести <данные изъяты> возмещение убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО путем проведения восстановительного ремонта, который страховщик должен организовать и оплатить, или страховщик может возместить убытки <данные изъяты> в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, просит произвести выплату неустойки и финансовой санкции на дату фактического исполнения обязательств. Возмещение таких убытков означает, что <данные изъяты> должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом. (т. 1 л.д. 12, 111).
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU IМРRЕZА, г/н № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 912400 рублей, с учетом износа - 728900 рублей.
АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение Анцыферовой М.К. от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу, что в связи с отсутствием у страховщика договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими критериям, предусмотренным п. 15.2 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец вправе воспользоваться направлением на СТОА, не соответствующую критериям, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае согласия истца провести ремонт транспортного средства на станции ООО «СистемсАвто» <адрес>) с увеличением срока ремонта – 30 рабочих дней с момента поставки запчастей, но не более 130 рабочих дней со дня представления ТС на СТОА, с отсутствием требования по сохранению гарантийных обязательств производителя ТС, с года выпуска, которого прошло менее двух лет. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает лимит ответственности страховщика, согласие на проведение ремонта на предложенной станции ООО «СистемсАвто» означает в том числе, и согласие истца произвести доплату на СТОА суммы превышения. В случае отсутствия согласия истца осуществить ремонт ТС на предложенной СТОА АО «АльфаСтрахование» готово рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной истцом СТОА, с которой у АО «АльфаСтрахование» отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, в порядке Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Если стоимость восстановительного ремонта ТС превысит лимит ответственности АО «АльфаСтрахование», согласование страховой компанией ремонта на выбранной истцом СТОА означает, в том числе, и согласие истца доплатить на СТОА сумму превышения. Для получения согласия страховой компании и выдачи направления на СТОА необходимо предоставить калькуляцию ремонта и гарантийное письмо СТОА с подтверждением по сумме и сроку ремонта. Страховая компания уведомляет, что для ускорения начала восстановительного ремонта на выбранной истцом СТОА, истцу произведена выплата, которая не может расцениваться в качестве изменения страховщиком формы возмещения. В случае согласия истца на проведение ремонта ТС на предложенной страховой компанией СТОА или согласования страховой компанией выбранном истцом СТОА, выплаченная сумма должна быть оплачена истцом непосредственно СТОА. Соответствующее уведомление с направлением на ремонт автомобиля на СТОА ООО «СистемсАвто» направлено в адрес истца 21.08.2025г. В связи с чем, выплатив страховое возмещение в размере лимита, предусмотренного п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» выполнило обязательства в рамках рассматриваемого страхового случая в полном объеме и не имеет правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Анцыферовой М.К. (т. 1 л.л. 112).
Не согласившись с указанным отказом страховой компании, истец обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от 01.11.2025г. в удовлетворении ее требований было отказано, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Из материалов дела следует, что страховщик не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца ввиду того, что СТОА сообщила о невозможности проведения ремонта в установленный законом срок ввиду долгой поставки запчастей, при этом согласия истца на увеличение срока ремонта не поступило.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Вместе с тем, из заявления о страховом возмещении не следует, что истцом выбрана форма выплаты в виде перечисления денежных средств и она отказалась от ремонта автомобиля на СТОА, при этом не установлено, что имелись основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.
Как усматривается из материалов дела, 07.08.2025г. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.
При этом из заявления следует, что истец просит натуральную форму возмещения (ремонт) (т. 1 л.д. 93-95). Отдельное соглашение о страховой выплате в денежной форме между истцом и ответчиком не заключалось, обратного в ходе рассмотрения дела суду не представлено.
Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено.
Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются определение размера восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике на дату ДТП, определение размера среднерыночной стоимости ремонта на момент рассмотрения дела в суде, определение размера суммы, которую должен был доплатить потерпевший при надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Вместе с тем, истец, обращаясь с настоящим иском в суд, просила возместить ей сумму убытков, расчет которых производила, исходя из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Железко И.С., составленного по своей инициативе, до обращения в службу финансового уполномоченного.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Железко И.С., подготовленного по инициативе истца (т. 1 л,д. 27-63), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1983400 рублей, стоимость транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 1517200 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства, с учетом на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 365700 рублей.
При этом, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-Приволжье», подготовленного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 912400 рублей, с учетом износа – 728900 рублей, полная гибель транспортного средства не установлена.
21.08.2025г. АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным требованиям, с указанием суммы франшизы для оплаты на СТОА в размере 400000 рублей и размера доплаты за ремонт сверх лимита в сумме 328900 рублей, которое не было получено истцом (возвращено за истечением срока хранения). 22.08.2025г. страховая компания осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением (т. 1 л.д. 106-108, 109).
Следовательно, в случае надлежащего исполнения страховщиком своей обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, размер доплаты истцом стоимости ремонта сверх страховой выплаты составляет 728900 – 400000 = 328900 рублей.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа заменяемых деталей составляет 898000 рублей, с учетом износа в размере 465100 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1130735 рублей, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного транспортного средства» ремонт транспортного средства истца экономически целесообразен (т. 2 л.д. 9-31).
С учетом результатов проведения судебной экспертизы, истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей, почтовые расходы в размере 667,28 рублей, расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 3200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей. Других требований истец в ходе рассмотрения дела не заявляла.
В силу положений ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.
Разрешая заявленные истцом требования, суд также принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 26.05.2026 № 34-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой в связи с жалобой акционерного общества «Т-Страхование».
Указанным постановлением от 26.05.2026 № 34-П пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункт «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК РФ признаны не соответствующими статьям Конституции РФ в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Конституционным Судом отмечено, что обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку станция технического обслуживания не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объем его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения.
Конституционным Судом указано, что федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование. Впредь до внесения таких изменений, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.
В ходе судебного разбирательства установлено, что страховщиком истцу ДД.ММ.ГГГГ. выплачена сумма страхового возмещения в размере лимита ответственности страховой компании в размере 400000 рублей. Оснований для возложения на страховую компанию ответственности в виде убытков сверх лимита не имеется, в связи с чем, в указанной части требования истцом были уточнены.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО – ненадлежащее исполнение страховиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, указание страховщика в переписке с истцом на то, что перечисление на его банковский счет 400000 рублей произведено для ускорения начала восстановительного ремонта на выбранной им СТОА и не может расцениваться в качестве изменения страховщиком формы возмещения, во внимание не принимается, потому что именно изменением формы страхового возмещения такое денежное перечисление и является. При этом замена формы страхового возмещения при изложенных обстоятельствах была произведена страховщиком в нарушение положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в одностороннем порядке по своему усмотрению.
Истцом к взысканию с ответчика заявлена неустойка в размере 400000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 400000*1%*105 (в пределах лимита ответственности). Вместе с тем, по мнению суда, расчет неустойки произведен истцом неверно, поскольку надлежащей суммой страхового возмещения в данном случае при превышении стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа является сумма лимита ответственности страховщика 400000 рублей, а период неустойки, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ истцу уже была выплачена полностью сумма страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика, при этом ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено от истца заявление о восстановлении нарушенного права, в том числе выплате ей в денежной форме убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.
Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 48000 рублей (400000 х 1% х 12 дней), размер которой и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчик в одностороннем порядке осуществил смену страхового возмещения на страховую выплату в пределах лимита ответственности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей, что составляет 50 % от суммы страхового возмещения, не превышающего лимит ответственности страховщика, в размере 400000 *50% = 200000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
В данном случае, суд приходит к выводу, что размер неустойки и штрафа соответствует фактическим обстоятельства дела, степени соразмерности последствиям нарушенного страховщиком обязательства, в полной мере отвечает их задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, при этом с учетом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов сторон.
Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Основания для снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку судом установлено наличие вины ответчика в неисполнении требований потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации, однако, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает установить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в части возмещения убытков и страхового возмещения истец уточнил исковые требования, исключив их из итоговых требований, а расходы истца по проведению досудебной и судебной экспертизы понесены истцом для подтверждения данных требований, соответственно указанные расходы не подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, расходы по оплате юридических услуг суд полагает взыскать с ответчика в размере 45000 рублей, включая расходы на составление искового заявления, досудебной претензии, составление и направление обращения в службу финансового уполномоченного, расходы по оплате услуг представителя, а также почтовые расходы в размере 667,28 рублей, оплата которых подтверждена соответствующими документами и квитанциями.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на нотариальную доверенность в размере 3200 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «Альфа-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7000 рублей (4000 рублей за требования материального характера + 3000 рублей за требования нематериального характера).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «Альфа-Страхование» (<данные изъяты>) в пользу Анцыферовой М. К. (<данные изъяты>) штраф в размере 200000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 667 рублей 28 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 3200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «Альфа-Страхование» (<данные изъяты>) государственную пошлину в местный бюджет в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий И.В. Шабалина