РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Будасовой Е. Ю., при секретаре Суздаленко Е.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
16 июля 2026 года гражданское дело по иску Савиной К. А. к Жайворонок А. А.вне, Жайворонок Т. Н. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Савина К.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Жайворонок А. А.вне, Жайворонок Т. Н. о взыскании неосновательного обогащения.
Просит взыскать солидарно с Жайворонок Т.Н., Жайворонок А.А. 17000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму их долга (17 000 000 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день уплаты суммы долга, в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
Требования мотивированы тем, что Савиной К.А. на праве собственности принадлежала квартира с кадастровым номером №, площадью 126 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. истец узнала с портала «Госуслуги» о выбытии из ее собственности ранее названной квартиры. Заказав в МФЦ соответствующую выписку и документ, на основании которого квартира выбыла из собственности, Савина К.А. узнала о том, что квартира была продана в тайне от нее ее доверенным лицом – Жайворонок Т.Н. за 17000000 руб., которая злоупотребив доверием к ней, и скрыв от Савиной К.А. свое намерение продать ее квартиру и сам факт продажи квартиры, воспользовалась выданной Савиной К.А. ей доверенностью, продала квартиру, при этом вырученными от продажи квартиры денежными средствами распорядились Жайворонок Т.Н. и Жайворонок А.А. по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ. Савина К.А. потребовала от Жайворонок Т.Н. перечислить на ее банковский счет вырученные от продажи квартиры денежные средства. Данное требование осталось без удовлетворения. Жайворонок А.А. имела перед Савиной К.А. неисполненные долговые обязательства на крупные денежные суммы по ряду вступивших в законную силу судебных актов, которые она не исполняла с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель Темрюкского РОСП <адрес> Малый А.В., в чьем производстве находились исполнительные листы на принудительное исполнение ранее названных судебных актов, сообщил представителю Савиной К.А. – Ускову С.В. о том, что на банковских счетах Жайворонок А.А. впервые за все время ведения исполнительных производств появились в марте текущего года крупные денежные суммы и что она погасила перед государством значительные штрафы, а также за счет указанных сумм были погашены ее долги перед Савиной К.А. Поскольку Жайворонок Т.Н. и Жайворонок А.А. приходятся друг другу матерью и дочерью и ввиду ранее описанных обстоятельств у Савиной К.А. есть основания полагать, что они связаны единым умыслом по отчуждению ее квартиры и присвоению вырученных от продажи квартиры денежных средств.
Истец о слушании дела извещена надлежащим образом в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель истца Усков С.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик Жайворонок А.А. о слушании дела извещена, в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель ответчика Жайворонок А.А. – Каютин М.М., действующий на основании доверенностей, против удовлетворения иска возражал.
Ответчик Жайворонок Т.Н. о слушании дела извещена, в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель Жайворонок Т.Н. – Нечаева А.Е., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, суду пояснила, что денежные средства находятся у Жайворонок Т.Н., она их никому не предавала и отдавать их Савиной К.А. она не желает.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.
На основании ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Любое из приведенных в ст. 8 Гражданского кодекса РФ оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера, и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.
В том случае, когда действительный характер обязательства не установлен в рамках установленной процессуальным законом судебной процедуры, полученная одной из сторон такого обязательства (при отсутствии встречного удовлетворения) имущественная выгода может быть квалифицирована в качестве неосновательно полученного.
Судом установлено, что Савина К.К. и Жайворонок А.А. приходятся дочерями Жайворонок Т.Н.
Савина К.А. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. Савина К.А. выдала доверенность на имя матери - Жайворонок Т.Н. на продажу принадлежащей ей квартиры с правом получения денежных средств от продажи квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ. Жайворонок Т.Н., действующая от имени Савиной К.А., продала квартиру Савиной К.А., расположенную по адресу: <адрес>, за 17 000 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Из п.2.3 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что денежная сумма в размере 17000000 руб. выплачена наличными покупателем продавцу до подписания настоящего договора. Стороны пришли к соглашению, что настоящий пункт договора является распиской, подтверждающей факт исполнения обязательств покупателя по оплате объекта недвижимости, являющегося предметом настоящего договора, и отсутствие у сторон взаимных претензий (п.2.4 договора).
Право собственности на указанную квартиру новым собственником зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику Жайворонок Т.Н. и новому собственнику с претензией, в которой просила перечислить на ее счет 17000000 руб. на основании договора купли-продажи квартиры. Однако претензия оставлена без удовлетворения.
По факту продажи квартиры и завладении денежными средствами Савина К.А. обратилась в Управление МВД России по <адрес> с заявлением о проведении проверки.
ДД.ММ.ГГГГ. постановлением оперуполномоченного ОУР ОП «Куйбышевский» Управления МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела в возбуждении уголовного дела по заявлению Савиной К.А. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПУ РФ, т.к. в действиях Жайворонок Т.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.158, ст.159 УК РФ.
Постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ., отменено. Материалы проверки направлены начальнику СО ОП «Куйбышевский» СУ УМВД России по <адрес> для организации проведения надлежащей процессуальной проверки.
Доказательств частичного или полного возвращения полученной от продажи квартиры денежной суммы либо доказательства использования Жайворонок Т.Н. средств по распоряжению истца и в ее интересах по какому-либо обязательству отсутствуют.
Согласно доводам истца и его представителя требования истца основываются на том, что после продажи квартиры ответчик Жайворонок Т.Н. необоснованно не передала истцу предназначенные ей денежные средства от продажи квартиры, а передала их своей дочери Жайворонок А.А., которая за счет этих денежных средств погасила обязательства перед Савиной К.А., тем самым ответчики неосновательно обогатились за счет истца.
Однако, из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что денежные средства, полученные от продажи квартиры, никому не передавались и находятся у Жайворонок Т.Н.
Жайворонок А.А. в письменных возражениях также указала, что денежные средства от Жайворонок Т.Н. она не получала, денежные средства, направленные на погашение обязательств перед Савиной К.А., имеют иной источник получения (представлено соглашение о возврате займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между супругом ответчика Жайворонок А.А. - Рузматовым Т.М. и его братом Рузматовым Э.М., и расписка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Жайворонок Т.Н. получила от Рузматова Э.М. денежные средства в размере 11 000 000 руб. в счет оплаты по соглашению о возврате займа от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно статье 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Таким образом, сделка купли-продажи принадлежащей истцу на праве собственности квартиры от ДД.ММ.ГГГГ совершена Жайворонок Т.Н. по доверенности, сумма сделки составила 17000000 руб., которые Жайворонок Т.Н. как уполномоченное лицо получила от покупателя, однако доверителю денежные средства не переданы до настоящего времени. Поскольку обязательства по передаче денежных средств собственнику (продавцу) квартиры Жайворонок Т.Н. выполнены не были, денежная сумма полученная ответчиком, действующим в качестве доверенного лица, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.
Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, с учетом их разъяснений, а также установленные по делу обстоятельства, бесспорно подтверждающие факт неисполнения обязательства ответчиком Жайворонок Т.Н. о передаче денежных средств истцу, полученных от продажи имущества истца, суд приходит к выводу, о необходимости защиты прав истца, избранным ею способом, путем взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 17000000 руб., поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия законных оснований для сбережения ответчиком Жайворонок Т.Н. названной суммы денежных средств, а также обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, с Жайворонок Т.Н. в пользу Савиной К.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 17000000 руб.
Вместе с тем суд не усматривает оснований в данном случае для удовлетворения требований, предъявленных к Жайворонок А.А., и солидарного взыскания неосновательного обогащения с двух ответчиков, поскольку достоверно установлено, что фактически Жайворонок Т.Н. получила денежные средства по договору купли-продажи квартиры истца наличными денежными средствами и не передала их истцу, а распорядилась по своему усмотрению, сберегла.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей ответчиков в ходе рассмотрения дела.
Доводы представителя истца о том, что после продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес> ответчик Жайворонок А.А. погасила долги на крупные суммы, в том числе и перед истцом, не свидетельствуют о необходимости возложения на Жайворонок А.А. ответственности по не передаче денежных средств от продажи квартиры, поскольку стороной по сделке купли-продажи она не являлась, денежных средств по договору – купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ не получала.
Требования Савиной К. А. к Жайворонок А. А.вне о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки предусмотренной положениями ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.
Как следует из содержания части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Оценивая в совокупности, установленные по делу обстоятельства, и положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов, за неправомерное удержание денежных средств, соответствуют нормам материального права.
При определении периода и размера подлежащих взысканию процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.
Как было установлено ранее, ответчик знал о необходимости передаче денежных средств истцу с момента заключения договора купли-продажи квартиры истцу, т.е. с 05.03.2025г., в связи с чем, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими средствами следует начислять с ДД.ММ.ГГГГ., исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
17 000 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
96
21%
365
938 958,90
17 000 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
20%
365
456 438,36
17 000 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18%
365
410 794,52
17 000 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
17%
365
332 547,95
17 000 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
16,50%
365
430 356,16
17 000 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
16%
365
417 315,07
17 000 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
15,50%
365
252 671,23
17 000 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
15%
365
244 520,55
17 000 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
14,50%
365
378 191,78
17 000 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
25
14,25%
365
165 924,66
Итого:
499
17,33%
4 027 719,18
Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика Жайворонок Т.Н. в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4027719,18 руб.
Так же с ответчика Жайворонок Т.Н. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 17000000 руб. с ДД.ММ.ГГГГг. по ключевой ставке Банка России, действующей на момент исполнения обязательства по день его фактического исполнения.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Жайворонок Т. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт №) в пользу Савиной К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт серии №) денежные средства в размере 17 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4027719,18 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 17 000 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке Банка России, действующей на момент исполнения обязательства по день его фактического исполнения.
В удовлетворении исковых требований Савиной К. А. к Жайворонок А. А.вне о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2026 г.
Председательствующий Е. Ю. Будасова