Дело №2-1728/2026 (2-6529/2025)
УИД 42RS0019-01-2025-009255-06 КОПИЯ
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года г. Новокузнецк
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Паникиной Е.Н., при секретаре Акуловой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповала П. А. к ООО «Техника», Шалгину А. В. о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Шаповал П.А. обратился с иском к ООО «Техника», Шалгину А.В. о взыскании ущерба. Требования мотивированы тем, истец является собственником автомобиля <данные изъяты> №, 2008 г.в. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут по адресу: <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Шалгин А.В. управляя автомобилем <данные изъяты> № с полуприцепом <данные изъяты> № нарушил п.8.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ) управляя транспортным средством перед началом движения, не уступил дорогу транспортному средству истца, которым управляла Шаповал В.П., в результате автомобиль истца получил повреждения задней правой двери. Собственник автомобиля <данные изъяты> № является ООО «Техника». На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору ОСАГО. Автомобиль истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ТТТ №. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта истца составляет 176 719, 04 руб. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 176 719,04 руб., сумму, уплаченную за проведение оценки ущерба в размере 9 000 руб., судебные расходы за представление интересов в суде 40 000 руб., за составление искового заявления в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 572 руб., расходы по составлению доверенности за 3 200 руб.
Истец – Шаповал П.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежаще, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя.
Представитель истца Шаповал П.А. – Хуснутдинов М.С., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В судебном заседании установлено и не оспаривается, что Шаповал П.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты> №, 2008 г.в., что подтверждается свидетельством №.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением водителя Шалгина А.В., принадлежащего ООО «Техника» и автомобиля марки <данные изъяты> №, под управлением Шаповал В.П., принадлежащего истцу Шаповалу П.А., в результате чего автомобиль истца был поврежден.
Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> № не была застрахована.
Риск гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>н № на дату дорожно-транспортного был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ТТТ №.
Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель Шалгин А.В. управляя транспортным средством, в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству.
Согласно постановлению инспектора группы по <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приложению к процессуальному документу, виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ признан водитель MERCEDES-BENZ, г/н №, Шалгин А.В., с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Для определения размера причиненного ущерба автомобилю истец Шаповал П.А. обратился в ООО «<данные изъяты>».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки»: Федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), 2018 составляет 176 719,04 руб.
Таким образом, при определении размера причиненного ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ т.к. оно соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу. Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, составившего заключение, у суда не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, представленное экспертное заключение являются полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиками не было представлено.
В силу ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств очевидности, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства <данные изъяты> №– ООО «Техника».
Из взаимосвязи правовых норм ст. 210 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинителя вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Указанная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 г. №44-КГ19-21.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
С учетом изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств и норм действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. Сам по себе факт управления Шалгиным А.В. виновным транспортным средством подтверждает волеизъявление собственника ООО «Техника» на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование Шалгиным А.В. транспортного средства ООО «Техника» не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
В силу требований ст.56 ГПК РФ для освобождения от гражданско-правовой ответственности собственника автомобиля надлежит предоставить доказательства передачи права владения, а не пользования, автомобилем Шалгиным А.В. в установленном порядке. Между тем, ответчиком ООО «Техника» не представлено таких доказательств ни суду, ни при оформлении административного материала.
Таким образом, суд считает надлежащим ответчиком по делу и лицом, ответственным за ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, ООО «Техника», как владельца источника повышенной опасности, следовательно, в удовлетворении требований к Шалгину А.В. следует отказать в полном объеме.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Техника» в пользу Шаповала П.А. материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 176 719,04 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что для определения размера причиненного ущерба в результате ДТП и обращения в суд, истец Шаповал П.А. обратился в ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза». Стоимость произведенного экспертного исследования составила 9 000 руб., что подтверждается кассовым чеком на сумму 9 000 руб.
Таким образом, с ООО «Техника» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 руб., как признанные судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вопросы применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, разъяснены Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Согласно разъяснениям, изложенным в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21).
Принцип разумности, установленный ст.100 ГПК РФ предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем участия представителя в деле, соотношение расходов с объемом защищенного права, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, участия представителя истца – Хуснутдинова М.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы за представление интересов в суде в размере 40 000 руб., расходы за составление искового заявления 10 000 руб., расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 3 200 руб.
Кроме этого, при подаче искового заявления, Шаповалом П.А. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 572 руб., несение которых подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Техника» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере в сумме 6 572 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований Шаповала П.А. в части.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шаповала П. А. к ООО «Техника», Шалгину А. В. о взыскании ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Техника» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Шаповала П. А., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (<данные изъяты> №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 176 719,04 руб., расходы на оценку автомобиля в размере 9 000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 572 руб., расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 3 200 руб.
В удовлетворении требований Шаповала П. А. к Шалгину А. В. отказать в полном объеме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Е.Н. Паникина
Верно:Судья Е.Н. Паникина
Заочное решение в окончательной форме принято 17.06.2026 г.