РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе:
Председательствующего: Мухиной И.Г., при секретаре: Краевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
02 июня 2026 года исковое заявление Травкиной О. А. к ООО «Витора» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Травкина О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Витора» о защите прав потребителя. Просила обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества – дверное полотно на аналогичный товар надлежащего качества, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку с 20.02.2024 по 04.03.2024 за нарушение срока замены товара в сумме 3 699,60 руб., неустойку с 20.02.2024 по 28.04.2024 за нарушение срока замены товара в сумме 9 599,83 руб., неустойку с 29.01.2024 по 04.03.2024 за нарушение срока замены товара в сумме 1 835,26 руб., неустойку с 20.02.2024 по 15.12.2025 за нарушение срока замены товара в сумме 93 739,54 руб., неустойку с 16.12.2025 на день вынесения решения суда за нарушение срока замены товара с последующим начислением процентов в размере ключевой ставки на сумму долга (14 117,40 руб.) до момента фактического исполнения обязательства. Взыскать с ответчика моральный вред 20 000 руб., стоимость оценки 6 000 руб., штраф.
Требования мотивированы тем, что 07.09.2023 истец по договору купли-продажи приобрела у ИП Кудрявцева И.Е. дверные полотна с наличниками, доборами телескопическими, коробками телескопическими. Стоимость составила 157 900 руб. 15.12.2023 заключен договор на выполнение монтажных работ, стоимость – 3 250 руб., предполагающий доставку и погрузочно-разгрузочные работы. 20.12.2023 товар доставлен в неповрежденных коробках. 26.12.2023 заключен договор на выполнение монтажных работ, стоимость 14 200 руб., предполагающий установку двух межкомнатных дверей, доборов, врезку защелки – 2 шт., а также, обрамление проема.
26.12.2023 заключен договор купли-продажи дверного полотна с коробкой телескопической, наличниками и доборами, стоимость – 27 670 руб.
10.01.2024 в соответствии с договором установлены два дверных полотна с обрамлением одного проема (без дверей). Остальные товары находились в упаковке.
На следующий день после установки изделий на одном полотне замечен дефект, который не был заметен при искусственном освещении (при естественном освещении визуализируется шероховатое пятно, блеск пленки отсутствует, глубокая горизонтальная царапина, которую пытались затереть на производстве).
24.01.2024 истцом написана претензия продавцу о замене товара ненадлежащего качества.
29.01.2024 истцу доставлено дверное полотно без вскрытия, установка назначена на 30.01.2024. При вскрытии упаковок сотрудником ответчика обнаружены дефекты дверных полотен и наличников. 01.02.2024 составлена претензия и акт приема-передачи двух полотен.
09.02.2024 в адрес производителя ООО «Витора» направлена претензия о замене товаров в 10-дневный срок (доставлена 19.02.2024, но не получена).
01.03.2024 произведена замена одного дверного полотна.
05.03.2024 доставлены три дверных полотна. Три из четырех дверных полотен оказались ненадлежащего качества. 12.03.2023 они переданы для замены продавцу. 28.04.2024 доставлены три дверных полотна, одно из которых ненадлежащего качества (стружка, эффект пузырей и волн). Продавцу направлена претензия, в удовлетворении которой отказано производителем.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика ООО «Витора» неустойку за нарушение срока замены товара за период с 20.02.2024 по 04.03.2024 согласно п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 3 699 руб. 60 коп. по договору №2998-PD от 07.09.2023, неустойку за нарушение срока замены товара за период с 20.04.2024 по 28.04.2024 согласно п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02,1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 9 599 руб. 83 коп. по договору №2998-PD от 07.09.2023, неустойку за нарушение срока замены товара за период с 29.01.2024 по 04.03.2024 согласно п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1 835 руб. 26 коп. по договору №3177-PD от 26.12.2023, неустойку за нарушение срока замены товара за период с 20.02.2024 по 19.02.2026 в размере 103 057 руб. 02 коп. по договору №2998-PD от 07.09.2023, моральный вред в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, стоимость оценки ущерба в сумме 6 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы 1 669,36 руб.
Третье лицо ИП Кудрявцев И.Е. не явился, извещен о судебном заседании, отзыв не направил.
В судебном заседании истец Травкина О.А. поддержала исковые требования и доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика Максимов Г.С. по доверенности, поддержал письменные возражения с ходатайством о снижении размера неустойки.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ч.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно п.1 ст.21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
Согласно п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В соответствии с ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В судебном заседании установлено, что 07.09.2023 между Травкиной О.А. (покупатель) и ИП Кудрявцевым И.Е. (продавец) заключен договор купли-продажи № 2998-PD, по условиям которого продавец обязался продать и передать в собственность покупателя товар в ассортименте и количестве, определенными настоящим договором, а покупатель - принять товар и оплатить его. Наименование товара, его ассортимент и количество перечислено в п.1.2 договора. Стоимость товара (12 наименований) составила 157 900 руб. По данному договору в состав товаров включено 12 позиций, в том числе два дверных полотна Vitory полотно ALLURE 5 черный молдинг (700*2000 белый) – стоимость 28 234,80 руб. (15 180 руб. за каждое без учета скидки) и три дверных полотна Vitory полотно ALLURE 5 черный молдинг (800*2000 белый) – стоимость 42 352,20 руб. (15 180 руб. за каждое без учета скидки). Доставка товара осуществляется продавцом за счет покупателя.
В соответствии с п.4.1 договора качество товара должно соответствовать нормативно-технической документации производителя товара. В соответствии с п.4.2 на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев со дня передачи товара покупателю. Срок устранения недостатков товара установлен договором и составляет 10 рабочих дней в течение гарантийного срока, и не может превышать 45 рабочих дней со дня получения от покупателя письменного заявления о наличии недостатков.
Оплата товара в полном объеме подтверждена чеками на сумму 155 000 руб. и 2 900 руб.
Стоимость доставки и погрузочно-разгрузочных работ в сумме 3 250 руб. оплачены отдельно по договору на выполнение монтажных работ № 3163-PD-М от 15.12.2023. Стоимость монтажа и других работ, связанных с установкой дверей, в сумме 14 200 руб. оплачены отдельно по договору на выполнение монтажных работ № 3178-PD-М от 26.12.2023.
Т.о., по договору № 2998-PD от 07.09.2023 истцом приобретено и оплачено пять дверных полотен.
20.12.2023 сторонами подписан акт приемки товара, из которого следует, что истцу доставлено пять дверных полотен и сопутствующие товары по договору № 2998-PD от 07.09.2023. При этом, вскрытие коробок не производилось в день доставки, в акте имеется только отметка об отсутствии претензий покупателя к товару, коробки не повреждены, вскрытие будет производиться монтажником продавца.
Из искового заявления следует, что только после монтажа дверных полотен (произведен 10.01.2024) в товаре обнаружены производственные дефекты, которые не были обнаружены сразу, поскольку стали заметны только при попадании солнечного света, при искусственном освещении не были заметны.
24.01.2024 в адрес продавца истцом направлена письменная претензия с требованием замены одного дверного полотна размером 800*2000 (получена продавцом 24.01.2024, о чем имеется соответствующая отметка).
31.01.2024 на данную претензию ответ направлен производителем ООО «Витора» с указанием, что дверное полотно будет заменено на новое.
Также, 26.12.2023 между Травкиной О.А. (покупатель) и ИП Кудрявцевым И.Е. (продавец) заключен договор купли-продажи № 3177-PD, по условиям которого продавец обязался продать и передать в собственность покупателя товар в ассортименте и количестве, определенными настоящим договором, а покупатель - принять товар и оплатить его. Наименование товара, его ассортимент и количество перечислено в п.1.2 договора. Стоимость товара (7 наименований) составила 27 670 руб. По данному договору в состав товаров включено 7 позиций, в том числе одно дверное полотно Vitory полотно ALLURE 5 черный молдинг + черный торец (800*2000 белый) – стоимость 15 112,50 руб. с учетом скидки. Доставка товара осуществляется продавцом за счет покупателя.
В соответствии с п.4.1 договора качество товара должно соответствовать нормативно-технической документации производителя товара. В соответствии с п.4.2 на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев со дня передачи товара покупателю. Срок устранения недостатков товара установлен договором и составляет 10 рабочих дней в течение гарантийного срока, и не может превышать 45 рабочих дней со дня получения от покупателя письменного заявления о наличии недостатков.
Оплата товара в полном объеме подтверждена чеком на сумму 27 670 руб.
Отдельно оплачены доставка, монтаж на сумму 6700 руб. по договору № 3212-PD-М от 29.01.2024.
29.01.2024 сторонами подписан акт приемки товара, из которого следует, что истцу доставлено одно дверное полотно и сопутствующие товары по договору № 3177-PD от 26.12.2023. В акте имеется отметка об отсутствии претензий покупателя к товару.
Всего истцом приобретено шесть дверных полотен.
При этом, после обнаружения других недостатков истец 01.02.2024 направила претензию в адрес продавца повторную претензию, из которой следует, что недостатки обнаружены в трех дверных полотнах размером 800*2000 и одном дверном полотне размером 700*2000, а также, в двух телескопических наличниках. Просила заменить товары ненадлежащего качества на новые.
Также, 01.02.2024 составлен Акт приема-передачи, подписанный покупателем и продавцом, в котором отражены недостатки в четырех дверных полотнах и двух наличниках, данные товары приняты продавцом для возврата на фабрику.
02.02.2023 товары ненадлежащего качества направлены продавцом в адрес производителя, что не оспорено ответчиком.
09.02.2024 истец направила претензию в адрес производителя ООО «Витора» с указанием всех обнаруженных дефектов в дверных полотнах, приобретенных по двум вышеуказанным договорам купли-продажи.
01.03.2024 доставлено дверное полотно взамен первоначального полотна Vitory полотно ALLURE 5 черный молдинг + черный торец, покрытие пвх (800*2000 белый) по договору № 3177-PD от 26.12.2023. Претензии к качеству не отмечены.
05.03.2024 доставлены четыре дверных полотна в замен первоначального полотна Vitory полотно ALLURE 5 черный молдинг (700*2000 белый) – 1 шт. и Vitory полотно ALLURE 5 черный молдинг (800*2000 белый) – 3 шт. по договору № 2998-PD от 07.09.2023. В акте указано на наличие дефектов на трех дверях из четырех поставленных, отсутствуют два наличника.
12.03.2024 покупателем и продавцом подписан Акт приема-передачи трех дверных полотен для возврата на фабрику.
Письмом от 17.05.2024 ООО «Витора» сообщило продавцу ИП Кудрявцеву И.Е. о том, что в поставленных истцу дверных полотнах отсутствуют недостатки производственного характера, что определено при просмотре видеозаписи, направленной производителю покупателем. В удовлетворении претензии потребителя отказано.
В подтверждение наличия недостатков в дверных полотнах истец представила заключение эксперта ООО «ТПП-Эксперт» № 028-42-00127, согласно которому повреждения эксплуатационного характера дверного полотна не установлены. В полотне имеются пузыри и волны по всей поверхности полотна, видны визуально и тактильно ощущаются. Волны и пузыри не отражаются на фотографиях (образовались по причине недостаточной обработки древесины). Под пленкой имеется мусор. Недостатки эксплуатационного характера не выявлены. Экспертное исследование проведено в отношении дверных полотен размером 800*2000, приобретенных истцом по договору купли-продажи № 2998-PD от 07.09.2023.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал наличие недостатков, при этом, указал, что в настоящее время все дверные полотна заменены на полотна надлежащего качества, истцом они приняты и установлены. Таким образом, требования истца удовлетворены в добровольном порядке в разумные сроки. В свою очередь истец злоупотребляет правом, поскольку направила претензии и продавцу, и производителю, кроме того, неверно направила последнее требование, в связи с чем, ответчик не мог знать о наличии недостатков замененных товаров.
В данном случае суд отклоняет возражения ответчика, поскольку установлено наличие нарушенного права потребителя на замену товара ненадлежащего качества в установленный законом срок. Ответчик знал о наличии недостатков, поскольку претензии передавались через продавца, однако, не предпринял никаких действий для своевременного устранения недостатков путем замены некачественных дверных полотен, не признав наличие таких недостатков и отказав в удовлетворении претензии (ответ от 17.05.2024).
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии указанных истцом недостатков, поскольку при получении претензии от проведения осмотра отказался, наличие или отсутствие недостатков не установил, при этом, требования потребителя удовлетворил добровольно после предъявления настоящего иска в суд, о чем в материалы дела представлен Акт приемки товара от 20.02.2026 (Vitory полотно ALLURE 5 черный молдинг, покрытие пвх (800*2000 белый) – 1 шт., по договору № 2998-PD от 07.09.2023.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета 1% от стоимости каждого товара ненадлежащего качества за период с 20.02.2024 по 19.02.2026.
Согласно представленному истцом расчету неустойки, размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по замене товаров ненадлежащего качества по договору № 2998-PD от 07.09.2023 составляет:
Товары в количестве 5 полотен поставлены впервые 20.12.2023.
09.02.2024 направлена претензия по трем дверным полотнам (стоимость двух полотен составила 28 234,80 руб., стоимость одного - 14 117,40 руб.).
19.02.2024 – последний день для замены товаров.
05.03.2024 – поставка трех дверных полотен взамен товара ненадлежащего качества, в которых также выявлены недостатки.
28 458,45 х 1% = 284,58 х 13 (20.02.2024 – 05.03.2024) = 3 699,60 – размер неустойки за неисполнение обязательства по замене товара (2 шт.) в установленный срок.
28.04.2024 – поставлены три дверных полотна взамен товара ненадлежащего качества, в одном из которых обнаружены недостатки.
14 117,40 х 1% = 141,17 х 68 (20.02.2024 – 28.04.2024) = 9 599,83 - размер неустойки за неисполнение обязательства по замене товара (1 шт.) в установленный срок.
04.05.2024 – направлена претензия, в удовлетворении которой отказано производителем.
На 19.02.2026 период просрочки составил 730 дней (20.02.2024 – 19.02.2026), размер неустойки – 103 057,02 руб.: 14 117,40 х 1% = 141,17 х 730 = 103 057,02.
Таким образом, неустойка за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества (одно дверное полотно, которое было заменено повторно) составляет 103 057,02 руб. При этом, в силу прямого указания закона, неустойка не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара (п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Соответственно, размер неустойки не может превышать 14 117,40 руб.
Размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по замене товаров ненадлежащего качества по договору № 3177-PD от 26.12.2023 составляет:
29.01.2024 – поставлен товар.
14 117,40 х 1% = 141,17 х 13 (с 20.02.2024 по 04.03.2024) = 1 835,26 руб.
Общий размер неустойки составляет 29 252,09 руб. От ответчика поступило заявление о снижении размера неустойки.
Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом, в силу абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 29 октября 2013 г. N 8-КГ13-12, указанный в ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.
Таким образом, суд, разрешая заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки, учитывает, что поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, она является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения исполнения обязательств.
Учитывая период просрочки исполнения обязательств, стоимость товара и неоднократный возврат ввиду повторного установления недостатков, наступившие для истца последствия нарушения обязательства, выразившиеся в длительной невозможности использования приобретенного и предварительно оплаченного товара, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.
На основании положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. С учетом того, что своими действиями ответчик доставил истцу неудобства в связи с задержкой доставки оплаченного товара, а также степени вины ответчика, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истцов 3 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 16 126,05 руб. ((29 252,09 + 3 000) * 50%).
В остальной части исковых требований истцу следует отказать.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец подтвердил документально расходы на оплату услуг экспертов, проводивших досудебную экспертизу, стоимость которой оплачена истцом в сумме 6 000 руб.,почтовые расходы в сумме 1669,36 руб. о чем представлены соответствующие квитанции. Следовательно, данные расходы также подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку являлись необходимыми для подтверждения заявленных требований для обращения в суд.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Соответственно, с ответчика в местный бюджет должна быть взыскана госпошлина в размере 7 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ВИТОРА» (ИНН 422108144608) в пользу Травкиной О. А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) неустойку за нарушение срока замены товара за период с 20.02.2024 по 04.03.2024 по договору № 2998-PD от 07.09.2023 в размере 3 699,60 рублей, неустойку за нарушение срока замены товара за период с 20.02.2024 по 28.04.2024 по договору № 2998-PD от 07.09.2023 в размере 9 599,83 рублей, неустойку за нарушение срока замены товара за период с 20.02.2024 по 04.03.2024 по договору № 3177-PD от 26.12.2023 в размере 1 835,26 рублей, неустойку за нарушение срока замены товара за период с 20.02.2024 по 19.02.2026 по договору № 2998-PD от 07.09.2023 в размере 14 117,40 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 16 126,05 рублей, стоимость досудебной экспертизы 6 000 рублей, почтовые расходы 1 669,36 руб В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.
Взыскать с ООО «ВИТОРА» (ИНН 422108144608) в доход местного бюджета государственную пошлину 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 17.06.2026.
Председательствующий: (подпись) И.Г. Мухина
Копия верна. Судья: И.Г. Мухина
Подлинный документ подшит в деле № 2-1802/2026 Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области.