РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П., при секретаре Сороквашиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 26 марта 2026 года дело по исковому заявлению Никонорова А. А.овича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Никонорова А.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, 20.10.2024г. в 15 часов 26 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м HONDA PARTNER, № №, водитель Токарев В. И., и а/м SKODA KODIAQ, №, водитель Никоноров А. А.ович, в результате которого был поврежден автомобиль истца.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №.
В результате ДТП от 20.10.2024г. истцом были понесены убытки на оплату услуг эвакуатора в размере 3500 руб.
Для оформления данного ДТП истец воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3000 руб.
30.10.2024г. истцом было подано заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. Истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 300 рублей. За отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей.
В пункте 4.1 направленного истцом заявления о прямом возмещении убытков, Никоноров А.А. попросил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА Ланьшин В.Е.
05.11.2024г. поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт осмотра.
АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении убытков смс-оповещением прислало направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП Ланьшин В.Е., с которой у ответчика был заключен договор о ремонте ТС по ОСАГО.
22.11.2024г. АО «АльфаСтрахование» выплатила заявителю денежные средства в общем размере 61899 руб. (страховое возмещение в части компенсации величины УТС в размере 61599 руб., нотариальные расходы в размере 300 руб.).
28.11.2024г. поврежденное транспортное средство было передано истцом на СТОА ИП Ланьшин В.Е. для проведения восстановительного ремонта. После проведения восстановительного ремонта, ТС было получено истцом.
18.12.2024г. при передаче ТС, истец сообщил сотруднику СТОА ИП Ланьшин В.Е. о том, что его ТС восстановлено некачественно, имеются дефекты.
Считает, что СТОА ИП Ланьшин В.Е. надлежащим образом поврежденный автомобиль истца не отремонтировало. После чего, истец предложил повторно оставить автомобиль на СТОА ИП Ланьшин В.Е. для устранения недостатков проведенного ремонта, однако на СТОА истцу сообщили, что повторно ремонт проводиться не будет.
С решением СТОА истец не согласен.
12.03.2025г. в адрес АО «АльфаСтрахование» истцом было направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия), в котором истец просил: осуществить страховое возмещение до рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля; выплатить неустойку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами; возместить расходы на оплату услуг нотариуса в размере 300 руб.; возместить почтовые расходы в размере 550 руб.; возместить расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3200 рублей; возместит расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3500 руб.; возместить расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10000 руб.; возместить расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3000 руб.
Претензия была вручена АО «АльфаСтрахование» 20.03.2025г. Требования изложенные в претензии страховой компанией были удовлетворены частично.
08.04.2025г. АО «АльфаСтрахование» произведена выплата истцу неустойки в общей сумме 1237,98 руб.
15.05.2025г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) об организации осмотра транспортного средства.
29.05.2025г. АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства с целью установления недостатков восстановительного ремонта, по результатам которого составлен акт осмотра.
18.06.2025г. АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 352462 руб.
13.10.2025г. АО «АльфаСтрахование» выплатила заявителю проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 35994,42 руб.
Поскольку страховщик не удовлетворил претензию истца, он направил обращение финансовому уполномоченному.
03.10.2025г. данное обращение принято к рассмотрению за № У-25-120984.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Е ФОРЕНС». Согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» № У-25-120984/3020-009 от 12.11.2025г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 314800 руб.
24.11.2025г. финансовый уполномоченный принял решение № У-25-120984/5010-014 по результатам рассмотрения обращения от 20.10.2025г. №У-25-120984 Никонорова А. А.овича в отношении АО «АльфаСтрахование», согласно которому решил: в удовлетворении требований Никонорова А. А.овича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами по правил статьи 395 ГК РФ, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному, расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности, расходов на оплату нотариальных услуг по заверению копий документов, расходов на оплату курьерских услуг отказать.
Требования Никонорова А. А.овича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на оплату услуг по эвакуации, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, штрафа оставить без рассмотрения.
С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным.
Для определения размера убытков истец обратилась в экспертную организацию ИП Коломаров А.В. Согласно Экспертному заключению № от 01.12.2025г., подготовленному организацией ИП Коломаров А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 683700 руб. За проведение независимой технической экспертизы мной было оплачено 30000 рублей.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу 331238 руб. в счет возмещения ущерба, 3000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара; 550 руб. в счет возмещения почтовых расходов на отправку заявления о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО; 3500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг по эвакуации ТС; неустойку за период с 22.11.2024г. по 05.12.2025г. в размере 398762,02 руб., далее за каждый день, начиная с 06.08.2025г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 331238 руб. из расчета 1% от суммы неосуществленного страхового возмещения 218540 руб. (2185,40 руб.) за каждый день, но не более 398762,02 руб. в совокупности; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. в счет возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 1 500 руб. в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 руб. в счет компенсации расходов на составление искового заявления; 35 000 руб. в счет компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 30000 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы по Методическим рекомендациям; 30000 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы по Единой методике; 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 3200 руб. в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности; 108 руб. в счет возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного.
Определением суда от 30.01.2026г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Токарев В. И..
Определением от 26.02.2026г. к производству приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит: взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 22.11.2024г. по 18.06.2025г. в размере 398762,02 руб., 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. в счет возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 1 500 руб. в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 руб. в счет компенсации расходов на составление искового заявления; 35 000 руб. в счет компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 30000 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы по Единой методике; 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 3200 руб. в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности; 108 руб. в счет возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного.
Истец Никоноров А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть в свое отсутствие с участием его представителя.
Представитель истца Алеварская Д.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» о дате и времени судебного заседания извещен, в суд не явился, направил возражения на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо АНО «СОДФУ» о дате извещено надлежаще, в заседание представителя не направило.
Третье лицо Токарев В.И. о рассмотрении дела извещен, в суд не явился, направил ходатайство, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества..
В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что истцу Никонорову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль SKODA KODIAQ, № №, что подтверждается копией СТС.
20.10.2024г. в 15 часов 26 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м HONDA PARTNER, № №, водитель Токарев В. И., и а/м SKODA KODIAQ, №, водитель Никоноров А. А.ович, в результате которого был поврежден автомобиль истца.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №.
В результате ДТП от 20.10.2024г. истцом были понесены убытки на оплату услуг эвакуатора в размере 3500 руб.
Для оформления данного ДТП истец воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3000 руб.
30.10.2024г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. Истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 300 рублей. За отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей.
В пункте 4.1 направленного истцом заявления о прямом возмещении убытков, Никоноров А.А. попросил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА Ланьшин В.Е.
05.11.2024г. поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении убытков смс-оповещением прислало направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП Ланьшин В.Е., с которой у ответчика был заключен договор о ремонте ТС по ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом повторно направила истцу направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП Ланьшин В.Е.
22.11.2024г. АО «АльфаСтрахование» выплатила Никонорову А.А. денежные средства в общем размере 61899 руб. (страховое возмещение в части компенсации величины УТС в размере 61599 руб., нотариальные расходы в размере 300 руб.), что подтверждается платежным поручением №.
28.11.2024г. поврежденное транспортное средство было передано истцом на СТОА ИП Ланьшин В.Е. для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается приемо-сдаточным актом.
18.12.2024г. истец принял транспортное средство со СТОА ИП Ланьшин В.Е. после проведения восстановительного ремонта, согласно акта на выполнение работы.
18.12.2024г. при передаче ТС, истец сообщил сотруднику СТОА ИП Ланьшин В.Е. о том, что его ТС восстановлено некачественно, имеются дефекты.
Считает, что СТОА ИП Ланьшин В.Е. надлежащим образом поврежденный автомобиль истца не отремонтировало. После чего, истец предложил повторно оставить автомобиль на СТОА ИП Ланьшин В.Е. для устранения недостатков проведенного ремонта, однако на СТОА истцу сообщили, что повторно ремонт проводиться не будет.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвела выплату денежных средств СТОА ИП Ланьшин В.Е. в размере 338100 руб., что подтверждается платежным поручением №.
12.03.2025г. в адрес АО «АльфаСтрахование» истцом было направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия), в котором истец просил: осуществить страховое возмещение до рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля; выплатить неустойку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами; возместить расходы на оплату услуг нотариуса в размере 300 руб.; возместить почтовые расходы в размере 550 руб.; возместить расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3200 рублей; возместит расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3500 руб.; возместить расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10000 руб.; возместить расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3000 руб.
Претензия была вручена АО «АльфаСтрахование» 20.03.2025г. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично.
08.04.2025г. АО «АльфаСтрахование» произведена выплата истцу неустойки в общей сумме 1237,98 руб.
15.05.2025г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) об организации осмотра транспортного средства.
29.05.2025г. АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства с целью установления недостатков восстановительного ремонта, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства составила 352462 руб.
18.06.2025г. АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 352462 руб.
13.10.2025г. АО «АльфаСтрахование» выплатила заявителю проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 35994,42 руб.
Поскольку страховщик не удовлетворил претензию истца, он направил обращение финансовому уполномоченному.
03.10.2025г. данное обращение принято к рассмотрению за № У-25-120984.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Е ФОРЕНС». Согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» № У-25-120984/3020-009 от 12.11.2025г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на 18.06.2025г. составляет 314800 руб.
24.11.2025г. финансовый уполномоченный принял решение № У-25-120984/5010-014 по результатам рассмотрения обращения от 20.10.2025г. №У-25-120984 Никонорова А. А.овича в отношении АО «АльфаСтрахование», согласно которому решил: в удовлетворении требований Никонорова А. А.овича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами по правил статьи 395 ГК РФ, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному, расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности, расходов на оплату нотариальных услуг по заверению копий документов, расходов на оплату курьерских услуг отказать.
Требования Никонорова А. А.овича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на оплату услуг по эвакуации, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, штрафа оставить без рассмотрения.
С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным.
Для определения размера убытков истец обратилась в экспертную организацию ИП Коломаров А.В. Согласно Экспертному заключению № от 01.12.2025г., подготовленному организацией ИП Коломаров А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 683700 руб.
Согласно экспертному заключению №Р от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному организацией ИП Коломаров А.В., стоимость по устранению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 218540 руб.
Ответчиком указанное заключение не оспаривалось, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
В силу положений ст. 55 ГПК РФ, суд принимает заключение эксперта ИП Коломаров А.В. в качестве доказательства по делу, которое соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности. Кроме того, выводы эксперта являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с иными представленными письменными доказательствами по делу.
Суд, проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу, что поскольку после восстановительного ремонта транспортного средства истца были выявлены недостатки, СТОА отказалось их устранять, при этом за действия СТОА несет ответственность страховщик, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем ответчик должен возместить истцу действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Если в соответствии с абзацем 2 п. 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 п. 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта, ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно п. 3 ст. 15 ГК РФ, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Принимая во внимание изложенное, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае АО «АльфаСтрахование» не предпринято необходимых мер для надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности произвести страховое возмещение.
Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего АО «АльфаСтрахование» не представлено.
Таким образом, обязательства по договору ОСАГО об организации и оплате ремонта автомобиля ответчиком надлежащим образом не исполнено, вина потерпевшего в этом отсутствует.
Из материалов дела следует, что 18.06.2025г. АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 352462 руб.
Таким образом, поскольку требования истца о возмещении ущерба АО «АльфаСтрахование» исполнено, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.11.2024г. по 18.06.2025г. в размере 398762,02 руб.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Как разъяснено в пункте 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Кроме того, из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.
Заявление о прямом возмещении поступило ответчику 31.10.2024г., следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является 21.11.2024г., 22.11.2024г. - день, с которого подлежит начислению неустойка. 18.06.2025г. - дата выплаты ущерба.
Количество дней просрочки составляет 209 дней (с 22.11.2024г. по 18.06.2025г.).
Сумма неустойки за этот период составила 456748,6 руб., исходя из следующего расчёта: 218540/100*209 = 456748,6 руб.
При этом, в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Кроме того, 08.04.2025г. АО «АльфаСтрахование» произведена выплата неустойки в общей сумме 1237,98 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 398762,02 руб. (400000 – 1237,98).
Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, применяя ст. 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.
В силу п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
С учетом вышеприведенного правового регулирования, при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени), предусмотренные Законом о защите прав потребителей, поскольку в Законе об ОСАГО имеется специальная норма, регулирующая применение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
В силу приведенных положений закона суд, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией в виде организации ремонта транспортного средства, считает необходимым производить расчет штрафа исходя из суммы неисполненного страхового обязательства, т.е. от суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по Единой методике 218540 руб. Таким образом, размер штрафа составит 109270 руб. (218540 руб./ 2).
Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми, к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.
Таким образом, с учетом того, что ответчиком при возмещении вреда истцу в результате названного ДТП нарушены его права на своевременное возмещение и возмещение вреда в соответствующем размере, причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, выразившихся в наступивших последствиях, невозможности самостоятельно повлиять на ситуацию, необходимостью траты личного времени и денежных средств для разрешения возникшего спора, нахождения истца в длительном стрессовом состоянии, причиненный моральный вред суд оценивает в размере 7000 руб., который подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10000 руб., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 10000 руб., консультации в размере 1500 руб., составления искового заявления в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., подтвержденные договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает понесенные истцом указанные судебные расходы, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема и характера проделанной представителем работы, проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, с учетом заявленных ответчиком возражений, относительно размера судебных расходов, подлежащими взысканию с ответчика в пользу Никонорова А.А. сумму оплаты расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10000 руб., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 10000 руб., консультации в размере 1500 руб., составления искового заявления в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.
Истец просит взыскать почтовые расходы 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 108 руб. в счет возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного, подтвержденные документально.
В связи с чем, подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Никонорова А.А. почтовые расходы 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 108 руб. в счет возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного.
Также, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 30000 руб., подтвержденные договором на проведение технической экспертизы №Р от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру №Р от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Никоноровым А.А. проведение независимой экспертизы было организовано после вынесения решения финансовым уполномоченным, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3200 руб.
В материалы дела представлена нотариальная доверенность <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Никоноров А.А. нотариальной доверенностью уполномочил на представление его интересов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, лицо, участвующее в судебных заседаниях по данному делу. За оформление указанной доверенности истцом оплачено 3200 руб., что указано в самой доверенности.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленной нотариальной доверенностью <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ заверенной нотариусом Новокузнецкого нотариального округа <адрес> подтверждается участием представителя в конкретном деле, в конкретном судебном заседании по делу.
В связи с чем, с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию в пользу Никонорова А.А. расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 3200 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15469,05 руб. (12469,05 руб. от суммы имущественных и 3000 руб. неимущественных требований).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834 ОГРН 1027739431730) в пользу Никонорова А. А.овича (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ.) неустойку за период с 22.11.2024г. по 18.06.2025г. в размере 398762,02 руб.; штраф в размере 109270 руб.; 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. в счет возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 1 500 руб. в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 руб. в счет компенсации расходов на составление искового заявления; 35 000 руб. в счет компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 30000 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы по Единой методике; 7000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 3200 руб. в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности; 108 руб. в счет возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834 ОГРН 1027739431730) в местный бюджет <адрес> госпошлину в размере 15469,05 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Никонорова А. А.овича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 08.04.2026 года.
Судья (подпись) Ижболдина Т.П.
Подлинник документа находится в Центральном районном суде г. Новокузнецка Кемеровской области в деле № 2-1762/2026