РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 25 февраля 2026 г.
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего: Шабалиной И.В., при секретаре: Скурской Ю.Г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КПК Главкредит» к Коренову О. А. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «КПК Главкредит» обратилось в суд с иском к ответчику Коренову О.А. о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95588 рублей – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовых расходов в размере 33 рубля.
Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Кореновым О.А. и КПКГ «Главкредит» был заключен договор займа № №, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику сумму займа в размере 72 600 рублей на срок 12 месяцев. Ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму займа, выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора займа. За все время действия договора денежное обязательство заемщика составило: по основному долгу – 99 019 рублей; по уплате пеней за задержку платежей – 2 096 557 рублей. Данное обязательство заемщик не исполнил в полном объеме. Добровольно заемщиком было оплачено по возврату основного долга –16 164 рубля; по уплате пеней – 12 088 рубля. Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Новоильинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Коренова О.А. в пользу КПКГ «Главкредит» взыскана сумма долга по договору денежного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 102855 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3257,10 руб., на основании которого был получен исполнительный лист для принудительного взыскания. Полное погашение по исполнительному листу произошло ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «КПК Главкредит» был получен судебным приказ № на сумму 87828 руб. для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства. По указанному судебному приказу поступила денежная сумма в размере 4668,02 руб., которая была учтена при расчете задолженности. Однако по заявлению Коренова О.А. ДД.ММ.ГГГГ данный приказ отменен. ДД.ММ.ГГГГ судом был вынесен судебный приказ № о взыскании с Коренова О.А. задолженности по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, в размере 95 588 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, который на основании заявления заемщика был отменен, в связи с чем, займодавец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением для восстановления своих нарушенных прав.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Коренова О.А. в пользу ООО «КПК Главкредит» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95588 рублей – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовых расходов в размере 33 рубля.
Представитель истца ООО «КПК Главкредит», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Коренов О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ранее ООО «КПК Главкредит» обращались в суд с требованиями о взыскании с него задолженности по договору займа, в настоящее время задолженность по договору займа погашена в полном объеме, просил суд применить сроки исковой давности, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОСП по Центральному3 району ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств не заявил, возражений не представил.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте проведения судебного заседания, при наличии ходатайства представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Как разъяснено в пунктах 24, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 части 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Кореновым О.А. и КПКГ «Главкредит», был заключен договор займа № №, в соответствии с пунктом 1 которого, заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 72600 рублей на срок 12 месяцев - по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.3 договора займа заемщик обязался возвратить заем, а также выплатить компенсацию за пользование займом в размере 26419 рублей (л.д. 7-8).
Пунктом 2 Приложения № к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что количество, размер и сроки платежей заемщика определяются графиком платежей (л.д. 9), предусматривающим двенадцать платежей, одиннадцать из которых в размере 8252 рубля каждый, и двенадцатый платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 8247 рублей.
Получение денежных средств заемщиком в сумме 72600 рублей по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ., содержащим собственноручную подпись Коренова О.А. (л.д. 10).
Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу об исполнении истцом своих договорных обязательств перед Кореновым О.А. в полном объеме. Заключенный между КПКГ «Главкредит» (в настоящее время ООО «КПК Главкредит») и Кореновым О.А. договор займа подписан сторонами. Коренов О.А., подписав договор, подтвердил, что ознакомлен с условиями договора займа и согласен полностью отвечать за исполнение обязательств, сделка совершена в установленном законом порядке, а значит действительна. В результате чего, сделка обязательна для исполнения сторонами в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ.
Несмотря на принятые Кореновым О.А. на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по договору займа производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец обратился в Новоильинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Новоильинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску КПКГ «Главкредит» к Коренову О.А. о взыскании суммы задолженности и пени по договору займа, с Коренова О.А. в пользу КПКГ «Главкредит» взыскана сумма долга по договору денежного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 855 руб., сумма пени за несоблюдение установленных сроков платежей в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3257,10 руб.
Решение Новоильинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателю был выдан дубликат исполнительного листа № для принудительного взыскания с Коренова О.А. долга по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 102855 руб.
Как следует из искового заявления, сумма основного долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 855 руб. погашены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Коренова О.А. в пользу ООО «КПК Главкредит» была взыскана сумма задолженности по пене по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 87828 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. Однако относительно исполнения данного судебного приказа должником Кореновым О.А. были принесены возражения. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, постановленный судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.
Также судебным приказом мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки по гражданскому делу № с Коренова О.А. в пользу ООО «КПК Главкредит» была взыскана сумма задолженности по пене по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 95595 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. Однако относительно исполнения данного судебного приказа должником Кореновым О.А. были принесены возражения. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. В связи с чем, истец обратился за защитой своих интересов с настоящим иском.
Согласно расчету задолженности у ответчика перед истцом имеется обязательство по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95588 руб.
Из ответа ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – судебного приказа № в отношении должника Коренова О.А. в пользу ООО «КПК Главредит», в ходе которого на депозитный счет поступили денежные средства в размере 6668,02 руб., перечисленные в дальнейшем взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было прекращено в связи с отменой или признании недействительным исполнительного документа. Судебный приказ № на исполнение в ОСП по <адрес> не поступал.
Исковое заявление по данному делу было подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на исковом заявлении с вх. № (л.д. 3).
Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Коренова О.А. задолженности по пене за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен.
Также истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в суд с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании с Коренова О.А. задолженности по пене по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который также на основании заявления должника был отменен.
Таким образом, судом установлено, что ООО «КПК Главкредит» дважды обращался к мировому судье с требованиями о взыскании пени период образования задолженности по которым отличался только периодом в один месяц.В силу ст. 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ, в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Указанные положения процессуального закона были выполнены мировым судьей при принятии определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности по требованиям о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не приостанавливался на период судебной защиты при обращении истца с повторным заявлением о выдаче судебного приказа (судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ) на 3 месяца 13 дней в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Поскольку настоящий иск был предъявлен ООО «КПК Главкредит» в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа № (ДД.ММ.ГГГГ), то срок исковой давности должен определяться на дату подачи искового заявления в суд – ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что срок судебной защиты по судебному приказу № действовал с даты подачи заявления о выдаче судебного приказа мировому судье – ДД.ММ.ГГГГ по дату его отмены - ДД.ММ.ГГГГ и составлял 4 месяца 8 дней, срок исковой давности по взысканию пени по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «КПК Главкредит» пропущен, что является самостоятельным основаниям для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
Оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено. Доказательств невозможности предъявления искового заявления в пределах срока исковой давности, наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности, не представлено.
При этом суд учитывает, что взыскание в принудительном порядке части задолженности в размере 6668,02 руб. в рамках исполнительного производства не изменяет срока исковой давности, поскольку исковые требования ответчиком не были признаны в судебном заседании, ответчиком в добровольном порядке платежи в счет погашения задолженности за спорный период не вносились.
При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании пени, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, поскольку о применении такого срока заявлено ответчиком – об отказе истцу в удовлетворении указанной части исковых требований.
В силу пп. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 3 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При разрешении заявленных истцом требований о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере, с учетом применения судом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Пунктом 3 Приложения № к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласовано, что при несоблюдении предусмотренных п. 2 сроков платежей, заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты.
В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзц. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Данное постановление действовало с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекс Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Учитывая, что обязательства ответчика перед истцом по возвращению суммы основного долга возникли до введения моратория, заявленный истцом период начисления пени совпадает с периодом действия моратория, принимая во внимание приведенные выше положения о моратории, неустойка не подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для удовлетворения оставшейся части исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по пене не имеется.
На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «КПК Главкредит» о взыскании с Коренова О.А. задолженности по пене за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95588 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовых расходов в размере 33 рублей удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «КПК Главкредит» (<данные изъяты>) к Коренову О. А. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по пене за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95588 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 33 рублей 00 копеек - отказать в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий И.В. Шабалина