ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 30 апреля 2026 г.
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи: Шабалиной И.В., при секретаре: Панфиловой Т.Р.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Гранит плюс» к Ващенко О. С. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Гранит плюс» обратилось в суд с иском к Ващенко О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Ващенко О.С. был заключен кредитный договор № по условиям которого, выдан кредит в сумме 142000 руб. под 21,50% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с иском к Ващенко О.С. о взыскании задолженности. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Ващенко О.С. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135640,36 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3912,81 руб. Был выдан исполнительный лист № о взыскании задолженности с Ващенко О.С. В ходе исполнительных действий с должника Ващенко О.С. в принудительном порядке взыскана задолженность в полном объеме и перечислена взыскателю на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. В настоящее время ответчиком обязательство по возврату процентов и неустойки по договору исполнено. ООО ПКО «Гранит Плюс» является правопреемником ПАО «Сбербанк России» на основании договора уступки прав требований № № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк России» на ООО ПКО «Гранит Плюс». Поскольку задолженность по основному долгу в размере 117440,59 рублей не возвращена, ООО ПКО «Гранит Плюс» начислил договорные проценты и договорную неустойку. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Ващенко О.С. взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95529,75 рублей, в том числе: сумма процентов 74019,75 руб., сумма неустойки 20000 руб., сумма госпошлины 1510 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен. Однако истец полагает возможным взыскать с ответчика проценты по основному долгу в размере 63066,34 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лишь в пределах суммы 20000 руб., в связи с чем, общая сумма к взысканию, по мнению истца, составила 83066,36 руб. Просит суд взыскать с Ващенко О.С. в пользу ООО ПКО «Гранит Плюс» задолженность по кредитному договору в размере 83066,36 руб., из которых: сумма процентов по основному долгу в размере 63066,36 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере 20000 руб., а также неустойку за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 20% годовых от суммы процентов по основному долгу 63066,36 рублей за каждый день просрочки за период с даты подачи иска по день вынесения решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения до фактического исполнения обязательств; а также расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Представитель истца ООО ПКО «Гранит плюс», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Ващенко О.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств не заявила, возражений не представила.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств не заявил, возражений не представил.
В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГПК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 3 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной выше статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Ващенко О.С. заключен договор №, согласно которого ответчик получил «Потребительский кредит» в сумме 142000 руб. на срок 60 месяцев, под 21,5% годовых.
Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 7 кредитного договора).
В соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
При этом, как следует из искового заявления, заемщик Ващенко О.С. свои обязательства по своевременному возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем сложилась задолженность.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ващенко О. С. о взыскании задолженности постановлено: «Взыскать с Ващенко О. С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135640,36 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3912,81 руб.».
В рамках возбужденного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ с Ващенко О.С. взыскана задолженность в размере 139546,17 рублей и перечислена взыскателю на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ООО ПКО «Гранит Плюс»
заключен договор уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного договора к ООО ПКО «Гранит Плюс» перешло право требования задолженности к должнику Ващенко О.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В реестре переданных прав под № цессионарию переданы права требования в сумме основного долга в размере 117440,59 рублей, в сумме процентов в размере 98208,73 рубля, в сумме неустойки в размере 199,13 руб., в сумме государственной пошлины 391,81 рублей, итого 219761,26 рублей.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк России на его правопреемника ООО ПКО «Гранит Плюс».
Как следует из искового заявления исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением должником решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №м6 Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Ващенко О.С. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95529,75 рублей, в том числе: сумма процентов 74019,75 руб., сумма неустойки 20000 руб., сумма госпошлины 1510 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменен.
Ввиду того, что в соответствии с договором цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России уступило ООО ПКО «Гранит Плюс» право требования к Ващенко О.С., следовательно, право требования задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки.
Согласно ответа ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ващенко О.С. на исполнении в ОСП по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> о взыскании задолженности в размере 95529,75 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства взысканы и перечислены на расчетный счет взыскателя денежные средства в размере 3331,17 рублей.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 83066,36 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из суммы задолженности по процентам по основному долгу 63066,36 рублей и суммы задолженности по неустойке 68855,59 рублей, которую истец снизил до 20000 рублей.
Определяя подлежащую к взысканию сумму задолженности, суд проверил предоставленный истцом расчет, который соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора и нормам действующего законодательства, содержит сведения обо всех операциях по счету ответчика, является арифметически правильным, и доказательств погашения которого, в полном объеме не представлено.
Суд считает данный расчет верным. Ответчик не оспорил представленный истцом расчет и сумму задолженности, не представил суду доказательств добровольного исполнения кредитных обязательств.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая размер и период неисполненного обязательства, суд не находит основания для снижения размера суммы штрафных санкций.
На основании изложенного, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
С ответчика Ващенко О.С. в пользу истца ООО ПКО «Гранит Плюс» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83066,36 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из суммы задолженности по процентам по основному долгу 63066,36 рублей и суммы задолженности по неустойке 20000 рублей.
Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, которая начисляется по дату погашения всей суммы просроченного обязательства включительно.
По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, подлежат взысканию с ответчика Ващенко О.С. в пользу ООО ПКО «Гранит Плюс» неустойка за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 20% годовых от суммы процентов по основному долгу 63066,36 рублей за каждый день просрочки за период с даты подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ (в электронном виде) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения) и далее, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.
Размер неустойки за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 20% годовых от суммы долга по процентам по основному долгу 63066,36 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения) (129 дней) составляет 4457,84 рублей, исходя из расчета: 63066,36 рублей х 129 дней/365 дней х 20% =4457,84 рублей, который подлежит взысканию с ответчика Ващенко О.С. в пользу истца ООО ПКО «Гранит Плюс».
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно платежным поручениям (л.д. 38, 43) истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Гранит плюс» к Ващенко О. С. о взыскании задолженности, удовлетворить.
Взыскать с Ващенко О. С. (<данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «Гранит Плюс» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83066,36 рублей, из которых: сумма процентов по основному долгу в размере 63066,36 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойка в размере 20000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Взыскать с Ващенко О. С. (<данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «Гранит Плюс» (<данные изъяты>) неустойку за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 20% годовых от суммы процентов по основному долгу 63066,36 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4457 рублей 84 копеек, и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате процентов за пользование кредитом в размере 63066,36 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В. Шабалина