РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 03 марта 2026 г.
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего: Шабалиной И.В., при секретаре: Скурской Ю.Г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Главкредит» к Суязовой Е. Е. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к ответчику Суязовой Е.Е. о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 97299 руб. – по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовых расходов в размере 33 рубля.
Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Суязовой Е.Е. и ООО МКК «Главкредит» был заключен договор займа № №, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику сумму займа в размере 62760 рублей на срок 36 месяцев. Ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму займа, выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора займа. За все время действия договора денежное обязательство заемщика составило: по основному долгу 62760 рублей; по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором 71706 рублей, по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков определенных договором 228801 руб., по уплате пеней за задержку платежей 155 050 рублей. Данное обязательство заемщик не исполнил в полном объеме. Добровольно заемщиком было оплачено по возврату основного долга 2 741 руб.; по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором 14759 руб., по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков определенных договором 159 руб., по уплате пеней 302 руб. Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с Суязовой Е.Е. взыскана сумма долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 155 414 руб. По указанному судебному приказу задолженность заемщиком выплачена в полном объеме, которая была учтена при расчете задолженности. ООО МКК «Главкредит» было подано заявление о вынесении судебного приказа, однако, на основании определения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. с Суязовой Е.Е. отказано в связи с наличием спора о праве. Своим длительным исполнением обязательств по договору займа, заемщик спровоцировал начисление процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 97299 рублей, в связи с чем, займодавец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением для восстановления своих нарушенных прав.
Представитель истца ООО МКК «Главкредит», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Суязова Е.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, направила в суд ходатайство, в котором просила суд применить сроки исковой давности, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, при наличии ходатайства представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Как разъяснено в пунктах 24, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 части 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Суязовой Е.Е. и ООО МКК «Главкредит» был заключен договор займа № №, в соответствии с пунктом 1 которого, заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 62760 рублей на срок 36 месяцев - по ДД.ММ.ГГГГ, под 60,23% годовых. В соответствии с п. 6 договора займа заемщик обязался возвратить заем согласно графику платежей (приложение №).Согласно графику платежей к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено 36 платежей каждого месяца (6 числа), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер платежа составляет 3875 руб., последний платеж составляет 3865 руб.
Получение денежных средств заемщиком в сумме 62760 рублей по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ., содержащим собственноручную подпись Суязовой Е.Е.
Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу об исполнении истцом своих договорных обязательств перед Суязовой Е.Е. в полном объеме. Заключенный между ООО МКК «Главкредит» и Суязовой Е.Е. договор займа подписан сторонами. Суязова Е.Е., подписав договор, подтвердила, что ознакомлена с условиями договора займа и согласна полностью отвечать за исполнение обязательств, сделка совершена в установленном законом порядке, а значит действительна. В результате чего, сделка обязательна для исполнения сторонами в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ.
Несмотря на принятые Суязовой Е.Е. на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по договору займа производились ею не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец обратился к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Суязовой Е.Е. в пользу ООО МКК «Главкредит» была взыскана сумма задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35200 руб., проценты за пользование займом в размере 55800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, досрочно основной долг в размере 24819 руб., досрочно проценты за пользование займом в размере 6171 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доначисленные проценты в размере 16292 руб., неустойка в размере 17132 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2154 руб.
Данный судебный приказ вступил в законную силу, возражений на него не поступало, определение об отмене указанного судебного приказа не выносилось, что следует из сведений, представленных мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из расчета, представленного истцом, во исполнение судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ происходили следующие денежные поступления в рамках исполнительного производства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155214 рублей, из которых: 56947 руб. – проценты за пользование займом по графику, 21316 руб. проценты за фактическое время пользовании займом, 60019 руб. – основной долг, 17132 руб. – пени. Итого, во исполнение договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ было погашено 173 375 руб., за которых: 62760 руб. – основной долг, 71706 руб. – проценты за пользование займом по графику платежей, 21475 руб. – проценты за фактическое время пользования займом. 17434 руб. – пени. У ответчика перед истцом имеется обязательство по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате процентов за фактическое пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Также из материалов дела следует, сто истец обращался к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по процентам за фактическое пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97299 руб., в принятии которого определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.
Исковое заявление по настоящему делу было подано в суд ООО МКК «Главкредит» ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, сложившейся за период ранее ДД.ММ.ГГГГ, истек.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям ООО МКК «Главкредит» о взыскании процентов за фактическое пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ пропущен истцом до обращения в суд с исковым заявлением, что является самостоятельным основаниям для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за фактическое пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при наличии соответствующего ходатайства ответчика.
Оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено. Доказательств невозможности предъявления искового заявления в пределах срока исковой давности, наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности, не представлено.
На основании исследованных доказательств, исковые требования ООО МКК «Главкредит» о взыскании с Суязовой Е.Е. задолженности по процентам за фактическое пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа №НД00005688 от 06.05.2017г. в размере 97299 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовых расходов в размере 33 рублей удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Главкредит» (<данные изъяты>) к Суязовой Е. Е. <данные изъяты> №) о взыскании задолженности по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 97299 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 33 рублей 00 копеек - отказать в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий И.В. Шабалина