ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 года г. Новокузнецк
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
судьи Паникиной Е.Н., при секретаре Акуловой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой Ж. Э., Коростышевской А. М. к И. Владимиру П. И. И. В. о возмещении ущерба от затопления квартиры, установил:
Никифорова Ж.Э., Коростышевская А.М. обратились в суд с исковым заявлением к И. В.П. о возмещении ущерба от затопления квартиры. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. На протяжении продолжительного времени в их квартире происходят затопления. ДД.ММ.ГГГГ квартира была затоплена водой и актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено: «текла вода по стене, смежной с санузлом, в кухне; с потолка и по стене, смежной с санузлом в коридоре; с потолка и по стене, смежной с кухней, в санузле. Затопление происходило из <адрес>, житель <адрес> аварийную бригаду для обследования инженерных коммуникаций не впустил». Акт был составлен мастером аварийно диспетчерской службы ООО «УК Любимый город» Федоровым И.С. в присутствии председателя совета МКД по адресу: <адрес> Галицкой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ квартира вновь была затоплена водой и актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено: «в <адрес> намок потолок и стены (отслоились обои) в санузле. При обследовании общедомовых инженерных коммуникаций неисправностей не обнаружено. Отключений стояков и ремонтных работ не производилось. Предположительно течь по неосторожности в <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ квартира вновь была затоплена водой и актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено: «топит <адрес>. Течь с потолка в санузле. Намокание стен в санузле и кухне. В зале намок потолок по всей комнате, по центру отслоение штукатурного слоя. Намокли уличная и примыкающая к ней стены в зале, отслоение обоев. В спальне намок потолок в месте примыкания смежной с залом, отклеились обои. На момент приезда аварийно диспетчерской службы окна в <адрес> были открыты, но дверь не открыли. При обследовании общедомовых инженерных коммуникаций, неисправностей не обнаружено. Отключений стояков не производилось. Ремонтные работы УК не проводила. В процессе составления акта осуществлялась фотосъёмка». В результате вышеуказанных затоплений, квартире истцов причинены повреждения, список которых отражен в акте осмотра приложенных к экспертному заключению № по определению рыночной стоимости затрат на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно, вышеуказанного заключения, рыночная стоимость жилого помещения (квартиры) после затопления, составляет 228 600 руб. Причиной затопления квартиры истцов, согласно актам о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, является течь воды из квартиры расположенной по адресу: <адрес>, которая находится над квартирой истцов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб и судебные расходы, но до настоящего времени, требования изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены. С учетом принятых уточненных исковых требований, просит суд взыскать в пользу истцов с ответчиков И. В.П., И. И.В. солидарно убытки, причиненные в результате затопления квартиры в сумме 228 600 руб., взыскать в пользу Никифоровой Ж.Э.,Коростышевской А.М. с ответчиков в равных долях судебные расходы по оплате услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб., по определению рыночной стоимости затрат на ремонт квартиры в сумме 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7 858 руб.
Истцы, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к участию в деле в качестве соответчика И. И.В.
Ответчики И. В.П., И. И.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, причин неявки суду не пояснили, отзывов и возражений не представили.
Третье лицо - ООО «УК Любимый город» - о дате, времени и месте судебного заседания извещено, в суд не явилось, причин неявки суду не пояснило.
Суд извещал ответчиков по адресу места регистрации, указанному в исковом заявлении, и предоставленному по запросу суда ОВМ Управления МВД России по <адрес>, однако извещения были возвращены в суд по истечению срока хранения на почте. Таким образом, обязанность по извещению ответчика суд исполнил должным образом, как того требуют положения ст. 113 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам.
В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено и не оспаривается, что Никифорова Ж.Э. и Коростышевская А.М. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственность общая долевая по <данные изъяты> у каждой, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: <адрес> из вышерасположенной <адрес>, собственниками в общей совместной собственности которой являются И. В.П. и И. И.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, полученной по запросу суда.
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК Любимый город».
Из Акта установления факта затопления от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УК Любимый город» следует, что в результате осмотра квартиры по адресу: <адрес>, установлено, что в квартире произошло затопление, текла вода по стене, смежной с санузлом в кухне; с потолка и по стене, смежной с санузлом в коридоре; с потолка и по стене, смежной с кухней в санузле. Затопление происходило с <адрес>, жители <адрес> аварийную бригаду для обследования инженерных коммуникаций не впустили.
Из Акта установления факта затопления от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Любимый город» следует, что в результате осмотра квартиры по адресу: <адрес>, установлено, что в квартире намок потолок и стены (отошли обои) в санузле. При обследовании общедомовых инженерных коммуникаций неисправностей не обнаружено. Отключение стояков и ремонтных работ не проводилось. Предположительно течь по неосторожности в <адрес>.
Из Акта установления факта затопления от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Любимый город» следует, что в результате осмотра квартиры по адресу: <адрес>, установлено, что топит <адрес>. Течь с потолка в санузле. Намокание стен в санузле и кухне. В зале намок потолок по всей комнате, по центу отслоение штукатурного слоя. Намокла уличная и примыкающая к ней стены в зале, отклеились обои. В спальне намок потолок вместе примыкания стены смежной с залом, отклеились обои. На момент приезда аварийно диспетчерской службы окна в <адрес> были открыты, но дверь не открыли. При обследовании общедомовых инженерных коммуникаций неисправностей не обнаружено. Отключение стояков не производилось. Ремонтные работы УК не проводила. В процессе составления акта осуществлялась фотосъемка.
Также, в материалах дела содержится отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и <данные изъяты> отдела полиции «Левобережный» Управления МВД России по <адрес> <данные изъяты> И.С. Бобыревым, рассмотрен материал проверки по сообщению о том, что сосед специально заливает квартиру по адресу: <адрес>4, решено отказать в возбуждении дела об административном правонарушении, по основаниям п.2 ч. 1ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, в настоящем судебном заседании истцами доказан факт причинения вреда в виде повреждения имущества, в результате затопления из квартиры, из за действий собственников <адрес> И. В.П. и И. И.В. По мнению суда именно ответчики являются лицами, ответственными за ущерб, причиненный истцам в результате залива квартиры.
Поскольку ответчики, как собственники квартиры, являются ответственными за содержание имущества квартиры, суд полагает, что в данном случае причинение ущерба произошло в результате бездействия ответчиков, при заливе из <адрес>.
Каких-либо доказательств в опровержение данных выводов ответчиками предоставлено не было. Поэтому обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества истцов, должна быть возложена на ответчиков.
Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонта жилого помещения после затопления, расположенного по адресу: <адрес>, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 228 600 руб.
У суда нет оснований не доверять заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение дано лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством и ответчиком не оспорено.
С учетом изложенного, суд полагает подтвержденным причинение истцу ущерба в сумме 228 600 руб., указанной в заключении специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в результате залива квартиры в размере 228 600 руб.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, Никифорова Ж.Э., в связи с заливом квартиры обратилась в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта, в целях обращения в суд.
В связи с чем, суд считает судебные расходы истца на проведение осмотра ООО «<данные изъяты>» и за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с ответчиков в полном объеме.
Также, при обращении в суд Никифоровой Ж.Э. были понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 858 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчиков.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., несение которых подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.
С учетом принципов разумности и справедливости, исходя из соблюдения принципа баланса публичного и частного интересов, учитывая, сложность и категорию дела, по мнению суда, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов в полном объеме в размере 15 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Никифоровой Ж. Э., Коростышевской А. М. к И. Владимиру П. И. И. В. о возмещении ущерба от затопления квартиры - удовлетворить.
Взыскать с Ивашкина В. П., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №, Ивашкиной И. В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., <данные изъяты> № в солидарном порядке в пользу Никифоровой Ж. Э., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. (<данные изъяты> №), Коростышевской А. М., ДД.ММ.ГГГГ г<данные изъяты> №) сумму причиненного материального ущерба в результате залива квартиры в размере 228 600 руб.
Взыскать с Ивашкина В. П., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №) Ивашкиной И. В., ДД.ММ.ГГГГ г<данные изъяты> №) в солидарном порядке в пользу Никифоровой Ж. Э., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №) расходы на составление оценки в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 858 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Е.Н. Паникина
Верно:Судья Е.Н. Паникина
Мотивированное заочное решение изготовлено 16.06.2026 года.