РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П., при секретаре Сороквашиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 13 апреля 2026 года дело по исковому заявлению Положенцева Д. А. к Волошину Д. С. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Положенцев Д.А. обратился в суд с иском к Волошину Д.С. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что 08.10.2024г. истец со своего банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» перечислил на расчетный счет ответчика Волошина Д.С. денежные средства в сумме 340000 руб.
31.12.2024г. истец перевел на расчетный счет ответчика Волошина Д.С. денежные средства в сумме 250000 руб.
Денежные средства переводились по требованию иного мужчины, который указал номер телефона, по которому нужно было переводить денежные средства, который как оказалось привязан к банковской карте Волошина Д.С.
Договор займа или иных договоров с Волошиным Д.С. истец не заключал, финансовых обязательств перед Волошиным Д.С. не имеет, в связи с чем считает, что ответчик неосновательно обогатился.
В адрес ответчика была направлена претензия, однако ответ не получен, деньги не возвращены.
Просит взыскать с Волошина Д.С. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 590000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16800 руб.
Истец Положенцев Д.А. о дате и времени судебного заседания извещен, в суд не явился, направил своего представителя.
Представитель истца Невестенко Т.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Волошин Д.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя.
Представитель ответчика Резенкова А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на исковое заявление.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, отказной материал КУСП №, считает требования истца не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Из изложенного следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания, то есть без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Из содержания приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ, при неосновательном обогащении, восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя, чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.
Соответственно, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.
В судебном заседании установлено, что 08.10.2024г. истец Положенцев Д.А. со своего счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» перевел на расчетный счет ответчика Волошина Д.С. денежные средства в сумме 340000 руб.
Кроме того, 31.12.2024г. истец перевел на расчетный счет ответчика Волошина Д.С. денежные средства в сумме 250000 руб.
Факт перевода денежных средств на счет Волошина Д.С. подтверждается чеками по операции, выпиской по счету.
Из искового заявления следует, что денежные средства за работы переводились по требованию иного мужчины на номер телефона, который был привязан к банковской карте Волошина Д.С.
Истец указывает, договор займа или иных договоров с Волошиным Д.С. не заключал, финансовых обязательств перед Волошиным Д.С. не имеет, в связи с чем считает, что ответчик неосновательно обогатился.
20.12.2025г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть неосновательно полученные денежные средства в размере 590000 руб.
Ответ на претензию не поступил, денежные средства не возращены.
07.06.2025г. истец обратился в отдел полиции «Центральный Управления МВД России по <адрес> с заявлением по факту присвоения денежных средств. Зарегистрирован материал КУСП № от 07.06.2025г.
Постановлением УУП отдела полиции «Центральный Управления МВД России по <адрес> от 16.06.2025г. в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ, по заявлению от Положенцева Д.А., отказано, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии события преступления.
Из данного постановления от 16.06.2025г. следует, что Положенцев Д.А. пояснил, что в октябре 2024 года стал искать мастера по ремонту автомобилей, нашел автомастерскую под названием «Autoraden42», расположенную по адресу: <адрес> <адрес>. Позднее, по согласованию по телефону пришел в вышеуказанную мастерскую. Тогда же, по согласованию с одним из мастеров, Положенцев Д.А. показал свой автомобиль, которому требовалось произвести ремонтные работы. Мужчина обозначил, что сумма ремонта будет составлять около 500000 рублей, первый платеж будет необходимо осуществить путем перевода в размере 340 000 рублей, на что он согласился и при мужчине перевел по номеру телефона +№ в банк ПАО «Сбербанк» на имя В. Д. С. денежные средства в размере 340 000 рублей. При разговоре о сроках ремонтах обозначили около 2 месяцев. После этого, в начале декабря 2024 года сказал мужчина, который занимался автомобилем о том, что вместе с ним работает другой сотрудник, который и стал заниматься автомобилем вместо первого мужчины. Их полные данные достоверно неизвестны. После этого ему сообщили, что последняя сумма для оплаты ремонта еще 250 000 рублей, которые Положенцев Д.А. перевел по вышеуказанному номеру также в банк ПАО «Сбербанк».
Из объяснения Волошина Д.С. следует, что у него имеется автомастерская под названием «Autoraden42», автомастерская направлена на ремонт и реконструкцию транспортных средств. Так, в октябре 2024 года к нему в мастерскую обратился Положенцев Д. А., с просьбой оказать услуги по восстановительному ремонту СТО автомобиля «Рено», с ним обговорили все моменты, сумма ремонта составила 400 000 руб. Пояснил, что автомобиль был в очень плохом состоянии, было множество повреждений, было необходимо заменять множество приборов и механизмов автомобиля, поэтому сумма за ремонт составила 400 000 рублей. Денежные средства за ремонт автомобиля Положенцев Д.А. переводил Волошину Д.С. на карту по номеру телефона: №. ДД.ММ.ГГГГ - 340 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 250 000 рублей. В декабре 2024 года автомобиль был готов и полностью исправен. В апреле 2024 года Положенцев Д.В. сообщил о том, что он хочет, чтобы Волошин Д.С. ему вернул часть денежных средств за выполнение ремонтных работ, пояснив это тем, что он считает, что цена за ремонтные работы завышена, хотя изначально претензий к работам у него не было и он добровольно переводил денежные средства.
Из выписки из ЕГРИП от 12.04.2026г. в отношении Волошина Д.С. (№) следует, что Волошин Д.С. с 07.12.2018г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, дополнительным видом деятельности которого является, в том числе, деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.
Из выписки из ЕГРИП от 12.04.2026г. в отношении ИП Рахимзянов Д.Д. следует, что Рахимзянов Д.Д. с 02.08.2021г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, 15.10.2023г. исключен из ЕГРИП.
Опрошенный в судебном заседании свидетель Рахимзянов Д.Д. суду пояснил, что истца помнит, Волошина Д.С. знает, работал у него больше года, проработал у него на СТО по адресу: <адрес>, приемщиком. Работал наемным работником. При приеме автомобиля заключался акт приема-передачи. Деньги от Положенцева Д.А. не брал, на его карту Положенцев деньги не переводил. Оценку стоимости ремонта автомобиля обговорили примерно 450000 руб. Сделали ремонт автомобиля. Ремонт осуществлял мастер Волошина Д.С. Сам он вел только переговоры. Положенцев Д.А. неоднократно приезжал на СТО, все было согласовано. Привозил запчасти, бампер, капот. Положенцева Д.А. все устраивало. В первый день Положенцев Д.А. перевел по номеру телефону Волошину Д.С. предоплату, потом остаток. Ранее работал как ИП по этому же адресу, в настоящее время он ликвидирован.
08.10.2024г. Положенцев Д.А. передал СТО «Autoraden42» транспортное средство RENAULT KAPTUR для проведения ремонтных работ, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства № от 08.10.2024г.
Из указанного акта № следует, что стоимость работ автомобиля составляет 500000 руб.
На основании чека к заказу-наряду № от 08.10.2024г. истцом была произведена оплата за ремонт в размере 340 000 руб., из которых: 250000 руб. ремонтные работы, 90000 руб. на крышу со стойками.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, установлено, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику, являлись оплатой за осуществление ремонта транспортного средства истца.
Соответственно, между Положенцевым Д.А. и Волошиным Д.С. фактически сложились договорные отношения по ремонту автомобиля, в рамках которых истец перечислил ответчику денежные средства в качестве платы за выполнение работ, таким образом, требования о неосновательном обогащении ответчика за счет истца подтверждения в ходе рассмотрения дела судом не нашли.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющих отнести денежные средства, перечисленные истцом на счет ответчика, к неосновательному обогащению.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежит и удовлетворению требование о взыскании расходов по уплате госпошлины.
На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Положенцева Д.А. отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Положенцева Д. А. к Волошину Д. С. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2026г.
Председательствующий (подпись) Т.П. Ижболдина
Подлинник документа находится в Центральном районном суде <адрес> в деле №