РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 09 июля 2026 г.
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи: Шабалиной И.В., при секретаре: Панфиловой Т.Р.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гросса В. О. к Шадрину К. В. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению Шадрина К. В. к Гроссу В. О. о признании договора займа ничтожной сделкой в силу притворности,
УСТАНОВИЛ:
Гросс В.О. обратился в суд с иском к Шадрину К.В. с требованиями (с учетом их уточнения) о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1632183,24 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 540800 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы займа, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по оплате суммы займа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 90843 рублей.
Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Гроссом В.О. и Шадриным К.В. был заключен договор займа, по которому Гросс В.О. передал Шадрину К.В. сумму займа в размере 8000000 рублей, под 18% годовых, начисляемых с момента получения суммы займа по день возврата включительно. Указанная сумма была передана заемщику в полном объеме, что подтверждается соответствующей распиской. Срок возврата займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ,однако до настоящего времени деньги ответчик не вернул. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование займом составляет 1632183,24 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена должником, но не исполнена. Истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию сумма долга по договору займа, проценты за пользование заемными денежным средствами, а также неустойка, рассчитанная в соответствии с условиями договора займа в размере 0,02% от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 540800 рублей.
В ходе судебного разбирательства судом был принят к производству встречный иск Шадрина К.В. к Гроссу В.О. о признании ничтожной в силу притворности сделки – договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Шадриным К.В. и Гроссом В.О., взыскании с ответчика в пользу истца по встречным требованиям расходов по уплате государственной полшины в размере 3000 рублей.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что Шадрин К.В., начиная с мая 2023 года по просьбе Рычкова В.А. стал учредителем и директором ООО «Кузбасс Майнинг». В его обязанности входила организация работ по добыче угля и его перевозки на разрезе «Кийзасский», к управлению финансами ООО «Кузбасс Майнинг» и распределению получаемых обществом денежных средств, он допущен не был. ДД.ММ.ГГГГ Шадриным К.В. были получены денежные средства в сумме 8000000 рублей от Рычкова В.А. – фактического собственника и конечного бенефициара ООО «Кузбасс Майнинг». Денежные средства, полученные от Рычкова В.А. по предварительной договоренности с ним предназначались для погашения задолженности по выплате заработной платы работникам ООО «Кузбасс Майнинг» (в том числе и Гроссу В.О.) в связи с возбуждением СУ СК РФ по <адрес>-Кузбассу уголовного дела в отношении ООО «Кузбасс Майнинг», в связи с имевшейся задолженностью по выплате заработной платы. Договоренность о безвозмездном выделении Шадрину К.В. денежных средств Рычковым В.А. в сумме 8000000 рублей для погашения образовавшейся задолженности по заработной плате была достигнута между ними незадолго по получения Шадрным К.В. денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в указанный период определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № в отношении ООО «Кузбасс Майнинг» была введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве общества, Шадриным К.В. было получено разрешение временного управляющего ООО «Кузбасс Майнинг» Лазарева Д.В. на внесение полученных им от Рычкова В.А. денежных средств на расчетный счет общества и использование их для погашения задолженности по заработной плате. Для внесения денежных средств на расчетный счет ООО «Кузбасс Майнинг» ДД.ММ.ГГГГ между Шадриным К.В. и ООО «Кузбасс Майнинг» был заключен договор займа, по которому Шадрин К.В. передал денежные средства в сумме 8000000 рублей в займ ООО «Кузбасс Майнинг». ДД.ММ.ГГГГ полученные Шадриным К.В. от Рычкова В.А. денежные средства были внесены в банк и израсходованы на погашение задолженности по заработной плате на общую сумму около 8000000 рублей, в том числе, на погашение задолженности по заработной плате перед Гроссом В.О. Роль Рычкова В.А. и его супруги Рычковой Л.А., как фактических единоличных распорядителей денежными средствами ООО «Кузбасс Майнинг» была подтверждена как многочисленными свидетельскими показаниям, так и документами ООО «Кузбасс Майнинг», полученными в ходе расследования и судебного рассмотрения уголовного дела, по которому Шадрин К.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ. Установлено, что, не имея официального юридического отношения в ООО «Кузбасс Майнинг» Рычков В.А. фактически единолично (либо со своей супругой Рычковой Л.А., которая именовала себя финансовым директором ООО «Кузбасс Майнинг»), распоряжался всеми финансовыми средствами общества. Ни один платеж по любому виду задолженности ООО «Кузбасс Майнинг» не мог быть произведен без письменного одобрения Рычкова В.А. Сам Рычков В.А. либо Рычкова Л.А. подписывали все без исключения реестры платежей, самостоятельно вносили изменения в суммы, которые должны были быть выплачены контрагентам ООО «Кузбасс Майнинг», вычеркивали из реестров платежей суммы, которые им представлялись необязательными к оплате. Кроме того, роль Рычкова В.А. и Рычковой Л.А., как конечных бенефициаров и контролирующих ООО «Кузбасс Майнинг» лиц была установлена судебными актами арбитражных судов в ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «Кузбасс Майнинг».
Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гроссом В.О. и Шадриным К.В. является притворной сделкой, поскольку он прикрывал собой договор безвозмездной передачи Рычковым В.А. Шадрину К.В. денежных средств в размере 8000000 рублей с целевым назначением для погашения задолженности по заработной плате работникам ООО «Кузбасс Майнинг». Ни о каком последующем возврате указанной суммы Рычкову В.А. речь не шла. Доказательством притворности сделки является также отсутствие у Гросса В.О. на момент заключения договора займа денежных средств в размере 8000000 рублей. Справки о доходах Гросса В.О. за период с 2020 по 2024 годы включительно составили 14327826 рублей, при этом сведений о расходах не имеется. Однако, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кузбасс Майнинг» и Гроссом В.О. был заключен договор купли-продажи двух топливозаправщиков, каждый из которых стоимостью 10000000 рублей. Полученные от имени Гросса В.О. в январе 2024 года денежные средства в сумме 20000000 рублей с согласия конкурсного управляющего ООО «Кузбасс Майнинг» были использованы для погашения задолженности общества по заработной плате. Таким образом, общая сумма расходов Гросса в 2024 году в размере 28000000 рублей, превышает его доход за четыре предшествующих года.
Истец по первоначальным исковым требованиям (ответчик по встречному иску) Гросс В.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился, ходатайств не заявил. В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что в сентябре 2024 года он работал в ООО «СибТек» в офисном здании по <адрес>. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, он по просьбе Шадрина К.В. заключил с ним договор займа на 8000000 рублей, на непродолжительный срок, тем самым он хотел заработать. Денежные средства по договору займа он передавал Шадрину К.В. наличными в своем кабинете, при этом кроме них при передаче денег подписании договора займа больше никто не присутствовал. Он доверял Шадрину К.В., поскольку ранее работал в ООО «Кузбасс Майнинг», где Шадрин К.В. являлся генеральным директором, он показался ему серьезным, деловым человеком. Он знал, что ООО «Кузбасс Майнинг» находится на стадии банкротства. Шадрин К.В. не сообщал ему, что денежные средства ему нужны на погашение задолженности по заработной плате. Он думал, что указанные денежные средства помогут начать новый виток работы в компании. В течение года он не беспокоил Шадрина К.В. относительно возврата денежных средств, но потом, поскольку денежные средства ему самому понадобились, он стал спрашивать Шадрина К.В. об их возврате. Поскольку Шадрин К.В. не возвращал деньги, он направил ему претензию, потом обратился в суд с иском о их взыскании. В январе ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Кузбасс Майнинг» им были приобретены два топливозаправщика каждый за 10000000 рублей, о возможной реализации которых ему стало известно в конце декабря ДД.ММ.ГГГГ. Часть денежных средств, которые были направлены на приобретение топливозаправщиков, принадлежали ему, у него были сбережения, длительное время он являлся игроком российских хоккейных клубов, остальные 15000000 рублей он занял у своего друга Щемерова Александра, который также является хоккеистом и имеет хороший доход. Они с другом хотели начать совместный бизнес, но не получилось. Денежные средства от Щемерова он получил под расписку, в период зимних праздников они встречались. Один топливозаправщик он продал в 2025 году за 5000000 рублей, поскольку угольная отрасль стала убыточной и цены на технику обвалились. Второй топливозаправщик до сих пор находится у него. Часть денежных средств пять или шесть миллионов рублей он уже вернул Щемерову.
Представитель истца по первоначальным исковым требованиям (ответчика по встречному иску) Кивалов Д.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Суду пояснил, что факт получения денежных средств в размере 8000000 рублей подтверждается собственноручной подписанной ответчиком распиской от ДД.ММ.ГГГГ, при этом воля сторон была направлена именно на возникновение заемных обязательств, сторонами сделки была согласована процентная ставка за пользование займом и срок возврата заемных денежных средств. Последующее использование Шадриным К.В. данных средств для нужд ООО «Кузбасс Майнинг» является его личным правом как заемщика и не меняет правовую природу сделки. Целевое использование средств для погашения задолженности по заработной плате предприятия не превращает заем в беспроцентный дар. Доход Гросса В.О. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно справкам 2-НДФЛ составил более 14000000 рублей, что полностью покрывает сумму выданного займа. Приобретение Гроссом В.О. двух топливозаправщиков за 20000000 рублей не доказывает отсутствие средств для займа, поскольку для покупки техники им были использованы заемные денежные средства, полученный от Щемерова А.И. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. судебные акты Арбитражного суда <адрес> не имеют преюдициальное значение для рассмотрения рассматриваемого спора, поскольку установление Рычкова В.А. бенефициаром ООО «Кузбасс Майнинг» не означает, что личные гражданско-правовые отношения между физическими лицами автоматически становятся притворными. Шадрин К.В. действовал как самостоятельный субъект права, принимая на себя личное обязательство по возврату заемных денежных средств. При этом финансовые отношения между Шадриным К.В. и Рычковым В.А. не имеют отношения к законным требованиям Гросса В.О. к Шадрину К.В., который принял исполнение по договору займа, заключенному с Гроссом В.О., использовал деньги и не оспаривал сделку более полутора лет. Заявление о притворности, сделанное только после подачи иска о взыскании задолженности по договору займа, является попыткой избежать ответственности.
Ответчик по первоначальным исковым требования (истец по встречному иску) Шадрин К.В. в ходе судебного разбирательства исковые требования Гросса В.О. не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований. В ходе судебного заседания суду пояснил, что он с Гроссом В.О. не имел никаких отношений, у него не было причин оспаривать сделку до предъявления требований по договору займа. Денежные средства в размере 8000000 рублей ему передавались Рычковым В.А. для погашения задолженности по заработной плате перед сотрудниками ООО «Кузбасс Майнинг», конечным бенефициаром и учредителем которого являлся Рычков В.А. Поскольку в производстве Арбитражного суда <адрес> с 2023 года находилось дело о банкротстве ООО «Кузбасс Майнинг» и в январе ДД.ММ.ГГГГ Следственным комитетом в отношении компании было возбуждено уголовное дело о невыплате работникам предприятия заработной платы, необходимо было в срочном порядке решить этот вопрос. На тот момент у него с Рычковым В.А. были хорошие отношения, и ими по согласованию с временным управляющим ООО «Кузбасс Майнинг» Лазаревым было принято решение о продаже двух топливозаправщиков за 20000000 рублей, вырученные деньги, от продажи которых были направлены на погашение имевшейся тогда задолженности по заработной плате в размере 20000000 рублей. В качестве покупателя этих топливозаправщиков Рычковым В.А. был назначен Гросс В.О., являющийся сыном хороших знакомых Рычкова В.А. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ у предприятия вновь имелась задолженность по заработной плате около 8000000 рублей, которую необходимо было погасить в кратчайшие сроки. Рычков В.А. выразил намерение передать ему денежные средства в размере 8000000 рублей на погашение указанной задолженности, но поскольку в отношении ООО «Кузбасс Майнинг» была введена процедура банкротства, Рычков В.А. не хотел, чтобы документально было оформлено и зафиксировано о поступлении этих денежных средств от него, в связи с чем, в очередной раз был выбран Гросс В.О., с которым формально он заключил договор займа. Однако, фактически денежные средства в размере 8000000 рублей принадлежали Рычкову В.А., и передавались ему Рычковым В.А., они давались им безвозмездно, имели целевое назначение – на погашение задолженности по заработной плате работникам предприятия. Из данных денежных средств была погашена задолженность по заработной плате и перед Гроссом В.О. около 277000 рублей. Условия возврата денежных средств с Гроссом В.О. не оговаривались, поскольку это были деньги Рычкова В.А. Договор займа подписывали в кабинете у Рычкова В.А., где присутствовали он, Рычков В.А., его супруга Рычкова Л.А., Гросс В.О., главный бухгалтер Токмина. Только после подписания договора займа с Гроссом В.О. денежные средства были переданы Рычковым В.А., которые он достал из своего сейфа. Для того, чтобы была возможность внести указанные денежные средства на счет ООО «Кузбасс Майнинг», они оформили договор займа между ним и ООО «Кузбасс Майнинг» на сумму 8000000 рублей. Все действия совершались с согласования временного управляющего ООО «Кузбасс Майнинг» Лазарева. После допроса свидетелей Шадрин К.В. пояснил, что возможно ошибся и допускает, что передача денежных средств в размере 8000000 рублей семьей Рычковых осуществлялась ему в кабинете главного бухгалтера.
Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному исковому заявлению) Егоров П.А., действующий на основании ордера, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований Шадрина К.В. к Гроссу В.О. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Гросса В.О. к Шадрину К.В. о взыскании долга по договору займа. Суду пояснил, что формально заключенная сделка (договор займа) между Шадриным К.В. и Гроссом В.О. прикрывает сделку по безвозмездной передаче денежных средств в размере 8000000 рублей Рычковым В.А. Шадрину К.В., которые были предназначены для погашения задолженности по заработной плате работникам ООО «Кузбасс Майнинг». Представленные стороной истца по первоначальному истку документы о доходах Гросса В.О. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должной мере не свидетельствуют о финансовом положении Гросса В.О., дающем возможность, с учетом приобретения в январе 2024 года двух топливозаправщиков за 20000000 рублей, передачи в заем в сентябре 2024 денежных средств в размере 8000000 рублей, поскольку не содержат в себе сведений о расходах Гросса В.О. за вышеуказанный пятилетний период. Кроме того, решение о продаже топливозаправщиков было принято Рычковым В.А. только в январе 2024 после возбуждения Следственным комитетом уголовного дела и узнать об этом ранее указанного срока Гросс В.О. не мог. Многочисленными судебными актами Арбитражного суда <адрес> установлен факт того, что конечным бенефициаром ООО «Кузбасс Майнинг» являются Рычков В.А. и его супруга Рычкова Л.А., без согласования с которыми ни один финансовый документ не направлялся для исполнения. Сумма денежных средств в размере 8000000 рублей, полученная Шадриным К.В. от Рычкова В.А. полностью соответствует существовавшей на тот момент задолженности по заработной плате и подтверждается документами о ее погашении, в том числе и задолженности перед Гроссом В.О.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Конкурсный управляющий ООО «Кузбасс Майнинг» Спирина К. О., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств не заявила, возражений не представила.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные пояснения.
Помощник прокурора <адрес> Коровина Е.А., в ходе судебного заседания полагала, что первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению, при этом встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте проведения судебного заседания, при наличии ходатайства представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав стороны, представителей сторон, мнение помощника прокурора <адрес>, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как предусмотрено ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Часть 1 ст. 10 ГК РФ содержит запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц. Злоупотребление правом влечет применение соответствующих санкций. При отсутствии в законе иных последствий злоупотребления в качестве общей санкции выступает отказ в защите права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 158, п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам статьи 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 810 ГК РФ).
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Гроссом В. О. (заимодавец) и Шадриным К. В. (заемщик) заключен договор займа на сумму 8000000 рублей, под 18 % годовых, начисляемых со дня, следующего за днем получения денежных средств по день возврата суммы займа, определен срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. датой предоставления займа является дата перечисления денежных средств займодавцем на расчетный счет заемщика, либо иным любым способом, не противоречащим законодательству РФ.
Из п. 4.2 договора займа следует, что в случае просрочки возврата суммы займа, займодавец имеет право потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,02% от неоплаченной в срок суммы займа, за каждый день просрочки. Пеня начисляется со дня, следующего за днем, когда сумма займа должна была быть возвращена, по день возврата просроченной суммы.
Факт передачи денежных средств Гроссом В.О. Шадрину К.В. в сумме 8000000 рублей подтверждается распиской от 17.09.2024г., подписанной заемщиком Шадриным К.В. собственноручно, что не оспаривалось в судебном заседании.
По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Нахождение расписки у Гросса В.О. подтверждает факт предоставления в займы денежных средств и неисполнение денежного обязательства со стороны Шадрина К.В., поскольку им не доказано обратное.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Гросс В.О. указывал на то, что у Шадрина К.В. по настоящее время имеется задолженность по договору займа в размере 8000000 рублей, на которые истцом были начислены проценты за пользование займом и неустойка за нарушение срока его возврата.
Оспаривая первоначальные требования и поддерживая встречные исковые требования, сторона ответчика по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства ссылалась на то, что договор займа с распиской были подписаны Шадриным К.В. с целью прикрыть другую сделку по безвозмездной передаче денежных средств в размере 8000000 рублей Рычковым В.А. Шадрину К.В., денежные средства по договору займа Гроссом В.О. фактически не передавались.
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
В соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.
Отклоняя доводы стороны ответчика по первоначальному требованию о том, что денежные средства по указанной расписке истцом Гроссом В.О. фактически не передавались, суд исходит из буквального толкования содержащихся в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ слов и выражений, текст которого содержит прямое указание на гражданско-правовое обязательство возврата Шадриным К.В. денежных средств в размере 8000000 рублей, взятых в долг, а также уплате процентов за пользование заемными денежными средствами и пени за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа. Содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ указывает на передачу денежных средств в размере 8000000 рублей Шадрину К.В. именно Гроссом В.О. и получение их Шадриным К.В., данное обстоятельство объективно не свидетельствует о безденежности договора займа или отсутствии заемных отношений между сторонами.
В данном случае поведение Шадрина К.В. собственноручно подписавшего договор займа и расписку о получении денежных средств по договору займа, свидетельствует об отсутствии у него оснований для оспаривания расписки по безденежности.
Текст договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ достоверно указывает на возникновение у Шадрина К.В. денежного обязательства долгового характера, при этом договор и расписка не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление заемщика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг у Гросса В.О. денежных средств.
Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, Шадрин К.В., заключая договор займа, а в последующем подписывая расписку с указанием фамилии, инициалов, паспортных данных, суммы займа, прописывая все это прописью, действуя добросовестно и разумно, обязан был ознакомиться с текстом договора и расписки, в которой указано, что денежные средства по договору займа им получены, сумма займа подлежит возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора займа.
Доводы ответчика по первоначальным требованиям о написании им расписки о получении денежных средств от Гросса В.О., а не от Рычкова В.А., поскольку последний не хотел оставлять финансовый след, свидетельствующий о передаче им денежных средств Шадрину К.В. для погашения задолженности по заработной плате работникам ООО «Кузбасс Майнинг», бенефициаром которого он являлся, с учетом нахождения в Арбитражном суде <адрес> дела о банкротстве ООО «Кузбасс Майнинг», не позволяют суду сделать вывод о безденежности договора займа, заключенного между сторонами. Само по себе сходство суммы долга по заработной плате ООО «Кузбасс Майнинг» перед работниками предприятия, генеральным директором которого являлся Шадрин К.В., в размере 8000000 рублей, и размера суммы займа, даты заключения договора займа, не являются достоверным подтверждением безденежности займа.
Доводы представителя ответчика об отсутствии в деле доказательств наличия у истца финансовой возможности для передачи ответчику спорной суммы судом отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку закон по общему правилу не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.
С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для признания спорного договора займа безденежным, не имеется, поскольку Шадриным К.В. не представлены достоверные доказательства того, что при заключении договора займа он преследовал иные цели. При этом, договор займа и расписка, представленные заимодавцем, подтверждают получение денежных средств Шадриным К.В. на условиях договора займа.
В подтверждение наличия у Гросса В.О. финансовой возможности выдачи займа в размере 8000000 рублей представитель истца по первоначальным требованиям пояснил, что на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ у Гросса В.О. имелись накопленные денежные средства, большую часть которых он хранил наличными. Кроме того, в январе 2025 года он получил от своего друга в заем денежные средства в размере 15000000 рублей для приобретения двух топливозаправщиков.
В подтверждение указанных доводов стороной истца в ходе судебного разбирательства представлены справки 2-НДФЛ за период с 2020 по 2024 годы, в соответствии с которыми у Гросса В.О. за указанный период имелся доход более 14000000 рублей, а также копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении Гроссом В.О. от Щемерова А.И. денежных средств в размере 15000000 рублей.
Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств подтверждает наличие между сторонами заемных правоотношений, Гроссом В.О. представлены доказательства передачи Шадрину К.В. денежных средств с условием возвратности, при этом Шадриным К.В. не представлено доказательств возврата указанной денежной суммы истцу по первоначальному требованию.
Обращаясь с встречным исковым требованием о признании договора займа ничтожной сделкой в силу ее притворности, истец по встречному требованию указал, что заемное обязательство перед истцом было лишь прикрытием безвозмездного получения от конечного бенефициара ООО «Кузбасс Майнинг» Рычкова В.А. денежных средств в размере 8000000 рублей для исполнения обязательств предприятия по выплате задолженности по заработной плате работникам ООО «Кузбасс Майнинг», в том числе, имевшейся и перед Гроссом В.О. Также обращает внимание на то, что Гросс В.О. в течение длительного времени никаких действий по взысканию заемных средств не предпринимал.
Настаивает на том, что договор займа является ничтожной сделкой по мотиву ее притворности, а, следовательно, основанное на нем обязательство по возврату денежных средств является недействительным.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.
Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако сами по себе представленные истцом по встречным требованиям: договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шадриным К.В. и ООО «Кузбасс Майнинг» на 8000000 рублей; документы, подтверждающие согласование с временным управляющим ООО «Кузбасс Майнинг» Лазаревым Д.В. возможности заключения указанного договора займа, продажу двух топливозаправщиков в январе ДД.ММ.ГГГГ за 20000000 рублей с целью направления вышеуказанных денежных средств на погашение задолженности по заработной плате работникам ООО «Кузбасс Майнинг»; квитанции о внесении ДД.ММ.ГГГГ Шадриным К.В. денежных средств в размере 7275000 рублей на счет ООО «Кузбасс Майнинг», открытый в Банке «Левобережный» (ПАО); списков перечисляемой в банк зарплаты, расходных кассовых ордеров и платежных поручений о перечислениях третьим лицам (работникам ООО «Кузбасс Майнинг»; копия постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; выписка в отношении ООО «СИБТЭК», из которой следует, что директором указанной организации является Гросс В.О., а учредителем Рычков В.А.; протокол осмотра доказательств от 22.05.2022г, содержащий переписку Шадрина К.В. с Рычковым В.А., в том числе направление последнему сведений о внесении денежных средств в размере 7275000 рублей на счет ООО «Кузбасс Майнинг», не опровергают заемный характер обязательства, оформленного подписанным им с Гроссом В.О. договором займа и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившим получение этой суммы.
Из показаний свидетеля Т.О.П. следует, что она работала в ООО «Кузбасс Майнинг» в должности главного бухгалтера, Шадрин К.В. был директором указанного предприятия. С 2023 года возникла задолженность по заработной плате, предприятие находилось в стадии банкротства, данный вопрос находился на контроле следственного комитета и прокуратуры. В январе 2024 года было принято решение о продаже двух топливозаправщиков на сумму 20000000 рублей, покупателем которых был указан Гросс В.О., полученные деньги были направлены на погашение заработной платы. В сентябре 2024 года вновь образовалась задолженность по заработной плате около 8000000 рублей, было возбуждено уголовное дело. Рычков В.А. выразил готовность дать деньги на ее выплату, поскольку ни одна финансовая операция не могла быть осуществлена без ее согласования с Рычковым В.А. либо его супругов Рычковой Л.А. В сентябре 2024 к ней в кабинет, где также находился Шадрин К.В. и еще один бухгалтер, пришла Рычкова Л.А., и передала деньги в размере 8000000 рублей, которые они вместе пересчитали. Гросса В.О. с ними не было. Юристы подготовили договор займа между Шадриным К.В. и ООО «Кузбасс Майнинг» для подстраховки, после чего Шадрин К.В. отвез их в банк для осуществления выплаты заработной платы. В ее присутствии Шадрин К.В. никаких договоров не подписывал. Гросса В.О. с деньгами она не видела.
Р.В.А. допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что Шадрин К.В. был учредителем и генеральным директором ООО «Кузбасс Майнинг», которому Рычков В.А. предоставлял производственную технику. Про договор займа между Гроссом В.О. и Шадриным К.В. ему ничего не известно, сам он Шадрину К.В. займа не предоставлял, денег не передавал, о задолженности по заработной плате ему также ничего не известно, кем работал Гросс, он не знает. С Гроссом В.О. он встречается нечасто, на улице, в лифте, единожды советовался с ним по поводу покупки топливозаправщиков, хотел открыть свой бизнес. Он знает отца Гросса В.О., который возглавляет клуб «Автомобилист», там «бешенные» заработки, раньше они иногда вместе играли в хоккей. Сам он деньги Шадрину К.В. не передавал.
Согласно свидетельских показаний Р.Л.А. она не передавала ДД.ММ.ГГГГ ни Шадрину К.В., ни Токминой денежных средств, также их не передавал и Рычков В.А. О том, что между Гроссом В.О. и Шадриным К.В. был заключен договор займа ей стало известно от Гросса В.О. перед судебным заседанием, поскольку ее вызвали в качестве свидетеля. Никаких отношений с ООО «Кузбасс Майнинг» она не имела и не контролировала его деятельность. О задолженности по заработной плате у данного предприятия она не знала, действия руководителей ООО «Кузбасс Майнинг» привели к банкротству. Отношения с Гроссом В.О. у нее только производственные, работают в одном офисном здании. С родителями Гросса В.О. они знакомы, не встречаются, иногда поздравляют друг друга с праздниками.
Из показаний свидетеля Л.А.А. следует, что он работал в ООО «Кузбасс Майнинг» в должности главного инженера с июня 2023 по январь ДД.ММ.ГГГГ офисе по <адрес>. Последнее время сидели в кабинете вместе с Шадриным К.В., который являлся директором ООО «Кузбасс Майнинг» и сотрудниками отдела кадров. У предприятия имелся долг по выплате заработной платы. Шадрин К.В. ему сказал, что Рычков В.А. дал деньги, на них и был заключен договор займа с Гроссом В.О. Сам он при передаче денег и при заключении договора займа не присутствовал, знает об этом со слов Шадрина К.В.
В ходе судебного разбирательства Шадрин К.В. утверждал, что договор займа прикрывал отношения по безвозмездной передаче ему денежных средств Рычковым В.А., предназначенных для погашения задолженности по заработной плате. Однако, для признания сделки притворной необходимо установление факта того, что воля всех сторон была направлена на достижение иных правовых последствий, нежели те, которые предусмотрены заключенной сделкой. То есть, все стороны – и Шадрин К.В., и Гросс В.О. должны были иметь намерение заключить договор займа лишь для вида, используя его для прикрытия сделки по безвозмездной передаче денежных средств.
Суд считает, что истцом по встречным требованиям не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие такой общей воли у сторон. Представленные документы о наличии у ООО «Кузбасс Майнинг» задолженности по заработной плате, руководителем которого являлся Шадрин К.В., а Рычков В.А. являлся контролирующим деятельность ООО «Кузбасс Майнинг» лицом, не доказывают, что именно договор займа между физическими лицами Гроссом В.О. и Шадриным К.В. был заключен для прикрытия сделки по безвозмездной передаче денежных средств Рычковым В.А. Шадрину К.В. Связь между деятельностью ООО «Кузбасс Майнинг» и личными заемными отношениями Гросса В.О. и Шадрина К.В. не очевидна из представленных документов. Доводы о том, что договор займа использовался как гарантия выдачи денежных средств Рычковым В.А., являются утверждением ответчика Шадрина К.В., не подтвержденным истцом Гроссом В.О. или иными доказательствами. Условия договора, заключенного между Шадриным К.В. и Гроссом В.О. типичны для договора займа между физическими лицами. Показания свидетелей Токминой О.П., Лакеева А.А., подтвердивших факт выплаты в сентябре 2024 года заработной платы работникам ООО «Кузбасс Майнинг», не доказывают притворность договора займа, подписанного сторонами и не опровергают возможности передачи денежных средств Гроссом В.О. Шадрину К.В. в рамках договора займа. Они не могут однозначно свидетельствовать о том, что обе стороны, подписывая договор займа, имели иную цель, нежели создание прав и обязанностей по договору займа. Кроме того, ни один из свидетелей не присутствовал при подписании договора займа и расписки, о согласовании сторонами условий данного договора. Свидетели Рычков В.А. и Рычкова Л.А. отрицали факт передачи Шадрину К.В. денежных средств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком по первоначальным требованиям не доказано наличие у обеих сторон договора займа от ДД.ММ.ГГГГ намерения прикрыть им другую сделку. Следовательно, оснований для признания договора займа притворной сделкой в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ не имеется.
Вопреки доводам ответчика по встречным требованиям, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности кредитора, либо о его намерении совершить сделку займа исключительно для вида, без его реального исполнения не представлено и судом не установлено.
Стороны при заключении договоров займа не заблуждались относительно природы сделки, совершили действия направленные на исполнение договора займа, после заключения договора наступили соответствующие правовые последствия. Кроме того, буквальное содержание договора займа не позволяет усомниться в действительности общей воли сторон на получение денежных средств в долг с обязательством их возврата.
Следовательно, встречные исковые требования Шадрина К.В. о признании договора займа ничтожной сделкой в силу притворности удовлетворению не подлежат.
Поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ признается судом действительным и заключенным, а доказательств возврата суммы займа ответчиком Шадриным К.В. не представлено, требование истца Гросса В.О. о взыскании основного долга в размере 8000000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно п. 3.1 договора займа, за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 18% годовых за период, в соответствии со сроком, указанным в п. 1.3 договора, начисляемых на текущий остаток фактически полученной суммы займа, начиная со дня, следующего за днем получения суммы займа, и по день возврата полученной суммы займа займодавцу включительно.
Требование о взыскании данных процентов основано на договоре и законе (ст. 809 ГК РФ). Расчет процентов, представленный истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверен судом и признан верным. Не смотря на то, что в просительной части искового заявления истцом указано на взыскание процентов за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ, фактически расчет осуществлен с 18.09.2024г. Расчет процентов, представленный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверен судом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 413114,75 руб. (8000000 * 18% / 366 дней * 105 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1219068,46 руб. (8000000 * 18% / 365 дней * 309 дней. Итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 1632183,24 (413114,75 + 1219068,49 руб.). Суд принимает расчет истца, не оспоренный ответчиком по существу.
В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Таким образом, взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством.
Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по уплате суммы займа, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований, при этом сумма процентов должна быть определена судом на дату вынесения решения.
Следовательно, с Шадрина К.В. в пользу Гросса В.О, подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 970520,55 руб. (8000000 * 18%/365 * 246 дней).
Таким образом, общий размер процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими взысканию с ответчика Шадрина К.В. в пользу истца Гросса В.О. составляет 2602703,79 рублей.
Также подлежат удовлетворению требования Гросса В.О. о взыскании с Шадрина К.В. процентов за пользование суммой займа, счисленных из расчета 18% годовых на сумму основного долга 8000000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате основного долга.
В соответствии с п. 4.2 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа, займодавец имеет право потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,02% от неоплаченной в срок суммы займа, за каждый день просрочки. Пеня начисляется со дня, следующего за днем, когда сумма займа должна была быть возвращена, по день возврата просроченной суммы.
Требование Гросса В.О. о взыскании пени в размере 540800 рублей (8000000 * 0,02% * 388) основано на договоре (ст. 330 ГК РФ). Расчет пени, представленный истцом в заявлении об уточнении исковых требований и озвученный под протокол в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверен судом и признан верным.
При этом, с учетом заявленных требований о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, суд считает необходимым определить размер пени, подлежащей взысканию с ответчика Шадрина К.В. в пользу Гросса В.О. на дату вынесения решения, исходя из следующего расчета (8000000 * 0,02% * 584 дней), размер которой составляет 934400 рублей.
Также подлежат удовлетворению требования Гросса В.О. о взыскании с Шадрина К.В. пени за нарушение срока исполнения обязательства по возврат заемных денежных средств, исчисленных из расчета 0,02% от суммы долга в размере 8000000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по выплате основного долга.
Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу данной нормы неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку размер договорной неустойки не превышает сумму неустойки, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, оснований для уменьшения ее размера у суда не имеется.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом Гроссом В.О. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 90843 рублей (с учетом заявленных требований в размере 11097900,73 руб.). Поскольку исковые требования Гросса В.О. соответствующими уточнениями были уменьшены, а в уменьшенной части удовлетворены судом в полном объеме, с учетом пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Шадрина К.В. в пользу истца Гросса В.О. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 87605,44 рублей, а также подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3237,56 рублей.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах" при взыскании судом процентов (неустойки), исчисленных по день принятия решения, оставшаяся часть государственной пошлины, приходящаяся на величину процентов (неустойки), исчисленных со дня обращения истца в суд до дня принятия решения, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета.
Таким образом, поскольку судом разрешены требования материального характера на общую сумму 11537103,79 рублей, с Шадрина К.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 4774,42, представляющая собой разницу между надлежащим размером государственной пошлины и размером государственной пошлины, взысканной в пользу истца Гросса В.О. (92379,86 руб. - 87605,44 руб.).
Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску возмещению за счет истца по первоначальному иску не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Шадрина К. В. (<данные изъяты>) в пользу Гросса В. О. (<данные изъяты> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 8000000 (восемь миллионов) рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2602703 (два миллиона шестьсот две тысячи семьсот три) рублей 79 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 934400 (девятьсот тридцать четыре тысячи четыреста) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 87605 (восемьдесят семь тысяч шестьсот пять) рублей 44 копеек.
Взыскать с Шадрина К. В. (<данные изъяты>) в пользу Гросса В. О. (<данные изъяты>) проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18% годовых на сумму основного долга в размере 8000000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате основного долга.
Взыскать с Шадрина К. В. (<данные изъяты>) в пользу Гросса В. О. (<данные изъяты>) неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,02% от суммы основного долга в размере 8000000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате основного долга.
Взыскать с Шадрина К. В. (<данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлины в размере 4774 (четыре тысячи семьсот семьдесят четыре) рублей 42 копеек.
Возвратить Гроссу В. О. (<данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину по чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3237 (три тысячи двести тридцать семь) рублей 56 копеек.
В удовлетворении встречных требований Шадрина К. В. (<данные изъяты>) к Гроссу В. О. (<данные изъяты>) о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шадриным К. В. и Гроссом В. О. ничтожной сделкой в силу притворности – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий И.В. Шабалина