РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Будасовой Е.Ю.
при секретаре Суздаленко Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
23 сентября 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Незамутиновой В. Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Незамутинова В.Е. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, изменив исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу: 195500 руб. в счет ущерба (устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта ТС); 3000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара; 600 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг нотариуса; 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 335 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 199 650 руб. (195 500 + 3 000 + 600 + 550) из расчёта 1 % от суммы 60 150 руб. (56 000 + + 3 000 + 600 + 550) за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 10000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 112 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного; 1500 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 35000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 30000 руб. в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы по Методическим рекомендациям; 30000 руб. в счёт расходов на проведение независимой технической экспертизы по Единой методике; 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 3200 руб. в счёт возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности; 5000 руб. за проведение судебной экспертизы (внесены на депозитный счёт суда ДД.ММ.ГГГГ).
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 56 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, водитель Тришкин К.А. и <данные изъяты>, г/н №, водитель Незамутинова В.Е., в результате которого был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис ХХХ №. За услуги аварийного комиссара было оплачено 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, предоставив поврежденное транспортное средство. В заявлении указала на форму страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта ТС на СТОА. ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Автомастер». ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было передано на указанное СТОА для проведения восстановительного ремонта. При передаче транспортного средства после ремонта, истец сообщила сотруднику СТОА о том, что транспортное средство восстановлено некачественно, имеются дефекты. Считает, что СТОА ООО «Автомастер» надлежащим образом поврежденное транспортное средство не отремонтировало. На предложение повторно отремонтировать автомобиль, СТОА ООО «Автомастер» ответило отказом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истец направила претензию с требованиями о возмещении убытков, выплате неустойки, штрафа, других расходов. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, требования изложенные в претензии удовлетворены не были. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» отправлено заявление о ненадлежащей организации осмотра и назначении трехстороннего осмотра на ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 час. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанную дату, время и место представитель страховщика не явился. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлен акт о ненадлежащей организации трехстороннего осмотра. Однако никаких писем от ПАО СК «Росгосстрах» не поступало. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № № по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № Незамутиновой В. Е. в отношении ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому требования Незамутиновой В.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 49800 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. С решением финансового уполномоченного истец не согласна.
Определениями Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Тришкин К.А., ООО «Автомастер».
Истец Незамутинова В.Е., ее представитель Алеварская Д.А., действующая по доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ, а также размер расходов на представителя до разумных пределов. Кроме того, просит обязать истца возвратить ответчику запасные части, установленные при произведении восстановительного ремонта на СТОА.
Третье лицо Тришкин К.А. о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при подготовке дела к судебному разбирательству извещен о принятии судом иска потребителя к производству в порядке ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Третье лицо ООО «Автомастер» о судебном заседании извещено надлежащим образом, представителя, ходатайства в суд не направил.
Суд считает возможным на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии со ст. 7 данного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;
Пунктом 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, что следует из представленных копий ПТС, СТС.
ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 56 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Тришкина К.А. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Незамутиновой В.Е.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ №.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис ХХХ №.
Постановлением по делу об административном правонарушении старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Тришкин К.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, из постановления следует, что Тришкин К.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, на <адрес>, в нарушение п.13.9 ДПП РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на страховую выплату, приложив необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на ремонт транспортного средства истца на СТОА ООО «Автомастер», расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ. поврежденное транспортное средство истца передано на СТОА ООО «Автомастер» для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приемки передачи транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство принято заявителем после проведения ремонта.
Из заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 78200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, содержащем в себе требование о выплате убытков в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, юридических расходов, почтовых расходов, штрафа.
Ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований указанных в претензии. Отказ мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик телеграммой уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра ДД.ММ.ГГГГ. в 09.00 час. на СТОА ООО «Автомастер» для проведения трехстороннего осмотра, однако транспортное средство на осмотр представлено не было, о чем составлен соответствующий акт.
ДД.ММ.ГГГГ. истец в адрес ПАО СК «Росгосстрах» отправила заявление о ненадлежащей организации осмотра и назначении трехстороннего осмотра на ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 час. по адресу: <адрес>.
В указанную дату, время и место представитель страховщика не явился. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлен акт о ненадлежащей организации трехстороннего осмотра. Однако никаких писем от ПАО СК «Росгосстрах» не поступало.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в экспертной организации ИП Горшкова С.А.
Согласно экспертному заключению ИП Горшкова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ. №№ размер убытков на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующий изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации составляет 49800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Незамутиновой В.Е. взысканы убытки в связи с необходимостью устранения недостатков произведенного ремонта транспортного средства в размере 49800 руб. Требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства, штрафа оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований отказано.
ДД.ММ.ГГГГ. решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком.
В ходе рассмотрения дела, на основании определения суда, была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость устранения выявленных дефектов после проведенного восстановительного ремонта ООО «Автомастер» (по заказ-наряду №) транспортного средства <данные изъяты> г/н №, после повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета эксплуатационного износа в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составляет 56000 руб.
Стоимость устранения выявленных дефектов после проведенного восстановительного ремонта ООО «Автомастер» (по заказ-наряду №) транспортного средства Toyota Platz г/н № без учета износа в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 на период проведения экспертизы составляет 245300 руб.
Экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, поскольку экспертиза проведена экспертом имеющим соответствующее образование, опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы.
В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Если в соответствии с абзацем 2 п. 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 п. 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта, ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно п. 3 ст. 15 ГК РФ, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Принимая во внимание изложенное, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ПАО СК «Росгосстрах» не предпринято необходимых мер для надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности произвести страховое возмещение.
Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.
Доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности на истца возвратить запасные части, установленные в ходе восстановительного ремонта, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Судом установлено, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. недостатки ремонтных работ, проведенных СТОА ООО «Автомастер» выражаются не только в установке неоригинальных деталей, но и наличии сколов, заломов, наплыв ЛКП, несимметричном расположении деталей и прочее. Таким образом, установленные детали на автомобиле истца при проведении восстановительного ремонта по направлению страховщика в рамках урегулирования страхового случая по договору, квалифицированы экспертом как дефектные, подлежащие замене, выполненные ответчиком работы по ремонту автомобиля признаны некачественными, требуют выполнения иных работ по устранению имеющихся недостатков, в связи с чем, они не имеют материальной ценности для Незамутиновой В.Е. как потребителя, что исключает возникновение на стороне истца неосновательного обогащения, учитывая, что и для производства ремонта автомобиль передавался с деталями, требующими замены (замененные детали в процессе восстановительного ремонта остались у страховщика), а после произведенного ремонта истец не получила надлежащим образом отремонтированный автомобиль.
С учетом изложенного, установленные в процессе восстановительного ремонта запасные части возврату ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат.
Таким образом, судом установлено, что обязательства по договору ОСАГО об организации и оплате ремонта автомобиля ответчиком надлежащим образом не исполнено, вина потерпевшего в этом отсутствует. Требование Незамутиновой В.Е. об организации ремонта на станции технического обслуживания страховщиком не исполнено.
При этом пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность возместить убытки по устранению выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию убытки исходя из заключения ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ. проведенного на основании определения суда, не оспоренного сторонами, исходя из стоимости устранения выявленных дефектов после проведенного восстановительного ремонта ООО «Автомастер»
без учета износа из расчета: 245300 руб. – 49800 руб. (выплачено ответчиком по решению финансового уполномоченного) = 195500 руб.
Кроме того, истцом были понесены расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в сумме 550 руб. - расходы на отправку заявления о прямом возмещении убытков, 3000 руб. – расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 600 руб. расходы на оплату услуг нотариуса, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами в суде.
В силу пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы.
Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Незамутиновой В.Е. подлежат взысканию также почтовые расходы за отправку заявления о страховой выплате в размере 550 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., 600 руб. по оплате услуг нотариуса, которые подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств.
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Заявление на страховую выплату было подано ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, последним днем исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт) было ДД.ММ.ГГГГ Страховое возмещение было не в полном объеме выплачено.
Расчет неустойки за период, заявленный истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (552 дней) производится следующим образом:
56000 руб./100* 552 дня= 309120 руб.
Кроме того, ответчиком до настоящего времени не компенсированы истцу расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в размере 4150 руб. (550 руб. почтовые расходы, 3000 руб. расходы на аварийного комиссара, 600 руб. расходы на услуги нотариуса).
Вышеуказанные расходы входят в состав страхового возмещения, следовательно, на сумму этих расходов также начисляется неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае нарушения срока их возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ. - день, с которого подлежит начислению неустойка, исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ. - последний день ответа на претензию, в которой указанные расходы были заявлены. ДД.ММ.ГГГГ - дата судебного заседания.
Количество дней просрочки по выплате 550 руб. (почтовые расходы), 3000 руб. (расходы на аварийного комиссара), 600 руб. (расходы на услуги нотариуса) составляет 388 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ.). Размер неустойки за этот период составил 16102 руб., исходя из следующего расчёта: 4150/100*388 = 16102 рублей.
Ответчиком при рассмотрении настоящего спора было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера неустойки и штрафа в виду их несоразмерности.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
Таким образом, размер неустойки составляет 325222 руб. (309120+16102).
На основании изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325222 руб.
Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате суммы 199650 (195500+3000+600+550), из расчета 1% от суммы 60150 руб. (56000+3000+600+550) за каждый день, но не более 74778 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.
В силу п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
С учетом вышеприведенного правового регулирования, при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени), предусмотренные Законом о защите прав потребителей, поскольку в Законе об ОСАГО имеется специальная норма, регулирующая применение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению (абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона суд, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией в виде организации ремонта транспортного средства, считает необходимым производить расчет штрафа исходя из суммы неисполненного страхового обязательства, т.е. от суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по Единой методике 56000 руб. – 49800 руб. (выплаченные ответчиком по решению финансового уполномоченного) = 6200 руб.
Таким образом, размер штрафа составит 3100 руб. (6200/2 = 3100 руб.).
Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, необходимость обращения за юридической помощью, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения морального вреда в размере 10000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.
При рассмотрении дела истцом были понесены почтовые расходы в сумме 662 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3200 руб., подтвержденные документально, которые суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Помимо указанного истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг специалиста в размере 60000 руб.
Как разъяснено в абз.1 ст.133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, расходы, понесенные потребителем финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства подлежат удовлетворению.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 60000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вопросы применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, разъяснены Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Согласно разъяснениям, изложенным в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21).
Истцом заявлено о возмещении документально подтвержденных расходов на оплату юридических услуг: 10000 руб. – составление претензии, 10000 руб. – составление обращения к финансовому уполномоченному, 10000 руб. - расходы по составлению иска, 1500 руб. – правовое консультирование, 35000 руб. – представление интересов в суде.
Принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем участия представителя в деле, соотношение расходов с объемом защищенного права, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии в сумме 10000 руб., расходы на юридические услуги по составлению обращения финансовому уполномоченному в сумме 10000 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 10 000 руб., расходы на правовое консультирование в сумме 1500 руб., представительские расходы в сумме 25000 руб.
Кроме того, истцом были понесены расходы на судебную экспертизу в сумме 5000 руб., что подтверждается платежными документами, данные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу.
Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Помимо указанного, для рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки». Стоимость проведения экспертизы составила 49000 руб. При этом, оплата данных услуг в размере 5000 руб. была произведена истцом на счет Управления судебного департамента в Кемеровской области.
С учетом перечисленного, суд полагает, что при обоснованности требований истца, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» подлежат взысканию недостающие расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования частично удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 18497,44 руб. с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в пользу Незамутиновой В. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) убытки в сумме 195500 руб., расходы на аварийного комиссара 3 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 600 руб., почтовые расходы в сумме 550 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325222 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате суммы 199650, из расчета 1% от суммы 60150 руб. за каждый день, но не более 74778 руб., штраф в размере 3100 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., почтовые расходы в сумме 662 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному 10 000 руб., расходы на правовое консультирование в сумме 1 500 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 10 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 25 000 руб., расходы на заключение специалиста в сумме 60000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 3200 руб., расходы на судебную экспертизу 5000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) госпошлину в сумме 18497,44 руб. в местный бюджет.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» (ИНН 4217123894) стоимость экспертизы в сумме 44000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2026 г.
Председательствующий Е. Ю. Будасова