РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего Максименко Л.Ю.
при секретаре Зюзиковой Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
19 июня 2026 года гражданское дело по иску ФИО к ИП ФИО о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратилась в суд с иском к ИП ФИО о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи №, по которому ответчик принял на себя обязательство передать собственность кухонный гарнитур в соответствии со спецификацией (Приложение №) к договору
Согласно п. 3.1 указанного договора цена товара составляет 347 000 рублей, которая соответствии с п. 3.2 была уплачена ответчику в полном объеме в день подписания договора, за счет кредитных средств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «СОВКОМБАНК» и ООО КБ «Ренессанс Кредит», что подтверждается прилагаемыми копиями кредитных договоров и справками о погашении кредита.
30.06.2025 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору розничной купли-продажи №, согласно которому, продавец принял не себя обязательство передать в собственность продавца кухню в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
31.07.2025 г. между истцом и ответчиком заключено, дополнительное соглашение к договору розничной купли-продажи № № согласно которому, продавец принял на себя обязательство передать в собственность продавца кухню в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, до настоящего времени кухонный гарнитур не передан истцу в полном объеме: отсутствует фасады на ящиках углового кухонного стола; отсутствует фартук; отсутствует задняя стенка шкафа для микроволновой печи; отсутствует столешница.
При этом раковина не входила в кухонный гарнитур, проданный ответчиком по договору розничной купли-продажи № №. Раковина истцом приобреталась отдельно.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрал мойку принадлежащую истцу для последующей установки путем врезки в столешницу на своем производстве. На время изготовления столешницы была установлена временная раковина. Однако до настоящего момента столешница не изготовлена, а сама раковина также не возвращена.
Кроме того, поставленные части кухонного гарнитура имеют следующие недостатки: верхние шкафы сделаны не по размерам, установленным приложением №№ и 3 договору купли-продажи: Длина первого верхнего шкафа 1 яруса 700 мм. вместо 820 мм.; Длина первого верхнего шкафа 2 яруса 700 мм. вместо 820 мм.; Длина третьего верхнего шкафа 1 яруса 700 мм. вместо 600 мм.; Длина третьего верхнего шкафа 2 яруса 700 мм. вместо 600 мм.; Высота всех верхних шкафов 2 яруса 560 мм. вместо 600 мм.
15.12.2025 г. истец обратилась к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.
Представитель истца Маликов М.В., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд возложить обязанность на ответчика устранить недостатки товара по договору розничной купли-продажи № КО 01/02/25 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО и ФИО: -изменить длину ш-1: с 700 мм до 820 мм;
-изменить длину ш-2: с 700 мм до 820 мм;
-изменить высоту ш-2: с 560 мм до 600 мм;
-исправить заедание фурнитуры, открывание/закрывание откидной двери ш-3;
-изменить высоту ш-4: с 560 мм до 600 мм;
-исправить отсутствие отверстий по центру боковин для самостоятельной перестановки полок ш-4;
-провисание распашной двери правой на 2, 5мм;
-изменить высоту ш-6: с 560 мм до 600 мм;
-исправить отсутствие отверстий по центру боковин для самостоятельной перестановки полок ш-6;
-изменить длину ш-7: с 700 мм до 820 мм;
-устранить скол ламинированного покрытия право боковины в районе крепежного элемента ш-7;
-устранить скол ламинированного покрытия в нижней угловой левой части стенки для вытяжки площадью 0,5*0,5 см2 ш-7;
-устранить скол ламинированного покрытия в районе крепежного элемента нижнего горизонта ш -7;
-изменить длину ш-8: с 700 мм до 820 мм;
-изменить высоту ш-8: с 560 мм до 600 мм;
-устранить скол ламинированного покрытия на верхнем горизонте площадью 0,5*0,5 см2;
-устранить скол ламинированного покрытия на правой боковине (около крепежного элемента) площадью 0,5*0,5 см2;
-устранить заедание фурнитуры, открывание/закрывание откидной двери ш-9;
-устранить отсутствие задней стенки ш-10;
-изменить высоту ш-10: с 560 мм до 600 мм;
-устранить отсутствие верхней декоративной планки в верхней части т-1;
-устранить зазор, не предусмотренный конструкторской документацией между доборным элементом т-1 и т-2;
-устранить отсутствие заглушки на боковине левой нижнего выкатного ящика т-1;
-устранить зазоры т-6 между: фасадом верхнего выкатного ящика и боковиной в верхней левой части – 2 мм, фасадом верхнего ящика и боковиной в нижней левой части – 4 мм, фасадом нижнего выкатного ящика и боковиной в верхней левой части – 3 мм, фасадом нижнего выкатного ящика и боковиной в нижней левой части – 6 мм;
-изменить цоколь т-6 с 54, 5 см до 60 см;
-устранить зазоры цоколя т-1 между цоколем т-1 и боковиной т-1 в верхней части 4 мм;
-устранить недостатки фартука: привести соответствие фартука с длиной т-1; устранить отсутствие уплотнителя между столешницей т-1,2 и фартуком в нижней части; фартук не закреплен, устранить зазор между фартуком и ш-2, ш-4, ш-6, ш-8, ш-10;
-устранить зазор между столешницей в угловой левой нижней части отсутствует, в верхней части 8 мм;
-передать истцу ручку углового стола, заднюю стенку ящика для микроволновой печи и произвести их монтаж.
Взыскать с ответчика в неустойку в размере за нарушение сроков передачи товара в размере 0,5 % в день от цены товара 347 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., 15000 за заключение эксперта, 30000 руб. расходы на представителя.
Представитель истца Маликов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи № по которому ответчик принял на себя обязательство передать собственность кухонный гарнитур в соответствии со спецификацией.
Согласно п. 3.1 указанного договора цена товара составляет 347 000 рублей, которая соответствии с п. 3.2 была уплачена ответчику в полном объеме в день подписания договора, за счет кредитных средств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «СОВКОМБАНК» и ООО КБ «Ренессанс Кредит», что подтверждается прилагаемыми копиями кредитных договоров и справками о погашении кредита.
Согласно п. 4.1 договора розничной купли-продажи № продавец осуществляет доставку товара не позднее 97 рабочих дней со дня заключения договора.
В силу п. 5.1 Договора Продавец обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по установке и монтажу товара, указанного в п. 1.1 Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим говором.
В соответствии с п.5.2. Договора срок выполнения работ по установке и монтажу товара составляет 14 (четырнадцать) рабочих дней со дня, следующим за днем подписания акта приема-передачи товара, указанного в п. 4.7 Договора при выполнении условий п.7 говора. Продавец приступает к выполнению работ, указанных в п. 5.1 Договора со дня, следующего за днем поступления предоплаты, предусмотренной п. 7.2.1 Договора. Срок выполнения работ может быть увеличен Продавцом в одностороннем порядке в случае невыполнения Заказчиком п.5.5.4, настоящего договора.
30.06.2025 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору розничной купли-продажи №, согласно которому, продавец принял не себя обязательство передать в собственность продавца кухню в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
31.07.2025 г. между истцом и ответчиком заключено, дополнительное соглашение к договору розничной купли-продажи №, согласно которому, продавец принял на себя обязательство передать в собственность продавца кухню в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
15.12.2025 г. истец обратилась к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца к материалам дела приобщено заключение специалиста ООО «Контекст» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению специалиста ООО «Контекст» № от ДД.ММ.ГГГГ наличие и характер дефектов на объекте исследования подтверждают несоответствие изделия установленным требованиям нормативно-технической документации и договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ
Несоответствие габаритных размеров шкафов навесных, цоколя, фартука указанных в Приложении 3 к Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ увеличение количества полок (отсутствие отверстий по центру боковин для самостоятельной перестановки полок); заедание фурнитуры, отсутствие задней стенки ш-10, отсутствие верхней декоративной планки в верхней части т-1, являются дефектами производственного характера.
Провисание распашной двери правой на 2,5 мм на Ш-6, сколы ламинированного покрытия возле крепежных элементов, скол ламинированного покрытия в районе крепёжного элемента нижнего горизонта ш-7, скол ламинированного покрытия на верхнем горизонте ш- 8; зазор, не предусмотренный конструкторской документацией между доборным элементом т-1 и т-2, отсутствие заглушки на боковине левой нижнего выкатного ящика т-1, установка цоколя т-1 с зазором в верхней части, отсутствие уплотнителя между столешницей т-1,2 и фартуком в нижней части, являются дефектами характерными для нарушения технологии монтажа.
Для осуществления возможности использования объекта исследования для предполагаемых покупателем целей - в качестве мебели для кухни, необходимо устранить все имеющиеся недостатки и обеспечить соответствие товара требованиям завода изготовителя и действующих ГОСТ по качеству, функциональности и внешнему виду.
По настоящее время элементы комплекта кухонной мебели, имеющие дефекты, на исправные не заменены, помещение кухни и кухонная мебель не могут эксплуатироваться истцом в соответствии со своим функциональным назначением в полном объеме, что установлено экспертным путем.
Все установленные в ходе рассмотрения дела дефекты, являются в совокупности дефектами производственного характера и дефектами характерными для нарушения технологии монтажа.
С учетом этого требования потребителя об устранении недостатков приобретенного у ответчика кухонного гарнитура укладывается в рамки прав потребителя, предоставленных ему ст. 18 Закона "О защите прав потребителей".
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В силу п. 3 ст. 18 названного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 5 п. 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно положениям пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Согласно пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителя если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.
Статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Соответственно, с учетом вышеприведенных обстоятельств, размер неустойки за период с 26.12.2025 по 19.06.2026 составит 6072500 рублей (347000 рублей *175 дней * 1%).
Однако, учитывая, что в силу действующего законодательства неустойка не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара, то подлежащая уплате ответчиком неустойка составляет 347000 руб.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О и от 24.01.2006 N 9-О, из которых следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. Исходя из наличия у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законных неустоек и штрафа последствиям нарушения обязательств, а также на необоснованность выгоды, которую получит потребитель в случае их взыскания судом, учитывая приведенное в отзыве ответчиком заявление о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, принимая конкретные обстоятельства дела, соотношения размера взыскиваемых истцом неустойки, характер допущенных недостатков, срок их устранения, значимость для истца неисполнения обязательств, возможность в течение периода просрочки владеть и пользоваться товаром, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает, что неустойка в размере 347 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства и не подлежит снижению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ч. 2, 1100 ГК РФ).
Таким образом, ответчиком подлежит возмещению компенсация морального вреда, причиненного истцу. При определении суммы данной компенсации суд учитывает, что ответчик передал некачественный товар. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды от приобретения некачественного товара, отказа в удовлетворении его законных требований. С учетом всех обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 178 500 руб. (347 000 + 10 000)/2.
При этом, разрешая ходатайство ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела в виду отсутствия исключительных обстоятельства, с которыми закон связывает возможность применения ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В ходе судебного разбирательства истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за юридические услуги в сумме 30000 руб., которые подтверждаются документально.
С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, суд считает возможным взыскать расходы по оплате юридической помощи в размере 30000 руб.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг специалиста в размере 15000 руб., поскольку они были понесены в связи с необходимостью определения недостатков товара и подтверждены документально.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 № 223-ФЗ).
В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 14 175 рублей с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ИП ФИО (ИНН №) о защите прав потребителей удовлетворить.
Обязать ИП ФИО устранить недостатки товара по договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО и ФИО:
-изменить длину ш-1: с 700 мм до 820 мм;
-изменить длину ш-2: с 700 мм до 820 мм;
-изменить высоту ш-2: с 560 мм до 600 мм;
-исправить заедание фурнитуры, открывание/закрывание откидной двери ш-3;
-изменить высоту ш-4: с 560 мм до 600 мм;
-исправить отсутствие отверстий по центру боковин для самостоятельной перестановки полок ш-4;
-провисание распашной двери правой на 2, 5мм;
-изменить высоту ш-6: с 560 мм до 600 мм;
-исправить отсутствие отверстий по центру боковин для самостоятельной перестановки полок ш-6;
-изменить длину ш-7: с 700 мм до 820 мм;
-устранить скол ламинированного покрытия право боковины в районе крепежного элемента ш-7;
-устранить скол ламинированного покрытия в нижней угловой левой части стенки для вытяжки площадью 0,5*0,5 см2 ш-7;
-устранить скол ламинированного покрытия в районе крепежного элемента нижнего горизонта ш -7;
-изменить длину ш-8: с 700 мм до 820 мм;
-изменить высоту ш-8: с 560 мм до 600 мм;
-устранить скол ламинированного покрытия на верхнем горизонте площадью 0,5*0,5 см2;
-устранить скол ламинированного покрытия на правой боковине (около крепежного элемента) площадью 0,5*0,5 см2;
-устранить заедание фурнитуры, открывание/закрывание откидной двери ш-9;
-устранить отсутствие задней стенки ш-10;
-изменить высоту ш-10: с 560 мм до 600 мм;
-устранить отсутствие верхней декоративной планки в верхней части т-1;
-устранить зазор, не предусмотренный конструкторской документацией между доборным элементом т-1 и т-2;
-устранить отсутствие заглушки на боковине левой нижнего выкатного ящика т-1;
-устранить зазоры т-6 между: фасадом верхнего выкатного ящика и боковиной в верхней левой части – 2 мм, фасадом верхнего ящика и боковиной в нижней левой части – 4 мм, фасадом нижнего выкатного ящика и боковиной в верхней левой части – 3 мм, фасадом нижнего выкатного ящика и боковиной в нижней левой части – 6 мм;
-изменить цоколь т-6 с 54, 5 см до 60 см;
-устранить зазоры цоколя т-1 между цоколем т-1 и боковиной т-1 в верхней части 4 мм;
-устранить недостатки фартука: привести соответствие фартука с длиной т-1; устранить отсутствие уплотнителя между столешницей т-1,2 и фартуком в нижней части; фартук не закреплен, устранить зазор между фартуком и ш-2, ш-4, ш-6, ш-8, ш-10;
-устранить зазор между столешницей в угловой левой нижней части отсутствует, в верхней части 8 мм;
-передать истцу ручку углового стола, заднюю стенку ящика для микроволновой печи и произвести их монтаж.
Взыскать с ИП ФИО в пользу ФИО неустойку в размере 347000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на представителя в размере 30 000 рублей; расходы за заключение экспертизы в размере 15000 рублей; штраф в размере 178 500 рублей.
Взыскать с ИП ФИО (ИНН № доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 175 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись) Л.Ю.Максименко
Решение в окончательной форме принято 03.07.2026 г.
Копия верна. Судья Л.Ю.Максименко