РЕШЕНИЕ
26 декабря 2025 года г. Прокопьевск
Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Котыхов П.Н., рассмотрев жалобу Глуздова Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1, исполняющего обязанности судебного участка № 3 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 исполняющего обязанности судебного участка № 3 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, Глуздов Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Глуздов Е.Ю. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, мотивируя тем, что транспортным средством он не управлял.
Глуздов Е.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Явку Глуздова Е.Ю. нахожу необязательной, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник Глуздова Е.Ю. – Рудяков А.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.
Заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.
Основанием для привлечения Глуздова Е.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 22 мин. в <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, будучи лишенным права управления транспортными средствами.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Глуздов Е.Ю. транспортным средством не управлял, автомобиль был неисправен, с незаведенным двигателем, несостоятельны.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце 8 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).
Согласно показаниям допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ГИБДД А., находясь на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ, он заметил автомобиль <данные изъяты>, двигающийся на перекрестке улиц <адрес>. Водитель автомобиля Глуздов Е.Ю. пытался завести автомобиль с «толкача» но у него это не получалось. Глуздов Е.Ю. заметив патрульный автомобиль, вышел из своего автомобиля. Затем Глуздов Е.Ю., вместе со своим знакомым, оттолкали автомобиль на парковку к магазину, при этом Глуздов Е.Ю. шел, толкая автомобиль, открыв переднюю дверь со стороны водителя и управляя данным автомобилем, поворачивая руль и маневрируя. После остановки автомобиля Глуздов Е.Ю. сел на водительское сиденье и поставил автомобиль на ручной тормоз.
Данные показания подтверждаются исследованной мировым судьей и просмотренной при рассмотрении настоящей жалобы видеозаписью, на которой зафиксировано перемещение в пространстве транспортного средства под управлением Глуздова Е.Ю. и другого лица, а также остановка транспортного средства на стоянке.
Таким образом, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Глуздова Е.Ю. в совершении вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Срок давности и порядок привлечения Глуздова Е.Ю. к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Административное наказание в виде штрафа назначено Глуздову Е.Ю. в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.7 Кодекса. Основания для изменения назначенного наказания и снижения административного штрафа отсутствуют.
При таких обстоятельствах, вынесенное в отношении Глуздова Е.Ю. постановление, сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1, исполняющего обязанности судебного участка № 3 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Глуздова Е.Ю. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья подпись П.Н. Котыхов