РЕШЕНИЕ
26 декабря 2025 года г. Прокопьевск
Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Котыхов П.Н., рассмотрев жалобу Гайнуллина Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, Гайнуллин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
В жалобе Гайнуллин Е.В., просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о его незаконности.
Гайнуллин Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало, явку указанного лица нахожу необязательной, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник Гайнуллина Е.В. – Лозовая Е.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.
Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 18 мин. водитель транспортного средства <данные изъяты>, Гайнуллин Е.В., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписью, показаниями свидетеля А.
Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал Гайнуллина Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы являются несостоятельными.
Факт управления Гайнуллиным Е.В. автомобилем <данные изъяты>, подтверждается протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, и Гайнуллиным Е.В. не оспаривается.
Наличие у Гайнуллина Е.В. таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством.
Время, указанное в процессуальных документах, полностью соответствует хронологии событий. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. Гайнуллин Е.В. отстранен от управления автомобилем, в 21 час. 13 мин. составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в 21 час. 25 мин. Гайнуллин Е.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Ссылка в жалобе на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством начал заполняться в 21 час. 13 мин., а в протоколе об административном правонарушении указано время совершения правонарушения в 21 час. 18 мин., не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения, равно как и не указывает на наличие таких противоречий, которые порождали бы неустранимые сомнения в правильности установления мировым судьей обстоятельств дела, и опровергали бы выводы мирового судьи о виновности Гайнуллина Е.В. в совершении вмененного ему правонарушения.
Процесс применения мер обеспечения производства по делу в полном объеме зафиксирован на представленную в дело видеозапись, которая в соответствии с требованиями статей 25.7 и 27.12 КоАП РФ применялась для удостоверения процессуальных действий, при этом видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, и подтверждает обстоятельства, указанные в процессуальных документах.
Видеозапись мировым судьей исследована и получила надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, она правомерно с учетом требований статьи 26.2 названного Кодекса, принята судьей в качестве допустимого доказательства по делу.
Видеозапись фиксирует все обстоятельства, указывающие на соблюдение порядка применения мер обеспечения производства по делу в отношении Гайнуллина Е.В., отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Утверждение подателя жалобы о внесении исправлений в протокол об административном правонарушении в отчестве Гайнуллина, не свидетельствует о допущенных фундаментальных процессуальных нарушениях, влекущих признание процессуального документа недопустимым доказательством. Указанное исправление внесено в протокол в присутствии Гайнуллина Е.В., при этом, Гайнуллин Е.В. рядом с исправлением поставил свою подпись, подтверждающую правильность написания его отчества.
Доводы жалобы о внесении исправлений в части зачеркнутой частицы «не» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, нахожу несостоятельными.
Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Гайнуллиным Е.В. собственноручно сделана запись «не отказываюсь», частица «не» зачеркнута, под исправлением Гайнуллиным Е.В. поставлена личная подпись о том, что частица «не» зачеркнута им. Кроме того, по данному факту мировым судьей допрошен инспектор А. пояснивший обстоятельства описки и ее исправления.
Утверждение подателя жалобы о том, что при внесении исправления в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Гайнуллину Е.В. не были разъяснены его права, отмену судебного постановления не влечет.
Гайнуллину Е.В. при составлении протокола об административном правонарушении, объем прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ был доведен, равно как и положение ст.51 Конституции РФ, где в соответствующей графе имеется подпись заявителя о разъяснении процессуальных прав. То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нет записи о разъяснении Гайнуллину Е.В. его прав, не свидетельствует о не разъяснении ему должностным лицом прав и нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол каких-либо замечаний в данной части не содержит.
При таких обстоятельствах, Гайнуллин Е.В. был осведомлен об объеме прав, предоставленных ему законом, и реализовал их.
Довод жалобы о том, что инспектором не был соблюден установленный порядок фиксации процессуальных действий при направлении на медицинское освидетельствование, а именно время записи не соответствует времени в протоколах, не свидетельствует о допущенном должностным лицом нарушении, поскольку применение видеозаписи при производстве обеспечительных мер, в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, осуществляется в целях фиксации содержания соответствующих действий, а не процесса оформления процессуальных документов. Более того, из содержания составленных в отношении Гайнуллина Е.В. процессуальных документов и видеозаписи видно, что он участвовал во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией правонарушения, каких-либо замечаний и дополнений не указал.
Срок давности и порядок привлечения Гайнуллина Е.В. к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, вынесенное в отношении Гайнуллина Е.В. постановление, сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Гайнуллина Е.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья (подпись) П.Н. Котыхов