РЕШЕНИЕ
21 января 2026 года г. Прокопьевск
Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Котыхов П.Н., рассмотрев жалобу Морозова В.Г. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.l КоАП РФ, установил:
постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ Морозов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.
Морозов В.Г. обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить.
Морозов В.Г., защитник Моисеенко Н.Е., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало, явку указанных лиц нахожу необязательной, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (Постановление Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства»).
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 38 мин. на автодороге Карагайла - Трудармейский - Михайловка, Кемеровская область, 0 км. 800 м., водитель тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, в составе 3-осного одиночного ТС, собственником которого Морозов В.Г., в нарушение ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060, двигался без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 3 ось транспортного средства на 0,946 т. или на 11,83 %. Фактическая нагрузка на 3 ось составила 8,946 т. при допустимой 8 т.
Указанные обстоятельства были зафиксированы с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - комплекса АПВГК, местонахождение - автодорога Карагайла - Трудармейский - Михайловка, Кемеровская область, 0 км. 800 м., срок действия свидетельства о поверке - до 21.08.2026, и подтверждаются фотоматериалом, актом результатов измерений № от ДД.ММ.ГГГГ. Действующее свидетельство о поверке подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению. Оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.
В качестве доказательств, подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) ИП «КФХ А.», подателем жалобы представлены: договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Морозов В.Г. предоставил во временное владение и пользование ИП «КФХ А.» автомобиль <данные изъяты> платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП «КФХ А.» перечислил Морозову В.Г. 40000 рублей по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; страховой полис ОСАГО, согласно которому к управлению автомобилем <данные изъяты>, допущено неограниченное количество лиц.
Реальность исполнения договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнение, а потому объяснения А. суд находит недостоверными, по следующим основаниям.
Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.
Договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата составляет 80000 рублей за весь срок договора. Арендные платежи вносятся двумя равными платежами без указания срока их внесения.
Таким образом, предусмотренные договором аренды условия по внесению арендных платежей, не позволяют сделать вывод о том, что он обладает указанными признаками (Постановление Верховного Суда РФ от 21.10.2022 № 87-АД22-5-К2).
Платеж по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП «КФХ А.» перечислил Морозову В.Г. 40000 рублей по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, внесен после того, как Морозову В.Г. стало известно о привлечении к административной ответственности, поэтому суд расценивает его как произведенный лишь для вида и с целью избежания от административной ответственности за совершенное правонарушение.
Не представлены документы, объективно подтверждающие несение ИП «КФХ А.» расходов, связанных с содержанием арендованного автомобиля, как это предусмотрено п. 3.3.3 договора.
Согласно п. 3.3.9 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор обязался известить МТУ Ространснадзора по ЦФО о заключении указанного договора. Документы, подтверждающие исполнение указанной обязанности не представлено.
Не представлены документы о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, в реестре взимания платы «Платон», выдаче бортового устройства на транспортное средство.
Не представлена распечатка с тахографа за ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой с достоверностью возможно установить лицо, управлявшее транспортным средством <данные изъяты>, в указанный день.
Не представлены документы, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась перевозка груза автомобилем <данные изъяты> (договор, транспортная накладная, платежные документы).
Кроме того, ни Морозов В.Г., ни ИП «КФХ А.» не воспользовались предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.
Таким образом, факт выбытия транспортного средства <данные изъяты>, из собственности (владения) Морозова В.Г. в момент фиксации административного правонарушения достоверно не подтвержден представленными документами, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.
Доводы жалобы о неудовлетворительном состоянии дорожного покрытия на месте совершения правонарушения, истребовании сведений о владельце участка автомобильной дороге, документов, подтверждающих результаты инструментального контроля, требований эксплуатационной документации с геометрическими параметрами дорожного покрытия, необоснованные.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что участок дороги находился в неудовлетворительном состоянии, в материалах дела отсутствуют, заявителем с жалобой не представлены, следовательно, основания полагать о том, что дорога находится в ненадлежащем состоянии у суда отсутствует, поводов для истребования указанных выше документов не имеется.
Вне зависимости от отсутствия конкретных последствий допущенного правонарушения оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, как и для замены административного штрафа по ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется. В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения нагрузки на оси транспортного средства, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Существенное превышение нагрузки на оси транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.
Данные обстоятельства исключают, как возможность квалификации противоправного деяния в качестве малозначительного, так и с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Морозова В.Г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня получения.
Судья (подпись) П.Н. Котыхов