РЕШЕНИЕ
22 января 2026 года г. Прокопьевск
Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Котыхов П.Н., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Кайлас» Макарова А.Ю. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установил:
постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кайлас» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.
Законный представитель ООО «Кайлас» Макаров А.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить.
Законный представитель ООО «Кайлас» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания от нее не поступало, явку указанного лица нахожу необязательной, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (Постановление Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства»).
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 13 мин. на автодороге Карагайла - Трудармейский - Михайловка, Кемеровская область, 0 км. 800 м., водитель крупногабаритного транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Кайлас», в нарушение ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060, двигался с превышением предельно допустимых габаритов транспортного средства (высота транспортного средства составила 4,11 м. при допустимой 4 м.) без специального разрешения.
Указанные обстоятельства были зафиксированы с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - комплекса АПВГК, местонахождение – автодорога Карагайла - Трудармейский - Михайловка, Кемеровская область, 0 км. 800 м., срок действия свидетельства о поверке – до 21.08.2026, и подтверждаются фотоматериалом, актом результатов измерений № от ДД.ММ.ГГГГ. Действующее свидетельство о поверке подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению. Оснований усомниться в достоверности результатов измерений габаритных параметров транспортного средства не имеется.
В качестве доказательств, подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) А., подателем жалобы представлены: договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Кайлас» предоставило во временное владение и пользование А. автомобиль <данные изъяты>; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Макаровым А.Ю. внесены на счет ООО «Кайлас» денежные средства (24300 руб.) по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; СТС и диагностическая карта на автомобиль <данные изъяты>; страховой полис ОСАГО, согласно которому к управлению автомобилем <данные изъяты>, допущено неограниченное количество лиц.
Реальность исполнения договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнение по следующим основаниям.
Договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата за сутки аренды транспортного средства составляет 2700 руб. и вносится в момент заключения договора за весь срок аренды (п. 2.2, 5.1, 5.3 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ).
Документы, подтверждающие внесение арендной платы в момент заключения договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не представлены. Платеж от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Макаровым А.Ю. внесены на счет ООО «Кайлас» денежные средства (24300 руб.) по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как произведенный лишь для вида и с целью избежания ООО «Кайлас» от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку данный платеж не соответствует условиям договора и произведен после того, как ООО «Кайлас» стало известно о привлечении к административной ответственности. Кроме того, документы, подтверждающие, что Макаров А.Ю. уполномочен действовать (вносить арендную плату) от имени А. не представлены.
Технические характеристики автомобиля <данные изъяты>, свидетельствуют об его использовании в коммерческих целях. Вместе с тем, документы, подтверждающие факт осуществления А. хозяйствующей деятельностью по перевозке грузов, не представлены.
Не представлены документы, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, осуществлялась перевозка груза (договор, путевой лист, транспортная накладная, распечатка с тахографа), а также финансовые документы, подтверждающие оплату А. услуги по перевозке груза.
Не представлено согласие ООО «Интерлизинг» (лизингодателя) на передачу предмета лизинга – автомобиля <данные изъяты>, третьем лицам, в частности А., при том, что такое согласие является обязательным в силу ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».
Не представлены сведения о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, в реестре взимания платы «Платон», выдаче бортового устройства на транспортное средство.
Не представлены документы, объективно подтверждающие несение А. расходов, связанных с содержанием арендованного автомобиля, приобретение ГСМ, как это предусмотрено п. 3.2.10 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ни ООО «Кайлас», ни А. не воспользовались предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.
Таким образом, факт выбытия транспортного средства <данные изъяты>, из собственности (владения) ООО «Кайлас» в момент фиксации административного правонарушения достоверно не подтвержден представленными документами, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Кайлас» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня получения.
Судья (подпись) П.Н. Котыхов