РЕШЕНИЕ
13 января 2026 года пгт. Промышленная
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Заднепровская Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Штеркель С. И. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесовой К.О. от <.....> №........ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Штеркель С. И.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесовой К.О. от <.....> №........ Штеркель С. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением лицо, привлеченное к административной ответственности Штеркель С.И. обратился с жалобой, в которой просит в том числе отменить вынесенное постановление, поскольку фактически транспортное средство находилось во владении и пользовании по договору аренды транспортного средства у другого лица.
Срок обжалования постановления подателем жалобы не пропущен, в связи с чем, ходатайство Штеркель С.И. о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление суд считает преждевременно.
В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности Штеркель С.И., иные заинтересованные лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.
Защитник Ершов А.А., действующий на основании доверенности б/н от <.....>, срок действия доверенности по <.....>, доводы, изложенные в жалобе поддержал, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом и своевременно извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы, поскольку законные права и интересы нарушены не будут.
Судья, рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, дополнительные документы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Частью 4 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 07.07.2025 N 209-ФЗ), влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей (в ред. Федеральных законов от 03.04.2023 N 103-ФЗ, от 26.12.2024 N 490-ФЗ).
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства утверждены постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (далее - Правила). Начало действия документа - 01.03.2024. Указанными Правилами определяются допустимые габариты транспортного средства, допустимая нагрузка на ось транспортного средства и допустимая масса транспортного средства (приложения 1-3 к Правилам).
Как следует из постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесовой К.О. от <.....> №........, <.....>, 09:16:21 по адресу 148 км 800 м а/д Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий - Кемерово - Юрга, Кемеровская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством FOTON AUMAN, №........, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №........ измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12.18% (1.218 т) на ось №........ (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.218 т на ось №........ при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.
На запрос №........ от <.....>, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с №........ за период, включающий <.....>, по маршруту, проходящему через Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий - Кемерово - Юрга, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, системы весового и габаритного контроля «Комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля» (АПВГК), заводской №........, <.....> о поверке №........, действительное по <.....>.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Штеркель С. И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В соответствие с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
<.....> (владельцем) данного ТС, в соответствии со <.....> о регистрации ТС №........, на момент фиксации нарушения является Штеркель С. И. <.....>: <.....> Место рождения: <.....>
В силу ст.26.2, ст.26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств являются доказательствами по делу об административных правонарушениях. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерений, имеющие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Приведенные в обжалуемом постановлении обстоятельства подтверждаются актом №........ от <.....> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства FOTON AUMAN, государственный №........ №........ №........, с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, согласно которому измерение параметров указанного транспортного средства происходило комплексом аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля АПВГК, заводской №........, <.....> о поверке действительно по <.....>; фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства.
Материалы, полученные с применением специального технического средства - АПВГК, являются допустимыми доказательствами по делу.
По запросу суда получен ответ от Государственного казенного учреждения «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» (исх. №........ от <.....>), в соответствии с которым, автоматический пункт весового и габаритного контроля, расположенный на автомобильной дороге «Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий - Кемерово - Юрга», км 148+800, на момент фиксации административных правонарушений - <.....> работал исправно, что подтверждено результатом поверки средств измерений от <.....>, проведенной ООО «ИЦ «АСИ» (Приложение 1), а также актом соответствия мест установки оборудования АПВГК от <.....> (Приложение 2). По вопросу соответствия предельно допустимых значений продольной ровности покрытия (индекс IRI) в месте установки АПВГК, предоставлены выписка из отчета по диагностике участка автомобильной дороги Новосибирск - Ленинск- Кузнецкий - Кемерово - Юрга (Приложение 3), акт ввода объекта в эксплуатацию (Приложение 4).
Судом установлено, что измерительное оборудование работало корректно.
Вместе с тем, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, товарно-транспортная накладная, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства FOTON AUMAN, №........, во владении и пользовании другого лица, Штеркель С. И. представлены: договор аренды транспортного средства с экипажем с актом приема-передачи ТС от <.....> заключенный между ИП Штеркель С.И. и ИП ФИО3 на ТС FOTON AUMAN, №........; <.....> о регистрации ТС FOTON AUMAN, №........ - <.....> Штеркель С.И., <.....> о регистрации прицеп цистерны №........ <.....> АО «<.....>», транспортная накладная №........ от <.....> и заказ (заявка) б/н от <.....> на перевозку груза криогенным танк-контейнером, наливом метан охлажденный жидкий, пломба №........ ТС прицеп цисцерны №........, перевозчик ООО «<.....>» водитель ФИО2 в/у №........, прием груза ООО «<.....>» <.....>; акт взвешивания №........ от <.....> ООО «<.....>» <.....> ТС прицеп цисцерны №........ заказчик водитель <.....> по доверенности №........ от <.....>, паспорт качества на груз: газ горючий природный сжиженный топливо для двигателей внутреннего сгорания от <.....>; путевой лист выдан ИП ФИО3, №........ с <.....> (выпуск на линию) по <.....> (возвращение ТС с линии) грузового автомобиля FOTON AUMAN, №........ прицеп цистерны №........, ТС принял водитель ФИО1 в/у №........, пункт погрузки, разгрузки и перецепки прицепов <.....> прибытие 12-30 час., убытие 22-45 час. <.....>.
Учитывая, что Штеркель С.И. приведены достаточные доказательства, подтверждающие доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, следовательно, Штеркель С. И. привлечен к административной ответственности без достаточных на то оснований, поскольку в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения.
Представленными суду доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства FOTON AUMAN, №........ в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении (пользовании) другого лица ИП ФИО3, что является основанием для освобождения <.....> ТС Штеркель С.И. от административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Оснований сомневаться в достоверности представленных суду доказательств у суда нет, представленные доказательства оцениваются судом как достоверные.
В связи с этим также судом учитываются положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесовой К.О. от <.....> №........, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Штеркель С. И. нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Штеркель С. И. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Штеркель С. И. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесовой К.О. от <.....> №........ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Штеркель С. И. - удовлетворить.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесовой К.О. от <.....> №........, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Штеркель С. И. - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Штеркель С. И. по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Штеркель С. И. состава административного правонарушения - прекратить.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья Н.Н. Заднепровская