РЕШЕНИЕ
19 января 2026 года пгт. Промышленная
Судья Промышленновского районного суда <.....> Заднепровская Н.Н., с участием законного представителя юридического лица директора ООО «Прометей» Попова А.М., защитника Герасимчук А.А., действующей на основании доверенности от <.....>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности Крыховой Н.Л. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К.И.В. от <.....> №........ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Прометей»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К.И.В. от <.....> №........ ООО «Прометей», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением защитник Крыхова Н.Л., действующая на основании доверенности от <.....>, срок действия один год, без права передоверия полномочий, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление, поскольку фактически транспортное средство находилось во владении и пользовании по договору аренды транспортного средства у другого лица.
Податель жалобы защитник Крыхова Н.Л., иные заинтересованные лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника, иных заинтересованных лиц, надлежащим образом и своевременно извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы, поскольку законные права и интересы нарушены не будут.
В судебном заседании законный представитель юридического лица директор ООО «Прометей» Попов А.М., защитник Герасимчук А.А., действующая на основании доверенности от <.....>, срок действия один год, без права передоверия полномочий, продублировали доводы, изложенные в жалобе, просили жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить, представили дополнительные письменные пояснения и документы в обоснование жалобы.
Судья, рассмотрев жалобу, заслушав законного представителя юридического лица, защитника, а также опросив приглашённого подателем жалобы, защитником свидетеля В.А.А., исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.
Частью 4 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от <.....> N 209-ФЗ), влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей (в ред. Федеральных законов от <.....> N 103-ФЗ, от <.....> N 490-ФЗ).
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <.....> №........, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от <.....> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от <.....> № 257-ФЗ, в ред. от <.....> № 92-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства утверждены постановлением Правительства РФ от <.....> №........ «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (далее - Правила). Начало действия документа - <.....>. Указанными Правилами определяются допустимые габариты транспортного средства, допустимая нагрузка на ось транспортного средства и допустимая масса транспортного средства (приложения 1-3 к Правилам).
Как следует из постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К.И.В. от <.....> №........, <.....>, <.....> по адресу <.....> водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством <.....>, №........ №........ в составе 8-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от <.....> № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от <.....> №........ "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту №........ измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.14 м, двигаясь с высотой 4.14 м при разрешенной высоте 4.00 м.
На запрос №........ от <.....>, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного №........ за период, включающий <.....>, по маршруту, проходящему через <.....>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №........, на момент фиксации нарушения является ООО "Прометей" Дата регистрации: <.....> №........ №........ Юридический адрес: <.....>
Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, системы весового и габаритного контроля – «Комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля» (АПВГК), заводской №........, поверка действительна до <.....>.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Прометей" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В соответствие с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, товарно-транспортная накладная, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства <.....>, №........, во владении и пользовании другого лица, ООО «Прометей» представлены: договор аренды транспортного средства от <.....> между ООО «Прометей» и ООО «САП», акт приема-передачи к договору аренды Транспортного средства б/н от <.....>, платежное поручение №........ от <.....> оплата аренды ТС за <.....>, акт сверки взаимных расчетов за период: <.....>-<.....> между ООО «Прометей» и ООО «САП» по договору аренды ТС от <.....>, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №........ срок страхования с <.....> по <.....>, собственник, страхователь ООО «Прометей», договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению ТС, выписка из электронного паспорта ТС, сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от <.....> в отношении ООО «Прометей»; путевой лист №........ от <.....>.; транспортная накладная №б/н от <.....>.; сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем Ц.В.В. ; водительское удостоверение на имя Ц.В.В. ; платежные поручения №........ от <.....> (оплата аренды ТС <.....>. по договору аренды транспортного средства №б/н от <.....> в том числе НДС, %%-20833.33 рублей); платежное поручение №........ от <.....>. (возмещение расходов на Платон №........ за период с <.....> по <.....>. по договору аренды транспортного средства №б/н от <.....> НДС не облагается); акт сверки взаимных расчетов между ООО «ПРОМЕТЕЙ» и ООО «САП»; выписка из книги продаж за <.....>.; акт возврата Транспортного средства к Договору аренды Транспортного средства №б/н от <.....>.
Также по ходатайству Попова А.М., защитника Герасимчук А.А. судом допрошен в качестве свидетеля В.А.А., который подтвердил в судебном заседании, что является директором ООО «СибАвтоПростор» подтверждает, что в момент фиксации административного правонарушения в 20:02:34 <.....> по адресу <.....>. <.....>, транспортное средство <.....> №........, находилось по договору аренды ТС во владении и пользовании ООО «САП», управлял водитель Ц.В.В. Груз перевозился из <.....> <.....>. Арендует ТС у ООО «Прометей»., за ТС оплатил арендодателю по договору аренды, что подтверждается расписками. В настоящее время ТС возвращено в ООО «Прометей» по акту возврата ТС к договору аренды ТС.
Показаниям свидетеля В.А.А. у суда нет оснований не доверять, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с имеющимися в деле и представленными суду дополнительно доказательствами, в том числе письменными, свидетель предупреждался по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Подателем жалобы защитником Крыховой Н.Л., законным представителем юридического лица Поповым А.М, защитником Герасимчук А.А. приведены достаточные доказательства, подтверждающие доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство №........, №........, находилось во владении и пользовании другого лица, следовательно, ООО «Прометей» привлечен к административной ответственности без достаточных на то оснований, поскольку в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения.
Представленными суду доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства №........, №........, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении (пользовании) другого лица ООО «СибАавтоПростор», что является основанием для освобождения собственника ТС ООО «Прометей» от административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Оснований сомневаться в достоверности представленных суду доказательств у суда нет, представленные доказательства оцениваются судом как достоверные.
В связи с этим также судом учитываются положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К.И.В. от <.....> №........, которым ООО «Прометей» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «Прометей» состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу защитника по доверенности Крыховой Н.Л. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К.И.В. от <.....> №........ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Прометей», – удовлетворить.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К.И.В. от <.....> №........ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Прометей», – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Прометей» по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения – прекратить.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья Н.Н. Заднепровская