РЕШЕНИЕ
19 марта 2026 года г. Прокопьевск
Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Котыхов П.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Машнюка А.Н., по жалобе его защитника Пшеницына В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Машнюк А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Защитник Машнюка А.Н. – Пшеницын В.Г. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых вынесено постановление. Жалобу и дополнение к жалобе мотивирует тем, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела не позволяет достоверно установить, что Машнюк А.Н. совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен». Машнюку А.Н. при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Кроме того, мировой судья необоснованно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с подачей жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП ПФ в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.
Машнюк А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступило, его защитник Пшеницын В.Г. заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Явку указанных лиц нахожу необязательной, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, дополнение к жалобе, прихожу к следующим выводам.
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Административная ответственность, предусмотренная ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
В п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ предусмотрено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.
Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено мировым судьей, Машнюк А.Н., будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, в 16:40 час. ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством марки <данные изъяты> по адресу: автодорога с.Терентьевское – Большая Талда 1 км. + 500 м., в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, повторно совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» при обгоне транспортных средств с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем действия Машнюка А.Н. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Установленные должностным лицом административного органа и мировым судьей фактические обстоятельства совершения Машнюком А.Н. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных мировым судьей доказательств, в том числе: представленной на СД-диске видеозаписью траектории движения транспортного средств марки <данные изъяты>, просмотренной в судебном заседании суда первой инстанции; карточкой правонарушений водителя Машнюка А.Н.; вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Машнюк А.Н. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Машнюка А.Н., в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется последнему, и из которого, в опровержение доводов жалобы усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии Машнюка А.Н., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним согласился, копию его для сведения получил на руки, все необходимые сведения, указанные в ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, равно как содержит подпись должностного лица, составившего протокол; схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ГИБДД, которая отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Машнюка А.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Фактические обстоятельства дела и виновность водителя Машнюка А.Н. в совершении административного правонарушения установлены правильно, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела не позволяет достоверно установить, что Машнюк А.Н. совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен», опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, содержание которой со всей очевидностью подтверждает факт выезда Машнюка А.Н. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». При этом каких-либо замечаний о несоответствии сведений, изложенных как в протоколе об административном правонарушении, так и в схеме места совершения административного правонарушения от Машнюка А.Н. не поступило.
Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, являлись предметом рассмотрения при производстве по делу в суде первой инстанции, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении.
Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с подачей жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП ПФ, подлежит отклонению, поскольку мировым судьей данное ходатайство было разрешено в установленном законом порядке и правомерно отклонено с изложением выводов об отказе в удовлетворении ходатайства, так как обжалование вступившего в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ не препятствовало рассмотрению настоящего дела об административном правонарушении.
Срок давности и порядок привлечения Машнюка А.Н. к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено Машнюку А.Н. в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах, вынесенное в отношении Машнюка А.Н. постановление, сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Машнюка А.Н. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья (подпись) П.Н. Котыхов