РЕШЕНИЕ
8 июня 2026 года г. Прокопьевск
Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Малышева Е.В., рассмотрев жалобу Даниловой Н.С. на постановление инспектора группы по ДПС ГИБДД ОМВД России «Прокопьевский» Шульца Е.А. от 13.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, установил:
Постановлением инспектора группы по ДПС ГИБДД ОМВД России «Прокопьевский» Шульца Е.А. от 13.02.2026 Данилова Н.С. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 1000 рублей.
В жалобе Данилова Н.С. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, считая его незаконным, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что должностным лицом при вынесении постановления допущены нарушения требований законодательства, неправильно установлены фактические обстоятельства, неполно проведено административное расследование, не дана надлежащая оценка действиям второго участника дорожно- транспортного происшествия.
Данилова Н.С., потерпевший В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дело в их отсутствие.
Ранее допрошенная в судебном заседании Данилова Н.С. пояснила, что 13.02.2026 в 18 часов 30 минут на <адрес>, она управляла автомобилем «Тойота Королла», <данные изъяты>. Подъезжая к перекрестку разнозначных дорог, она снизила скорость, убедилась в отсутствии транспортных средств справа и продолжила движение. Она почти проехала перекресток, как вдруг произошло столкновение со снегоходом. Считает, что п. 13.11 Правил дорожного движения при проезде перекрестка она не нарушала, так как водитель снегохода сам нарушил Правила: двигался с большой скоростью и с выключенными фарами.
Защитник Сердюк Я.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, полагала, что должностным лицом дана неверная оценка действиям Даниловой Н.С., не выяснены все обстоятельства дела, не дана правовая оценка действиям второго участника ДТП, просила постановление отменить в связи с отсутствием достаточных доказательств вины Даниловой Н.С. в нарушении п. 13.11 ПДД РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Данилову Н.С., защитника Сердюк Я.В., допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее- Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 13.11 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев
Основаниями для привлечения Даниловой Н.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства о том, что 13.02.2026 в 18 часов 30 минут на <адрес>, Данилова Н.С., управляя автомобилем «Тойота Королла», <данные изъяты>, в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка не уступила дорогу транспортному средству, приближающему справа и пользующегося преимущественным правом проезда.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, письменными объяснениями водителей транспортных средств, схемой дорожно-транспортного происшествия, получившими верную оценку должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Действия Даниловой Н.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства в области безопасности дорожного движения.
Доводы жалобы Даниловой Н.С. о том, что она, пересекая перекресток, не видела приближающийся справа снегоход, так как он двигался с большой скоростью и с выключенными фарами, поэтому не имел преимущества, являются необоснованными.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
В настоящем случае установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Данилова Н.С., управляя транспортным средством, не обладала преимущественным правом движения, поэтому перед проездом перекрестка равнозначных дорог должна была убедиться, что не создает помеху для движения другого участника движения, приближающегося справа.
Доводы жалобы о том, что водитель снегохода В. нарушил требования Правил дорожного движения, не принимаются во внимание, поскольку доказательств этому не предоставлено. Кроме того, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Виновность в дорожно-транспортном происшествии, степень виновности каждого из водителей устанавливается в ином установленном законодательством порядке судопроизводства.
Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Г. также не опровергают доказанность вины Даниловой Н.С. в совершении административного правонарушения. Из показаний Г. следует, что 13.02.2026 в вечернее время он находился на <адрес>, видел на перекрестке <адрес> повреждённый вследствие ДТП автомобиль Даниловой Н.С. Со слов Даниловой Н.С. ему известно, что произошло столкновение автомобиля под управлением Даниловой Н.С. со снегоходом. В этот день и вечером незадолго до ДТП он видел проезжающий в <адрес> черный снегоход, предположил, что именно этот снегоход участвовал в ДТП. Сам момент ДТП он не видел. Перекресток освещается фонарями, видимость хорошая.
Свидетель Д. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она видела на <адрес> снегоход черного цвета, который двигался на большой скорости, без фар, с тремя пассажирами, в том числе ребенком. От Даниловой Н.С. знает, в этот день произошло ДТП с участием ее автомобиля и снегохода.
Согласно показаниям свидетеля Б., ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время позвонила Данилова Н.С. и рассказала о ДТП. Он выехал на место ДТП, видел стоящий на перекрестке автомобиль Даниловой Н.С., у которого была повреждена задняя правая дверь. Со слов Даниловой Н.С. знает, что произошло ДТП со снегоходом. Он вместе с Червяковым попытались разыскать снегоход, но не нашли. Когда на место ДТП приехали сотрудники ДПС, то кроме них иных лиц он не видел.
Оценивая показания свидетелей А., Б., Г. суд учитывает, что свидетели не являлись очевидцами ДТП, их показания относительно снегохода, участвующего в ДТП, основаны на предположениях,
Доводы жалобы о том, что место дорожно- транспортного происшествия указанно в схеме неверно, являются необоснованными, так как схема составлена в присутствии Даниловой Н.С. и подписана ею без замечаний, соответствует объяснениям Даниловой Н.С., данными должностному лицу сразу после ДТП, согласуется с характером повреждений автомобиля Даниловой Н.С., а также подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОГИБДД ОМВД России «Прокопьевский» Шульца Е.А., из которых не усматривается каких- либо нарушений требований закона при совершении процессуальных действий на месте ДТП.
Указание в жалобе на нарушение процедуры вынесения постановления по делу об административном правонарушении в связи с тем, что должностным лицом не было окончено административное расследование, и постановление было вынесено в этот же день, является несостоятельным, поскольку принятие должностным лицом решения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и проведении административного расследования, в связи с тем, что второй участник ДТП скрылся, на законность обжалуемого постановления не влияет, права и законные интересы Даниловой Н.С. не нарушает. Нарушений требований ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которым в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса, также не усматривается.
Приведенные в жалобе доводы установленные обстоятельства и выводы о виновности Даниловой Н.С. в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено, неустранимые сомнения виновности Даниловой Н.С. в совершении административного правонарушения отсутствуют.
Порядок и срок давности привлечения Даниловой Н.С. к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, решил:
постановление инспектора группы по ДПС ГИБДД ОМВД России «Прокопьевский» Шульца Е.А. от 13.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Даниловой Н.С. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня получения.
Судья (подпись) Е.В. Малышева